ДЕЛО № 2-2256/2024

УИД 61RS0006-01-2024-000094-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 2 октября 2024 года.

Полный текст решения составлен 15 октября 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П., 

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца по встречному исковому заявлению ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/2024 по встречному исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, в котором просил возложить на ответчика обязанность предоставить истцу в собственность за плату без проведения торгов земельный участок, площадью ... кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: .... Исковые требования мотивированы тем, что в порядке переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ... ему был предоставлен в пользование земельный участок, площадью ... кв.м, для целей строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, на котором им было возведено строение - жилой дом, площадью ... кв.м, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. В дальнейшем, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в чем ему было отказано по мотивам отсутствия разрешения на строительство и не соответствия возведенного строения санитарным, техническим требованиям и нормам для капитальных строений, предназначенных для постоянного проживания. Полагая такое решение ответчика незаконным, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 марта 2024 года настоящее гражданское дело передано в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с встречным иском к ФИО2, в котором просил признать здание – индивидуальный жилой дом, кадастровый №, расположенное по адресу: ..., самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, указав, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект возведен ФИО2 в отсутствие разрешения органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, в ходе обследования земельного участка установлено, что указанный объект капитального строительства не соответствует строительным нормам и правилам в части обеспечения инженерными системами, что нарушает права и законные интересы истца по встречному иску.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 октября 2024 года производство по гражданскому делу в части требований ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о возложении обязанности совершить определенные действия прекращено в связи с отказом истца от первоначальных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по встречному исковому заявлению ФИО1 встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, аналогичным содержанию встречного искового заявления.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца по встречному исковому заявлению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ... истцу ФИО2 был предоставлен в пользование земельный участок, площадью ... кв.м, для целей строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, на котором им было возведено строение - жилой дом, площадью ... кв.м, право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в чем ему было отказано, по мотивам отсутствия разрешения на строительство и не соответствия возведенного строения санитарным и техническим требованиям и нормам для капитальных строений, предназначенных для постоянного проживания.

При обращении в суд с иском ФИО2, полагая свои права нарушенными, просил обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону предоставить ему в собственность без проведения торгов земельный участок, общей площадью ... кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 отказался от исковых требований, отказ от исковых требований принят судом, производство по делу по первоначальному иску прекращено.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, в обоснование которого указал, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект возведен ФИО2 в отсутствие разрешения органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, в ходе обследования земельного участка установлено, что указанный объект капитального строительства не соответствует строительным нормам и правилам в части обеспечения инженерными системами, нарушает права и законные интересы истца по встречному иску.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для сноса капитального строения, возведенного ФИО2 на земельном участке, предоставленном ему для строительства жилого дома, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. 

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания пункта 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ФИО2, спорный объект недвижимого имущества был возведен им без разрешительных документов, узаконен, постановлен на регистрационный учет ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ..., согласно которой, объект, площадью ... кв.м, зарегистрирован в качестве индивидуального жилого дома. 

Согласно техническому паспорту его назначение – жилое, строение одноэтажное, имеется жилое помещение, площадью ... кв.м, .... Из выписки ЕГРН от ... следует, что вид разрешенного использования земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый № – «...».

Достаточных оснований полагать, что возведение ФИО2 объекта капитального строительства имеет отличную от вида разрешенного использования земельного участка цель, у суда не имеется. Доводы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в этой части сводятся к тому, что на момент осмотра капитального строения в декабре 2023 года объект не был обеспечен всеми необходимыми инженерными системами (электричеством, водоснабжением, водоотведением, отоплением, вентиляцией, газификацией). Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является бесспорным доказательством строительства объекта недвижимости в целях коммерческого, производственного и иного, не относящегося к ИЖС вида разрешенного использования земельного участка. При этом, ФИО2 указал, что ремонтно-строительные работы им окончательно не завершены, что не препятствует возможности в дальнейшем провести и подключить соответствующие коммуникации к строению. Материалы дела также не содержат, а Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что наличием строения нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, владельцев смежных земельных участков, создается угроза жизни и здоровью граждан.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательств и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о сносе возведенного ФИО2 объекта капитального строительства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

встречные исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан