66RS0051-01-2019-000948-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 23 сентября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/2019 по иску

Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 51 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada с гос.номером Х145АН9, находившегося под управлением ответчика и автомобиля марки Opel Corsa с гос.номером Р134РН96. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Opel Corsa были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование ч. 2 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Ответчик предоставил транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представителем истца ФИО6, действующим на основании доверенности №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении изложено ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён направлением заказным письмом с уведомлением о вручении, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать. В представленном письменном возражении в обоснование просьбы об отказе в удовлетворении исковых требований указано на то, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законом, а именно в адрес истца потерпевшим было направлено извещение о ДТП и в силу того, что гражданская ответственность и причинителя вреда и потерпевшего застрахована у истца, а так же с учетом того, что автомобиль ответчика был осмотрен истцом 12.07.2017г. считает, что нарушений прав истца не произошло. Так же указывает, что согласно акту о страховом случае от 16.07.2017г. потерпевшему произведена страховая выплата и у истца не возникло препятствий в выплате суммы страхового возмещения. Таким образом, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 696-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ФИО1 обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО СК «Росгосстрах» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada 2113с гос.номером У999ЕН96 находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки Opel Corsa с гос.номером Р134РН96, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО11

Согласно извещению о ДТП указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0902132987 в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего собственника ФИО11 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 извещения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в течение пяти рабочих дней не направлялось. Что стороной ответчика не оспаривается.

Из заявления ФИО8, направленного в ПАО «СК Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, поступившего в их адрес ДД.ММ.ГГГГ за вх. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО8 был заключён договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, ФИО8 принял на себя право требования, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения и произвести осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки Opel Corsa с гос.номером Р134РН96 собственника ФИО11

Транспортное средство марки Opel Corsa с гос.номером Р134РН96 осмотрено ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО», на основании направления ПАО СК «Росгосстрах» №. Осмотром установлены различные механические повреждения.

Экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортных средств №-ВЧ, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, стоимость узлов и деталей для восстановительного ремонта ТС марки Opel Corsa с гос.номером Р134РН96 составила 30 771 руб., а с учётом износа 17 954 руб. 91 коп. 

Калькуляцией АО «ТЕХНЭКСПРО» определена стоимость восстановительного ремонта ТС марки Opel Corsa с гос.номером Р134РН96, которая составила 27 077 руб. – стоимость узлов и деталей, 16 133 руб. 05 коп. -стоимость узлов и деталей с учётом износа. Всего стоимость узлов и деталей определена в сумме 49 674 руб., а с учётом износа 38 700 руб. 

Истец заявляет к взысканию с ответчика 38 700 руб. (досудебную выплату страхового возмещения) + 12 300 руб. (сумма, взысканная по решению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) = 51 000 руб. 

Из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № следует, что в указанную дату было рассмотрено по существу исковое заявление ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Решением мирового судьи постановлено: исковые требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в 

<

адрес> с участием автомобилей «Опель Корса» государственный регистрационный знак Р 134 PH 96, принадлежащего ФИО11 под управлением ФИО7 и «Лада 2113» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 2300 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 600 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 1000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 240 руб., возврат госпошлины в размере 586,92 руб., штраф в размере 500 руб., всего взыскать 20726 (двадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказано.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факт несения расходов со стороны ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению убытков в пользу ФИО8 на общую сумму 38 700 руб. в рамках досудебной выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31 400 руб., а так же платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 300 руб. 

Так же подтверждается факт несения расходов со стороны ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению убытков в пользу ФИО8 по решению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, но не в сумме 12 300 руб., а в сумме 2300 руб., поскольку именно указанная сумма была взыскана в счёт возмещения страхового возмещения.

Таким образом, итого размер ущерба со стороны ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению убытков в пользу ФИО8 составил 41 000 руб. (38 700 + 2300).

Указанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком, поскольку материалами дела установлено, что извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в 

<

адрес> с участием автомобилей «Опель Корса» государственный регистрационный знак Р 134 PH 96, принадлежащего ФИО11 под управлением ФИО7 и «Лада 2113» государственный регистрационный знак X 999 ЕН 96, принадлежащего ФИО1, ответчик в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в течение пяти рабочих дней не направлял.

Доводы стороны ответчика, о том, что истец своевременно знал обо всех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с обращением к нему второго участника ДТП, представившего страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое в последствии произвело по данному страховому случаю соответствующую страховую выплату, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Стороной ответчика не учтено, что в силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на водителя ФИО1 возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Вопреки мнению стороны представителя ответчика, то обстоятельство, что истцу было своевременно известно о ДТП, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для регрессного иска, поскольку положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являются императивными и их применение не зависит от наступления каких-либо условий.

Предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, предусмотренного пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стороной ответчика не предоставлено. 

На основании ч. 3. ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Доказательств уменьшения размера возмещения вреда ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ч. 3. ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких установленных обстоятельствах, исходя из того, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 41 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд отказывает во взыскании с ответчика суммы в размере 10 000 (12 300 – 2300), поскольку указанные денежные средства не включаются в убытки, т.к. являются стоимостью услуг эксперта в размере 10000 руб., которые решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы с ПАО СК «Росгосстрах». Названные расходы истец мог не понести в случае выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, что полностью соответствует положениям статьи 14, 14.1 п.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб. коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 41 000 руб. (80,4%), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в размере 1 390 руб. 92 коп. (1730х80,4%) 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» частично в возмещение ущерба - 41 000 руб. 00 коп., кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 1390 руб. 00 коп, всего 42 390 руб. 00 коп. (Сорок две тысячи триста девяносто руб. 00 коп.)

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба на сумму 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Холоденко