УИД 25RS0008-01-2019-001248-10

Дело № 12-36/2020

РЕШЕНИЕ

г. Дальнереченск 27 февраля 2020 г. 

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Ляшко О.В., 

с участием помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Попковой Е.В., 

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, действующего на основании доверенности от Ван Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дальнереченский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Ван Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дальнереченский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР Ван Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ван Ш. – прекратить, указывая, что Ван Ш. был незаконно задержан и доставлен в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Дальнереченский», где находился на протяжении трех часов, без составления протокола задержания, в связи с чем, доказательства, полученные во время указанного незаконного задержания являются недопустимыми. Также проверка, проведенная сотрудниками прокуратуры совместно с начальником отдела по вопросам миграции, была проведена, без предусмотренного законом распоряжения на проверку и без указания должностных лиц проводящих проверку. Защитник указывал, что в постановлении об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушении, поскольку сотрудники прокуратуры не могли одномоментно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут заехать на территорию производственной базы ООО «Форвард ДВ» и обнаружить в цеху по распиловке древесины гражданина КНР Ван Ш.. В постановлении об административном правонарушении не указаны сведения образующие объективную сторону правонарушения, а именно: отсутствуют сведения о занимаемой должности правонарушителя и какие именно трудовые обязанности он выполнял, что влияет на состав административного правонарушения. Защитник в жалобе указывает, что Ван Ш. приехал в Россию по визе для осуществления трудовой деятельности, однако трудовой контракт еще не заключил в связи с чем, и к трудовым обязанностям не приступал, а ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов самостоятельно пошел в цех, ознакомиться с производством, поскольку, после оформления трудовых отношений собирался приступить к работе. Защитник также просит учесть, что в деле об административном правонарушении нет упоминания о проведении фото и видео съемки, однако имеется три фотографии, по которым невозможно установить кем они сделаны, дату съемки и кто на них изображен, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательной базы. Дело об административном правонарушении было возбуждено сотрудниками Дальнереченской межрайонной прокуратуры, которая не имеет никакого отношения к административным правонарушениям в области миграционного законодательства и должны осуществлять надзор исключительно только в отношении должностных лиц и юридических лиц, следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным лицом. В постановлении по делу об административном правонарушении не указан защитник, участвующий в административном производстве при вынесении постановления №, защитник указывает, на применение ст. 1,5 КоАП РФ, в которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель Ван Ш. - ФИО2 представил дополнительные доводы, согласно которым, сотрудниками прокуратуры при проверке привлекался в качестве специалиста ФИО1, который, затем, являясь заинтересованным лицом, вынес постановление по делу об административном правонарушении. Гражданину Китая никто не разъяснял его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, переводчик ему не назначался. Акт проверки составлен с нарушениями, а именно не указана дата и время проверки, отсутствует подпись второго сотрудника прокуратуры. 

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление ФИО1 полагал постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Он принимал участие в данной проверке по просьбе сотрудников прокуратуры, при проверке, когда они вошли в цех, станки работали и возле них стояли рабочие. Ван Ш. находился в рабочей одежде, был весь в опилках. 

Помощник прокурора Попкова Е.В. считала, что при проведении проверки существенных нарушений не допущено, каких-либо установленных требований для акта прокурорской проверки не имеется, поэтому составленный ею акт считает надлежащим и одной подписи сотрудника в нем достаточно. В ходе проверки все нарушения были зафиксированы в акте проверки, с которым был ознакомлен руководитель предприятия и от него каких-либо замечаний не поступило. Суду представила видеозапись проверки на СД диске от ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель Д. показал суду, что является директором ООО «Форвард ДВ». В сентябре 2019 г. к ним на работу приехал гражданин Китая Ван Ш.. Он был зарегистрирован по месту пребывания, прошел медицинскую комиссию, инструктаж, согласно которому, он не должен преступать к работе, пока не получит разрешение. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила собственник базы, где находится его цех по переработке древесины и сообщила, что проводится проверка. Он сразу приехал на территорию базы, где находились сотрудники прокуратуры, был сотрудник УФМС ФИО1, у которого в руках были документы иностранных граждан. В тот момент никто работу не вел. Сотрудники прокуратуры предъявили ему документы на проведение проверки, пояснили, что Ван Ш. работал на станке, не имея разрешения на работу. Затем Ван Ш. было предложено проехать в отдел полиции, куда он проехал вместе с ним, где они ожидали пока составят все документы, после чего их отпустили. ДД.ММ.ГГГГ Ван Ш. отдали его паспорт. 

Свидетель У. показала суду, что работает в ООО «Форвард ДВ» на протяжении 2 лет в должности рамщика по трудовому договору. В цеху обычно работает 15-16 человек. В сентябре 2019 г. приехал новый работник Ван Ш.. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, видела как он ходил по цеху, смотрел производство, разговаривал с рабочими, но работу не осуществлял, он был в гражданской одежде: в брюках и рубашке. После 10 часов в цех зашли проверяющие, появилась суета, всех граждан КНР собрали отдельно, стали проверять документы, поэтому она ушла в подсобное помещение и не наблюдала за происходящим. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя Ван Ш. – ФИО2, допросив свидетелей, выслушав доводы помощника прокурора, лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 13 указанного закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Основанием для привлечения гражданина КНР Ван Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что он осуществлял трудовую деятельность по работе в цеху по распиловке древесины без разрешения на работу либо патента, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что решением Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края о проведении проверки в деятельности ООО «Форвард ДВ» по 

<

адрес>, по заданию Прокуратуры Приморского края, помощникам прокурора Попковой Е.В. и ФИО3 был установлен срок проверки требований миграционного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки ООО «Форвард ДВ», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в ходе проведения контрольно-проверочного мероприятия по 

<

адрес>, сотрудниками Дальнереченской межрайонной прокуратуры на территории ООО «Форвард ДВ» был выявлен гражданин КНР Ван Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который въехал на территорию РФ с целью работы по найму, вместе с тем, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности, на момент проверки занимался распиловкой древесины. 

По мнению суда, данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: пояснениями помощника прокурора Попковой Е.В., лица, составившего постановление по делу ФИО1, которые подтвердили факт осуществления работы гражданином КНР Ван Ш.. При этом ФИО1 указал на фотографии, приложенной к акту проверки мужчину, который является гражданином КНР Ван Ш.. 

Самим Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен сотрудником Дальнереченской межрайонной прокуратуры в пределах полномочий, установленных ч.1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", по мнению суда, акт соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, поскольку каких-либо требований, по его составлению, действующее законодательство не содержит. Акт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления акта послужила фиксация выявленных нарушений миграционного законодательства.

Участвующим при рассмотрении жалобы помощником прокурора заявлено ходатайство о приобщении к материалам видеозаписи проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которой в последующем сделаны фотографии, имеющиеся в материалах проверки. 

При просмотре данной видеозаписи установлено, что один из мужчин, на которого ранее на фотографии указал ФИО1 как на гражданина КНР Ван Ш., снимает с себя перчатки и фартук, что свидетельствует о том, что в момент проверки он осуществлял трудовую деятельность и данные обстоятельства противоречат показаниям свидетеля У. о том, что Ван Ш. находился в гражданской одежде, в брюках и рубашке. 

Давая оценку, данному доказательству, судья исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Статья 25.11 КоАП РФ дает право прокурору в пределах своих полномочий участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. 

Следовательно, судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела такой видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, а поскольку из видеозаписи и фотографий, приложенных к материалам проверки, следует, что они содержат одни и те же данные, суд признает данную видеозапись надлежащим доказательством виновности иностранного гражданина в осуществлении работы. 

Доводы жалобы о том, что гражданину КНР не был назначен переводчик, опровергаются материалами дела, в которых имеется декларация от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Чжан Байцян осуществил перевод постановления по делу об административном правонарушении на китайский язык и каких-либо возражений на постановление прокурора не поступило. 

К показаниям Ван Ш. о том, что он просто находился в цехе и не осуществлял трудовую деятельность, суд относится критически, как к способу защиты. 

Доводы жалобы о том, что в отношении другого гражданина КНР в это же время было составлено другое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. не имеет отношения к данному производству, вступило в законную силу и никем не обжаловалось. 

Заинтересованности в рассмотрении материалов дела ФИО1, участвующим при проведении проверки вместе с сотрудниками прокуратуры, суд не усматривает, т.к. именно он, как должностное лицо в соответствии с нормами КоАП РФ является уполномоченным на рассмотрение дел по ст. 18.10 КоАП РФ. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ван Ш. присутствовал переводчик Ч.Б., который осуществил перевод на китайский язык содержание постановления, и прав лица, привлеченного к административной ответственности, при этом каких-либо возражений со стороны участвующих лиц не поступило. 

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Пункт 1 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ предусматривает, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. 

Из положений ст. 28.4 КоАП РФ, следует, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о том, что орган прокуратуры в данном случае подменил иные государственные органы при проверке миграционного законодательства не объективны, т.к. нарушения выявлены в рамках прокурорской проверки, поэтому и меры реагирования в данном случае приняты прокурором. 

С учетом изложенного, считаю, что в действия гражданина КНР Ван Ш. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и он обоснованно привлечен к административной ответственности, при этом срок давности привлечения к ответственности не пропущен, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гражданина КНР Ван Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Ван Ш. – ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья О.В. Ляшко