Дело (№)а-905/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Сервис Ремонт» о признании незаконным приказа заместителя главы администрации города (№)-пр от (дата) «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Сервис Ремонт»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз Строй Сервис Ремонт» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным приказа заместителя главы администрации города (№)-пр от (дата) «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении управляющей организации ООО «Союз Строй Сервис Ремонт», мотивируя свои требования тем, что на основании оспариваемого приказа УК ООО «СССР» подлежало проверки с целью осуществления муниципального жилищного контроля в связи с обращением УЖКХ, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре в период с (дата) по (дата). Вместе с тем, в период с (дата) по (дата) в отношении указанной организации уже проводилась внеплановая документарная проверка с целью осуществления лицензионного контроля. Исходя из изложенного, в отношении истца практически одновременно проводилось две аналогичные внеплановые проверки, что противоречит нормам Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, проверка не была согласована с органами прокуратуры, а также не имелось законных оснований. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с названными исковыми требованиями. 

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. 

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске и дополнила, что по ее мнению имеется три основания для признания приказа (№)-пр от (дата) незаконным: отсутствие согласования с прокуратурой; отсутствие оснований; проведение внеплановой проверки со стороны Управления регионального контроля и лицензирования Правительства. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что основанием для проведения проверки явилось поступление информации УЖКХ топлива и энергетики г. Комсомольска-на-Амуре, в соответствии с требованиями ст. 20 ЖК РФ. Согласно указанной норме права, не требуется предварительное согласование с органами прокуратуры. О том, что в отношении УК ООО «СССР» уже проводилась проверка Управлением регионального контроля и лицензирования Правительства, администрация города не была поставлена в известность. Действительно, на сегодняшний день прокурором города вынесено представление в адрес главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре, согласно которому проверка в отношении ООО «СССР» проведена в отсутствие оснований проведения внеплановой проверки. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, ООО «СССР» является юридическим лицом и оказывает услуги по управлению многоквартирными домами. 

(дата) за подписью заместителя главы администрации города начальника Центрального округа вынесен приказ «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Сервис Ремонт». Целью осуществления проверки является: осуществление муниципального жилищного контроля в связи с поступившим обращением УЖКХ, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре. В процессе проверки провести мероприятия по контролю, необходимые для достижения задач проверки: исследование документации, связанной с ремонтом и обслуживанием жилого дома № 26 по ул. Кирова; проверка содержания внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения. 

На основании указанного приказа, (дата) в адрес ООО «СССР» направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки. 

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа (дата) явилось поступление на имя заместителя главы администрации города начальника Центрального округа информации УЖКХ топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре. 

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от (дата) (№)-р в отношении ООО «СССР» проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля в связи с поступившим обращением. 

В процессе проверки в период с (дата) по (дата) был произведен осмотр инженерных сетей холодного водоснабжения общедомового прибора учета холодного водоснабжения МКД. 

Актом проверки от (дата) № П 2016-13-0655 установлено отсутствие нарушений. 

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от (дата) N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности…. в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц…Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что приказ от (дата) издан без согласования органов прокуратуры, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в возникших спорных правоотношениях применимы положения ст. 20 ЖК РФ. 

Вместе с тем, в силу требований п. 5 ст. 3 Закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, что целью проведения внеплановой проверки в отношении ООО «СССР» явилось проверка содержания внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, как Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, так и ОЖХК ЦО г. Комсомольска-на-Амуре, т.е. повторная проверка исполнения одних и тех же функций противоречит п. 5 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Кроме того, указанные в приказе от (дата) основания для проведения внеплановой проверки в силу требований ч. 1.1 ст. 20 ЖК РФ, не могут быть признанными правомерными, поскольку исследование сетей холодного водоснабжения МКД являются предметом государственного жилищного надзора, а исследование документации, связанной с ремонтом и обслуживанием управляющей компании. 

Вышеизложенное, в силу требований ст. 20 Закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" относится к грубым нарушением требований к организации и проведению проверок. 

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при издании оспариваемого приказа, не были соблюдены требования нормативных правовых актов, выразившиеся в отсутствии законных оснований для издания приказа, в связи с чем, требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ (№)-пр от (дата) «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Сервис Ремонт», вынесенный заместителем главы администрации города – начальником Центрального округа ФИО3, незаконным. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова