ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 1-101/2018

№ 11801040004000126

18 июля 2018 года г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., 

при секретаре Матюшкиной Т.Е., 

с участием государственного обвинителя -

заместителя Боготольского межрайонного прокурора Фадеева В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Япина А.А.,

представившего удостоверение №, ордер от 17.07.2018 №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

судимого:

- 25.04.2018 г. Боготольским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2018 года вечером ФИО1, находясь в состоянии опьянения, пришел за своей сожительницей ФИО2 №2 к ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, где между ним и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В это же время около 19.30 часов 09.04.2018 г. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественно опасные последствия своих действий и желая их наступления, находясь в веранде квартиры по адресу: 

<

адрес>, взял со шкафа металлическую ножовку и. используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею Потерпевший №1 один удар по голове справа, причинив ему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> повлекшее легкий вред здоровью. От полученного удара Потерпевший №1 пошатнулся, ФИО1, используя металлическую ножовку в качестве оружия, умышленно нанес ею второй удар по предплечью левой руки Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> повлекшие легкий вред здоровью, и согласно заключению эксперта от 16.05.2018 № телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которые вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), длительное расстройство здоровья, причинив средней тяжести вред здоровью. Преступные действия ФИО1 были пресечены присутствующими при этом ФИО2 №1 и ФИО2 №2

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, фактическими обстоятельствами преступления, квалификацию преступления не оспаривал, при этом пояснил, что 09.04.2018 г. около 19.00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по адресу: 

<

адрес>, где поссорился с Потерпевший №1, ударил его металлической ножовкой по голове и левой руке, причинив ему различные телесные повреждения. Совершил это только потому, что был пьяным. 

Наряду с этим, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, подтверждается приведенными ниже доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что по адресу: 

<

адрес> он проживает с сожительницей ФИО2 №1 Ее старшая дочь ФИО2 №2 сожительствует с ФИО1 08.04.2018 г. в праздник Пасхи ФИО2 №2 поссорилась с ФИО1 и осталась у них ночевать. Вечером 09.04.2018 около 19.00 часов к ним пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, стал звать ФИО2 №2 выйти на улицу поговорить. ФИО2 №2 отказалась. После этого ФИО1 прошел в дом, в руках у него был топор, который Потерпевший №1 стал забирать. После того, как он отобрал топор у ФИО1, между ним и ФИО1 завязалась борьба, ФИО1 вырвался и стал кидать в него стеклянными банками, которые стояли в веранде. Потом ФИО1 металлической ножовкой нанес ему один удар по голове сверху, из раны пошла кровь. Он отшатнулся назад, второй удар пришелся по двери, затем ФИО1 ударил его ножовкой по левой руке, которой он прикрывал голову, после чего у него помутнело в голове и он упал. ФИО2 №2 завела ФИО1 в дом, а он побежал к соседке, проживающей в доме по адресу: 

<

адрес>. Потом ФИО1 ушел, приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая доставила его в приемный покой КГБУЗ «Боготольская МБ», где ему обработали две раны, на левую руку наложили гипсовый лангет. 

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО5, данными ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №1 (л.д.40-42) следует, что она с сожителем. Потерпевший №1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее старшая дочь ФИО2 №2 проживает вместе с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 08.04.2018 г. в праздник «Пасха» ФИО2 №2 поссорилась с ФИО1 и осталась у них ночевать. 09.04.2018 г. около 19.00 часов к ним пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, стал звать ФИО2 №2 выйти на улицу, поговорить с ним. ФИО2 №2 отказалась, тогда ФИО1 с топором зашел к ним в дом. Потерпевший №1 стал забирать топор у ФИО1 и выталкивать его на веранду. Между Потерпевший №1 и ФИО1 завязалась борьба. Находясь в веранде, ФИО1 схватил металлическую ножовку, которая лежала на шкафу, и ударил ею Потерпевший №1 по голове в область лба, из раны пошла кровь. От удара Потерпевший №1 повалился назад, ФИО1 ударил второй раз Потерпевший №1 ножовкой по левой руке, которой он прикрывал голову. Когда ФИО1 немного отошел назад, она с Потерпевший №1 выбежали на улицу к соседке, где подождали, пока ФИО1 ушел, после чего вернулись в дом. Она позвонила в полицию, ФИО2 №2 вызвала скорую помощь. В больнице Потерпевший №1 обработали раны на голове, на левой руке, наложили швы, лангет на левую руку, поставлен диагноз: рубленные раны лба, левого предплечья, открытый перелом локтевой кости слева. Участковый взял объяснения, в ходе осмотра изъял металлическую ножовку.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 (л.д.44-45) следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает ее мать ФИО2 №1 с сожителем Потерпевший №1, она с ФИО1 проживает отдельно от них в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 08.04.2018 г. в праздник «Пасха» она поссорилась с ФИО1 и осталась у матери ночевать. Вечером 09.04.2018 г. около 19.00 часов пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, стал звать ее выйти на улицу, поговорить с ним. Она отказалась, тогда ФИО1 сам прошел в дом, в руках у него был топор, который Потерпевший №1 стал у него забирать. Забрав топор из рук ФИО1, Потерпевший №1 стал выталкивать ФИО1 на веранду. Примерно около 19.30 часов 09.04.2018 г., когда она вышла из зала, то увидела на голове у Потерпевший №1 рану, из которой бежала кровь. Она схватила ФИО1 за руку и завела его в дом, а ФИО2 №1 с Потерпевший №1 убежали на улицу. Когда ФИО1 успокоился, она отправила его домой, сама осталась у матери. Она позвонила в скорую помощь, ФИО2 №1 вызвала полицию. Потерпевший №1 в больнице обработали раны, наложили повязки и лангет на левую руку. Участковый взял объяснения, в ходе осмотра изъял металлическую ножовку.

Из письменных показаний свидетеля ФИО5 (л.д.46-47) следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский». 09.04.2018 г. он находился на дежурстве, в 19.35 часов в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» поступило сообщение от ФИО2 №1 о том, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес> причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Он приехал в приемный покой КГБУЗ «Боготольская МБ», у Потерпевший №1 была перевязана голова, на левой руке наложена повязка и гипсовая лангета, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что 09.04.2018 г. к ним пришел ФИО1, который хотел забрать свою сожительницу ФИО2 №2 В связи с тем, что ФИО2 №2 отказалась разговаривать с ФИО1, между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял в веранде дома металлическую ножовку и ею нанес ему один удар по голове в область лба справа, второй удар - по левой руке, которой он закрыл голову от второго удара. ФИО2 №1 и ее дочь ФИО2 №2 дали аналогичные показания. 09.04.2018 г. им был произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где в веранде дома обнаружена и изъята металлическая ножовка с пластиковой ручкой, на полотне которой имелись пятна бурого цвета. 

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются по основным существенным моментам между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Потерпевший, свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела.

Достоверные показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступления по настоящему делу. Незначительные расхождения в показаниях суд признает незначительными и не опровергающими доказанность вины ФИО1 в совершении противоправных действий. Суд объясняет эти разногласия давностью событий, что отрицательно повлияло на сохранение в памяти указанных лиц всех обстоятельств дела.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

- протоколе явки с повинной от 03.05.2018 г. (л.д.16), в котором ФИО1 сообщил о том, что в апреле 2018 года он, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя металлическую ножовку причинил телесные повреждения Потерпевший №1;

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-26), в ходе которого осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1. изъята металлическая ножовка;

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63), в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъята металлическая ножовка, используя которую 09.04.2018 г. ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66), в ходе которого осмотрена металлическая ножовка, изъятая протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5, используя которую 09.04.2018 г. ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1,

а также в иных документах, которые, в соответствии со ст. ст.73,74и84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, в частности:

- заявлении Потерпевший №1 от 09.04.2018 г. (л.д.12), где он просит привлечь к ответственности ФИО1. который 09.04.2018 г. около 19.30 часов по адресу: 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения;

- рапорте помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» ФИО6 (л.д.10) о том, что 09.04.2018 г. в 19.35 часов в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» по телефону сообщила ФИО2 №1, проживающая по адресу: 

<

адрес> том, что по вышеуказанному адресу ФИО1 причинил телесные повреждения ее сожителю Потерпевший №1;

- рапорте помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» ФИО6 (л.д.11) о том, что 09.04.2018 г. в 19.30 часов в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» по телефону неизвестная женщина попросила о том, чтобы наряд полиции выехал на адрес: 

<

адрес>;

- заключении эксперта № от 16.05.2018 г. (л.д.53-55), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде перелома 

<

данные изъяты> причинен средней тяжести вред здоровью, так как вызвано временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, а также рубцы, образовавшиеся вследствие заживления ран, в области правого лобного бугра, левого предплечья, причинен легкий вред здоровью, так как вызвано временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с достаточной силой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;

- вещественными доказательствами по уголовному делу: металлическая ножовка, используя которую 09.04.2018 г. ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.67-68).

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПКРФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению, полностью исключают самооговор ФИО1, его оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме него. 

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО1 мог и должен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавал все происходящее, ориентировался в пространстве и во времени, его действия были последовательны.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд также учитывает наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Принимая во внимание характер и цели совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, мотивы, направленность, цели его совершения, размер материального ущерба, который потерпевшему не возмещен, личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (л.д. 94), по картотеке врачей нарколога и психиатра не значится (л.д. 110), не работает, с 05.02.2018 состоял на учете в центре занятости, получал пособие по безработице (л.д. 112), имеет постоянное место жительства (л.д. 91), по которому характеризуется неудовлетворительно (бытовая характеристика - л.д. 114), привлекался к административной ответственности (л.д. 107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, а также состояние его здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренныхч. 1 ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение им преступления в состоянииалкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла у подсудимого и совершению подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступления, поскольку как следует из показаний подсудимого, он бы не совершил преступление, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение у ФИО1 способности критически оценивать происходящее, способствовало утрате контроля над своим поведением, действиями, адекватного восприятия обстановки и спровоцировало его на преступное поведение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что по мнению суда, будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку вменяемое ФИО1 преступление совершено им до вынесения приговора от 25.04.2018, наказание по настоящему приговору должно быть назначено ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 25.04.2018, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18.07.2018 года, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период отбывания наказания по приговору Боготольского районного суда от 25.04.2018 с 25.04.2018 по 17.07.2018. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - металлическую ножовку, изъятую по протоколу выемки от 21.05.2018 у свидетеля ФИО5, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Боготольский», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Г. Кирдяпина