Дело 12-17/2018

РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 16 февраля 2018 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Грезнева Е.С., 

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

его защитника – Канухина А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут 09 секунд на 153 км + 668 м автодороги «Тамбов-Шацк» (

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>) принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой 8,828 т (+10,35%), при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая принадлежность ему транспортного средства и факт управления им в момент фиксации правонарушения, указывает на отсутствие события административного правонарушения ввиду того, что согласно товарно-транспортной накладной (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ масса автомобиля без груза и масса перевозимого им груза составила 38370 кг, что свидетельствует о том, что перегруза общей массы транспортного средства с грузом не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, и о прекращении производства по делу.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитник Канухин А.И. требования, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме по вышеизложенным доводам и основаниям. Просят вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, дополнительно пояснив о своем несогласии с зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством превышением массы принадлежащего ФИО1 транспортного средства, поскольку после загрузки принадлежащего ему транспортного средства зерном, автомобиль вместе с грузом был взвешен на весах в месте загрузки и превышение массы транспортного средства с грузом зафиксировано не было. В случае, если суд придет к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, просили суд снизить размер назначенного ему наказания до 150 000 рублей, ссылаясь на исключительные обстоятельства, связанные с тяжелым имущественным положением ФИО1, а именно, что ФИО1 не работает, поскольку осуществляет уход за нетрудспособным дядей, являясь его опекуном, в связи с чем его ежемесячный доход состоит из выплаты пенсионного фонда в размере 1 200 рублей в месяц как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход. Его супруга – К.В.М. в связи с тяжелым состоянием здоровья вынуждена была уволиться и с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве безработного в филиале ГКУ Центр занятости населения Рязанской области по Сасовскому району, где получает ежемесячную выплату в размере 3 477 рублей 42 копеек. Иных доходов он и его супруга не имеют.

Лицо, постановление которого обжалуется, – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, постановление которого обжалуется, – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитника – Канухина А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. 

В силу п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из санкции данной статьи следует, что в случае фиксации указанного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут 09 секунд на 153 км + 668 м автодороги «Тамбов-Шацк» (

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>) принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой 8,828 т (+10,35%), при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из жалобы ФИО1 и его пояснений, а также пояснений его защитника в ходе рассмотрения жалобы, обжалуя постановление №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспаривает законность привлечения его как собственника транспортного средства к административной ответственности, ссылаясь лишь на неправильность (неточность) измерения общей массы принадлежащего ему транспортного средства, указывая на отсутствие перегруза принадлежащего ему транспортного средства в момент фиксации правонарушения, в подтверждение чего прилагает копию товарно-транспортной накладной (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о поверке автомобильных весов, установленных в ООО «Ока Молоко», где им был принят груз.

Между тем, утверждения о том, что общая масса транспортного средства соответствовала нормативным параметрам и не противоречила выданной товаросопроводительной документации при погрузке транспортного средства не исключают административной ответственности собственника транспортного средства ФИО1 за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, что и вменяется ФИО1 согласно вынесенному в отношении него постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом приложенные заявителем к жалобе вышеперечисленные документы не свидетельствуют с достоверностью и безусловно об отсутствии состава вмененного собственнику транспортного средства ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Таким образом, давая оценку исследованным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, прихожу к выводу, что факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении, которые получены с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM», актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), свидетельством об утверждении типа средств измерений серии №, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами доводы жалобы об отсутствии события вмененного административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы следуют из неверного толкования содержания обжалуемого постановления и направлены на иное толкование норм закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно. Основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, материалы дела не содержат и заявителем по жалобе о наличии таких оснований не заявлялось.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предусматривает наложение административного штрафа – на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно представленным ФИО1 и его защитником Канухиным А.И. документам, ФИО1 не работает, его ежемесячный доход состоит из выплаты пенсионного фонда в размере 1 200 рублей в месяц как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином. 

Супруга ФИО1 – К.В.М. в связи с тяжелым состоянием здоровья с ДД.ММ.ГГГГ не работает, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве безработного в филиале ГКУ Центр занятости населения Рязанской области по Сасовскому району, где получает ежемесячную выплату в размере 3 477 рублей 42 копеек. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справками УПФР по Сасовскому району Рязанской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой администрации муниципального образования – Новоберезовское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, справками ГБУ Рязанской области «Сасовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, справкой ГБУ Рязанской области «СММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой филиала ГКУ ЦЗН Рязанской области по Сасовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 –удовлетворить частично.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. в отношении ФИО1, – изменить путем снижения размера назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части принятое в отношении ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н., – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

... Судья Е.С. Грезнева