№ 2-2716/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3,

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Краснодаргоргаз» об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Краснодаргоргаз» об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка № 118898-СМР (ТП) (далее по тексту - договор). Согласно п. 4.2. Договора стоимость за строительно-монтажные работы составила 71 709,29 руб. 

25.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание (выполнение) комплекса услуг (работ) (установка (обвязка) газового оборудования и пуско-наладочные работы) № 118898. Согласно п. 3.1. Договора № 118898 стоимость работ определяется в спецификации и составляет 21 543,97 руб. 

Также, 25.11.2020 истец письменно уведомила исполнителя о строительной готовности объекта газификации, согласно п. 2.1.4 Договора.

Однако АО «Краснодаргоргаз» не предпринял никаких действий для выполнения условий Договора, тем самым нарушил его условия.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору № 118898-СМР (ТП); обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору № 118898; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки по договору № 118898-СМР (ТП) на выполнение мероприятий по подключению в размере 71 709,29 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки по договору № 118898 на оказание комплекса услуг в размере 21 543,97 руб.; а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка № 118898-СМР (ТП) (далее по тексту - договор). Согласно п. 4.2. Договора стоимость за строительно-монтажные работы составила 71 709,29 руб. 

Установлено, что 25.11.2020 истец письменно уведомил ответчика о строительной готовности объекта газификации, согласно п. 2.1.4 Договора.

Согласно п. 3.2 Договора исполнитель выполняет строительно-монтажные работы в течение 90 дней, то есть до 23.02.2020.

Однако до настоящего времени АО «Краснодаргоргаз» не предпринял никаких действий для выполнения условий договора, тем самым нарушил условия договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

24.02.2021 посредством электронных заявок официального сайта АО «Краснодаргоргаз» истец направил запрос, зарегистрированный под № 2021022485000048 с требованиями к АО «Краснодаргоргаз» незамедлительно приступить к выполнению договора. Ответа не последовало, к работам исполнитель не приступил.

Также, 25.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание (выполнение) комплекса услуг (работ) (установка (обвязка) газового оборудования и пуско-наладочные работы) № 118898. Согласно п. 3.1. Договора № 118898 стоимость работ определяется в спецификации и составляет 21 543,97 руб. 

Далее, 24.02.2021 посредством электронных заявок официального сайта АО «Краснодаргоргаз» истец направил запрос, зарегистрированный за № 2021022485000039, с требованиями к АО «Краснодаргоргаз» незамедлительно приступить к выполнению договора. Ответа также не последовало, к работам исполнитель не приступил.

Кроме того, 01.03.2021 истец направлял запрос через официальный сайт АО «Краснодаргоргаз», зарегистрированный за № 2021030185000035, с требованиями предоставить ему смету по договору на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка № 118898-СМР (ТП). Ответа так же не последовало. 

На основании п. 4.1 вышеупомянутого Договора цена договора определяется на основании стандартизированных ставок, утвержденных Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края. Однако в связи с непредоставлением истцу спецификации, он не имеет возможности проверить обоснованность цены договора.

Согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью Договора, срок выполнения работ составляет 60 календарных дней (п. 4 спецификации), то есть до 24.01.2020. Работы также не были выполнены, дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ не составлялось. Таким образом, суд полагает, что со стороны АО «Краснодаргоргаз» нарушены существенные условия договора. 

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров № 118898, № 118898-СМР (ТП) истец внес авансовый платеж в размере 65 277,28 руб., что подтверждается квитанцией от 25.11.2020, в день заключения настоящих Договоров, согласно требованиям представителей АО «Краснодаргоргаз» внести авансовый платеж за вышеупомянутые договоры в размере 70% от стоимости Договоров.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по Договору № 118898-СМР (ТП) составляет 152 740,88 руб., а по Договору № 118898 – 65 924,64 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. 

На основании указанного Закона, истец определил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по Договору № 118898-СМР (ТП) в размере 71 709,29 руб., а по Договору № 118898 – 21 543,97 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, доказательств обратного истцом ответчику и суду не предоставлено, что нарушает требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что по Договорам № 118898-СМР (ТП) и № 118898 истцом оплачена не полная стоимость услуг, в соответствии с принципом соразмерности, суд считает необходимым снизить сумму неустойки по Договору № 118898-СМР (ТП) до 20 000 руб., по Договору № 118898 до 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены лишь при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим частичному удовлетворению, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Краснодаргоргаз» об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании суммы удовлетворить частично.

Обязать АО «Краснодаргоргаз» исполнить свои обязательства по договору № 118898-СМР (ТП).

Обязать АО «Краснодаргоргаз» исполнить свои обязательства по договору № 118898.

Взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору № 118898-СМР (ТП) на выполнение мероприятий по подключению в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО1 истца сумму неустойки по договору № 118898 на оказание комплекса услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.06.2021.