Дело №1-27/2019

86RS0007-01-2018-000188-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 25 сентября 2019 года 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующий судья Сафин Р.М.

при секретаре Лютаке Е.Г.

с участием:

государственный обвинитель Карымова О.А.

подсудимый ФИО1

защитник Лысенко В.Р. 

представившая удостоверение № ордер №

потерпевший Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (иные данные), судимого (дата) мировым судьей судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание отбыты. 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около (иные данные) ФИО1, находясь в (адрес) в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений в ходе обоюдного нанесения друг другу ударов, не менее двух раз укусил Потерпевший №1 за нос, причинив телесное повреждение в виде рубца (следствие заживления раны) с дефектом хряща носа слева, которое относится к повреждениям, повлекшим за собой лёгкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения (до 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, суду пояснил, что (дата) в (адрес) в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и потерпевшим произошёл конфликт, на почве личных неприязненных отношений, переросший в драку, в ходе которой они стали наносить удары по различным частям тела. Затем он повалил потерпевшего на пол, и оказался сверху, тот обхватил его руками, зафиксировав их, тогда он укусил потерпевшего в грудь слева и два раза за нос, отчего у того из раны пошла кровь.

Кроме личного признания, вину ФИО1 подтверждают доказательства представленные стороной государственного обвинения, исследованные в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 который показал суду, что (дата) около (иные данные) в квартире (адрес), где он проживает, вместе с ФИО8 и подсудимым распивал спиртное. В это время между ним и подсудимым произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО2 повалил его на пол. Он обхватил подсудимого, зажав тому руки. Подсудимый сначала укусил его за грудь слева. А затем в ходе продолжающейся ссоры, подсудимый вновь повалил его на пол, он снова зажал тому руки, и подсудимый дважды укусил его за нос. В результате причинённого ему ранения он испытывает неудобства, поскольку нарушено кровообращение и нос мёрзнет даже при плюсовой температуре, поэтому при низких температурах он вынужден носить повязку, что доставляет ему неудобства. В результате травмы, полученной в детстве, спинка его носа искривлена, но после укуса носа, его спинка еще больше искривилась. В целом же черты его лица не изменились. Настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности. 

Показания свидетеля ФИО8 оглашенные на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) о том, что (дата), около (иные данные) в (адрес), в ходе совместного распития спиртного, между потерпевшим и подсудимым произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой те стали наносить друг другу удары. Подсудимый повалил потерпевшего на пол, и укусил последнего за нос, отчего у того из раны пошла кровь (л.д.97-99).

Показания свидетеля ФИО9 оглашенные на основании ст.281 УПК РФ о том, что около (иные данные) (дата) прибыл по (адрес), где находился потерпевший у которого с левой стороны носа имелась рваная кровоточащая рана. Тот пояснил, что рану ему нанёс подсудимый, который в ходе обоюдной драки укусил того за нос (л.д.116-118).

Показания свидетеля ФИО10 оглашенные на основании ст.281 УПК РФ о том, что (дата) по (адрес) оказывала мед. помощь потерпевшему в связи рваной раной носа слева. Девушка, находившаяся с потерпевшим, пояснила, что рану причинил другой мужчина, в ходе драки (л.д.105-107).

Показания свидетеля ФИО11 оглашенные на основании ст.281 УПК РФ, аналогичного содержания, что и показания свидетеля ФИО10 (л.д.108-110).

Заявление Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который (дата) ночью, по (адрес) причинил ему рану носа (л.д.5)

Заключение эксперта № от (дата) - согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: рубец (следствие заживления раны) с дефектом хряща носа слева мог образоваться в пределах 1-2 месяцев до экспертизы (дата) и относятся к повреждениям, повлекшим за собой лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения (до 21 дня включительно). Повреждение относится к неизгладимым телесным повреждениям (л.д.54-55).

Фотографии потерпевшего Потерпевший №1, подтверждающие наличие у него раны левого крыла носа (л.д.63-65) 

Заключение экспертов № от (дата), согласно которому, у Потерпевший №1 выявлен рубец в области левого крыла носа, который являетсяследствием заживления укушенной раны, причиненной ему (дата), что может соответствовать дате, указанной в материалах дела, причинило Потерпевший №1 лёгкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения.

При сравнении наружного носа потерпевшего Потерпевший №1 в процессе его непосредственного осмотра и на фотографии в паспорте ((дата)), сопоставляя это с характером и объемом оказанной медицинской помощи, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что выявленная деформация наружного носа и перегородки носа возникла задолго до событий (дата) и не усугубилась после заживления (рубцевания) укушенной раны левого крыла носа.

Человеческий нос в целом (как наружный, так и полостьноса) является зоной высокой рецепторной чувствительности и кровоснабжения. Любая травма в области наружного носа влечёт за собой спаечный процесс в области мягких тканей носа, что нарушает в посттравматическом периоде чувствительность и кровоснабжение этой области. Это может субъективно сопровождаться у пациента жалобами на ощущение холода и чувство онемения в области коника носа. Однако объективно подтвердить или опровергнуть подобные жалобы, предъявляемые в настоящее время Потерпевший №1, не представляется возможным из-за отсутствия официальноразработанных практических медицинских методик. Несмотря на это, указанные последствия у Потерпевший №1 являются минимальными ив настоящее время уже не вызывают у него какого-либо расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. Следовательно, эти минимальные последствия не подлежат в данном случае оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Имеющиеся у Потерпевший №1 в настоящее время клинические признакинарушения функции носового дыхания в виде вазомоторного ринита не имеют причинно-следственной связи с укушенной раной и событиями (дата), в связи с чем эти самостоятельные проявления также не подлежат судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Исследовав в совокупности перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 В то же время, указанные доказательства подтверждают только факт причинения ФИО1 укушенной раны носа, но не подтверждают, что рана обезображивает лицо Потерпевший №1, оно не искажено, его мимика, пропорции не нарушены, каких-то либо изменений лица, свидетельствующих о его обезображивании нет, на фотографиях в фас, шрам не заметен, его становится видно, только если смотреть сбоку, при этом шрам форму носа не искажает, само наличие неизгладимого шрама, не может однозначно свидетельствовать об обезображивании лица. 

Показания свидетеля ФИО12 оглашенные на основании ст.281 УПК РФ, о том, что рану на левом крыле носа Потерпевший №1 она оценивает как обезображивающую лицо (л.д.111-113), суд не учитывает, поскольку, она указывает только на то, что лицо потерпевшего имеет неприятный вид, чего явно недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод об обезображивании лица. Указание на то, что шрам выделяется на «фоне лица» опровергается вышеперечисленными доказательствами. Более того уровень подготовки специалиста, вызывает у суда сомнения в её компетентности в данном вопросе. Суд же не связан с частным мнением и должен делать выводы о наличии обезображивания лица на основании своего внутреннего убеждения.

Тот факт, что у потерпевшего Потерпевший №1 в связи с нарушением кровообращения, мёрзнет нос, в связи с чем, при низких температурах, он вынужден пользоваться повязкой, не даёт оснований для квалификации действий ФИО1 как обезображивание лица, поскольку Потерпевший №1 повязку носит не в связи с наличием шрама, а по другой причине, что действительно доставляет нему неудобства. В то же время в тёплую погоду, как пояснил сам потерпевший, повязку он не носит. 

Таким образом, суд считает необходимым изменить квалификацию действия ФИО1 и квалифицировать их по ст.115 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отнесённого к делам частного обвинения, личность подсудимого, судимого, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшего настаивающего на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у виновного малолетних детей, раскаяние.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, послужившее побудительной причиной к совершению преступления. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, работающего, его семейного и материального положения, суд назначает Галину Р.Р. наказание в виде исправительных работ.

Поскольку как основное так и дополнительное наказание по приговору от (дата), ФИО1 отбыты, оснований для назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, нет. 

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в восемь месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

До вступления приговора в законную силу сохранить Галину Р.Р. меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд. 

Судья