Дело № 2-269/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г.Зея Амурской области 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2018 года между ООО МКК «Финансовая независимость» и ФИО2 был заключен договор займа 

<

Номер обезличен>, по условиям которого ООО МКК «Финансовая независимость» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 70000 рублей с начислением процентов в размере 0,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязался возвратить в полном объеме заемные денежные средства в размере 70000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 63000 рублей в срок до 28 июля 2018 года. 16 февраля 2018 года ФИО2 выплатил займодавцу 8500 руб., из которых 2200 руб. - сумма основного долга и 6300 рублей - сумма процентов до нарушения обязательств. 03 марта 2018 года ФИО2 выплатил займодавцу 8000 руб., из которых 2847 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 4407 руб. - сумма процентов до нарушения обязательств, 678 руб. – сумма процентов после нарушения обязательств, и 67 руб. 80 коп. - сумма неустойки.

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, в адрес заемщика ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием возврата суммы долга, при этом претензия была возвращена в адрес ООО МКК «Финансовая независимость» с пометкой «истек срок хранения». ООО МКК «Финансовая независимость» обратилось к мировому судье Амурской области по Зейскому городскому судебному участку с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. 16 января 2019 года мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку было вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ООО МКК «Финансовая независимость» взыскано 166737 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по договору займа 

<

Номер обезличен> от 29 января 2018 года в сумме 64952 руб. 80 коп., проценты за пользование займом за период с 29 января 2018 года по 28 июля 2018 года в сумме 47740 руб. 31 коп.; проценты за пользование займом за период с 29 июля 2018 года по 20 декабря 2018 года в сумме 47090 руб. 78 коп.; неустойка за период с 29 июля 2018 года по 20 декабря 2018 года в сумме 4709 руб. 08 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2244 руб. 93 коп. 

01 июля 2014 года между ООО МКК «Финансовая независимость» (Цедентом) и ФИО1 (Цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

Номер обезличен>, предметом которого, с учетом заключенного в последующем дополнительного соглашения от 15 декабря 2018 года, явилась уступка права требования, в том числе, согласно реестру цессии 

<

Номер обезличен> от 15 декабря 2018 года, по вышеуказанному договору займа 

<

Номер обезличен> от 29 января 2018 года. 

Определением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 24 января 2019 года судебный приказ 

<

Номер обезличен> от 16 января 2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа отменен.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 

<

Номер обезличен> от 29 января 2018 года, а именно: задолженности по основному долгу в сумме 64952 руб. 80 коп., 

задолженности по процентам за период с 29 января 2018 года по 28 июля 2018 года в сумме 47740 руб. 31 коп., задолженности по процентам за период с 29 июля 2018 года по 17 февраля 2019 года в сумме 66251 руб. 86 коп., неустойки за период с 29 июля 2018 года по 17 февраля 2019 года в сумме 6625 руб. 19 коп., а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4911 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2018 года между ООО МКК «Финансовая независимость» и ФИО2 был заключен договор займа 

<

Номер обезличен>, по условиям которого ООО МКК «Финансовая независимость» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 70000 рублей с начислением процентов в размере 0,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязался возвратить в полном объеме заемные денежные средства в размере 70000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 63000 рублей в срок до 28 июля 2018 года. 

Согласно договору займа 

<

Номер обезличен> от 29 января 2018 года, займодавец предоставляет заемщику на условиях настоящего договора денежные средства (займ) в размере 70000 рублей с начислением процентов в размере 0,5 % за каждый день пользования заемщиком заемными денежными средствами (182,5 % годовых).

В соответствии с п.п.6,7 договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу в полном объеме полученный займ в размере 70000 рублей, и оплачивать заимодавцу начисленные проценты за пользование займом в общем размере 63000 рублей в срок до 28 июля 2018 года. При досрочном возврате суммы займа проценты уплачиваются за дни фактического пользования займом, вместе с основной суммой займа. Частичное досрочное погашение займа допускается только в ближайшую очередную дату оплаты в соответствии с графиком платежей, при этом заемщик оплачивает сумму начисленных процентов, предусмотренных ближайшей датой по графику платежей, часть основного долга, при этом срок основного займа, оговоренный п.2 индивидуальных условий настоящего договора, не изменяется.

16 февраля 2018 года ФИО2 выплатил займодавцу 8500 руб., из которых 2200 руб. - сумма основного долга и 6300 рублей - сумма процентов до нарушения обязательств. 

03 марта 2018 года ФИО2 выплатил займодавцу 8000 руб., из которых 2847 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 4407 руб. - сумма процентов до нарушения обязательств, 678 руб. – сумма процентов после нарушения обязательств, и 67 руб. 80 коп. -сумма неустойки.

Обязательство по возврату всей суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

01 июля 2014 года между ООО МКК «Финансовая независимость» (Цедентом) и ФИО1 (Цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

Номер обезличен>, предметом которого, с учетом заключенного в последующем дополнительного соглашения от 15 декабря 2018 года, явилась уступка права требования, в том числе, согласно реестру цессии 

<

Номер обезличен> от 15 декабря 2018 года, по вышеуказанному договору займа 

<

Номер обезличен> от 29 января 2018 года. 

В соответствии с п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1,2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что ООО МКК «Финансовая независимость» по договору уступки прав требования (цессии) 

<

Номер обезличен>, с учетом заключенного в последующем дополнительного соглашения к нему, уступило ФИО1 права требования по договору займа 

<

Номер обезличен> от 29 января 2018 года, ФИО1 вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а именно: задолженности по основному долгу в сумме 64952 руб. 80 коп., задолженности по процентам за период с 29 января 2018 года по 28 июля 2018 года в сумме 47740 руб. 31 коп., задолженности по процентам за период с 29 июля 2018 года по 17 февраля 2019 года в сумме 66251 руб. 86 коп., исходя из размера договорных процентов за пользование займом.

Также истец указывает, что ответчик до настоящего времени задолженность по договору займа не погасил. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена в полном объеме, и ответчик продолжает пользоваться указанными денежными средствами, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 64952 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Согласно пунктам 2, 4 договора займа от 29 января 2018 года, заемщик обязуется в срок до 28 июля 2018 года возвратить займодавцу в полном объеме полученный займ и уплатить заимодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 0,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (182,5 % годовых).

На основании пункта 12 договора займа от 29 января 2018 года, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные графиком платежей, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,05% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (18,25% годовых), независимо от начисления процентов, оговоренных п.4 индивидуальных условий договора.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03 июля 2016 № 230-ФЗ и действовали на момент заключения договора займа от 29 января 2018 года.

Согласно п.1 ст. 12.1 названного Федерального закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 29 января 2018 года исходя из расчета 0,5% в день (182,5% годовых) за период с 29 июля 2018 года по 17 февраля 2019 года произведен верно, в соответствии с положениями ст.12, 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части долга, следовательно, проценты за пользование займом за период с 29 января 2018 года по 28 июля 2018 года в размере 47740 руб. 31 коп., а также за период с 29 июля 2018 года по 17 февраля 2019 года в сумме 66251 руб. 86 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 июля 2018 года по 17 февраля 2019 года в сумме 6625 руб. 19 коп., считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа 

<

Номер обезличен> от 29 января 2018 года в сумме 185570 руб. 15 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 64952 руб. 80 коп., по процентам за период с 29 января 2018 года по 28 июля 2018 года в сумме 47740 руб. 31 коп., по процентам за период с 29 июля 2018 года по 17 февраля 2019 года в сумме 66251 руб. 86 коп., неустойку за период с 29 июля 2018 года по 17 февраля 2019 года в сумме 6625 руб. 19 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг и государственной пошлины, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми, расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2019 года между истцом и ФИО4 заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: по подготовке искового заявления, подаче искового заявления о взыскании суммы процентов по договору займа 

<

Номер обезличен> от 29 января 2018 года, расходов в суд, осуществления представительства в суде, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п.1.1 договора). Вознаграждение поверенного составляет 5 000 рублей (п.3.2. договора).

Распиской о получении денежных средств от 13 февраля 2019 года подтверждается факт получения ФИО4 денежных средств от истца в сумме 5 000 рублей по договору поручения от 13 февраля 2019 года.

На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4911 руб. 40 коп., также подтвержденные соответствующими чеками-ордерами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 195481 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по договору займа 

<

Номер обезличен> от 29 января 2018 года по основному долгу в сумме 64952 руб. 80 коп., по процентам за период с 29 января 2018 года по 28 июля 2018 года в сумме 47740 руб. 31 коп., по процентам за период с 29 июля 2018 года по 17 февраля 2019 года в сумме 66251 руб. 86 коп., неустойку за период с 29 июля 2018 года по 17 февраля 2019 года в сумме 6625 руб. 19 коп. и судебные расходы в сумме 9911 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его провозглашения. 

Председательствующий О.Б. Ворсина