Председательствующий судья Солдатихин А.С. 22-4698/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В., 

с участием: прокурора Мальцевой Я.Ю.,

защитника адвоката Мунского Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2021 года о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката в доход федерального бюджета.

Выслушав стороны, выступление защитника адвоката Мунского Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мальцеву Я.Ю., возразившей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Защиту интересов ФИО1 в судебном заседании осуществляла адвокат Соломатина О.А., которая в ходе судебного заседания обратилась с заявлением об оплате её труда в размере 

<

данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях 20.02.2021 г., 10.03.2021 г., 24.03.2021 г., 06.04.2021 г.

Постановлением судьи от 6 апреля 2021 года заявление защитника удовлетворено, постановлено выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей и постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с принятым решением не согласился, считает его несправедливым, просит постановление отменить, освободить его от возмещения процессуальных издержек. В обосновании своих требований жалобы осужденный указывает на то, что суд учел только его трудоспособный возраст и отсутствие инвалидности. Однако при вынесении решения суд не учел, что он является единственным кормильцем в семье, находится в тяжелой финансовой ситуации, у него на иждивении находятся двое малолетних детей в возрасте 8 лет и 9 месяцев, супруга находится в декретном отпуске.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления судом первой инстанции выполнено.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные защитнику, могут быть взысканы и с осужденного.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Канский» от 16.09.2020 г. подозреваемому ФИО1 назначен защитник адвокат Рыдченко Н.Б. (т.1 л.д. 175)

Согласно заявлению от 07.10.2020 г. ФИО1 от услуг защитника Рыдченко отказался, пожелал участие защитника по назначению Соломатиной О.А. (т. 1л.д.189). Постановлениями начальника СО МО МВД России «Канский» ходатайство обвиняемого ФИО1 удовлетворено, защитник Рыдченко Н.Б. отстранен от участия в уголовном деле, обвиняемому ФИО1 назначен защитник адвокат Соломатина О.А. (т. 1 л.д.190,192), которая представляла его интересы на протяжении всего следствия на основании ордера от 07.10.2020 г. (т. 1 л.д. 193).

При рассмотрении уголовного суда в суде первой инстанции защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Соломатина О.А. в порядке ст. 51 УПК РФ. В судебном заседании отводов адвокату Соломатиной О.А. ФИО1 не заявлял и от его услуг не отказывался, данный адвокат активно отстаивал позицию осужденного ФИО1 Судом положения ст. 131 и 132 УПК РФ осужденному ФИО1 разъяснялись. 

Адвокат Соломатина О.А. на выполнение принятой обязанности в порядке ст. 50 УПК РФ по защите интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции затратила 4 рабочих дня (20.02.2021 г., 10.03.2021 г., 24.03.2021 г., 06.04.2021 г. - участие в судебных заседаниях), в связи с чем, суд обоснованно выплатил ему из средств федерального бюджета 9000 рублей, исходя из расчета 2250 рублей за один день участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, а также взыскал указанную сумму с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, и оснований для его освобождения от их уплаты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств о тяжелом имущественном положении осужденным не приведено и не представлено, не содержится таковых сведений и в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о наличии у него на иждивении двоих малолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, по смыслу действующего законодательства, не могут служить достаточными основаниями для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 трудоспособен и не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы. 

Сведений о наличии инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству, доказательств имущественной несостоятельности суду первой инстанции не представлено, как и не представлено таковых суду апелляционной инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержек, связанные с оплатой труда адвоката Соломатиной О.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным, расчет суммы оплаты труда адвоката произведен правильно и никем не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2021 года, которым с ФИО1 взысканы расходы на вознаграждение адвоката, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова