ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 6 февраля 2024 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Поддубной М.А.,

при помощнике судьи - Дробжеве В.С., 

с участием государственных обвинителей – Синеок А.В., Заикиной Ю.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвокатов Мамедова Э.Э., Магамедализаде М.И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-79/2024 (1-715/2023) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, военнообязанного, судимого:

12.11.2013 Октябрьским районным судом г.Самары по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ик строгого режима, освобожден 30.01.2017 постановлением Волжского районного суда Самарской области от 17.01.2017, с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 17 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (снят с учета 05.08.2018 в связи с отбытием наказания), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, заведомо зная о том, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, в неустановленный период времени, но не позднее 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 43,25 грамм, в крупном размере. 

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, получив от неустановленного лица сведения о месте нахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством, в неустановленный период времени, но не позднее 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, путем извлечения из тайника-«закладки», расположенного на участке местности по адресу: 

<

адрес>, более точное место не установлено, незаконно приобрел вещество, содержащее наркотическое средство — мефедрон ( 4-метилметкатинон), массой не менее 43,25 грамм, то есть в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего употребления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут ФИО1, находящийся в состоянии наркотического опьянения, был задержан около 

<

адрес> сотрудниками ППСП УМВД России по 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 27 минут по 13 часов 12 минут, сотрудниками полиции в служебном кабинете № отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1, из правого наружного кармана толстовки, надетой на него, был обнаружен и изъят мешок из тканного материала черного цвета, с находящимся внутри веществом, массой 43,25 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), то есть в крупном размере, которое ФИО1 хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал суду, что он употребляет наркотическое средство мефедрон, в сутки мог употребить до 10 гр. Он работает, занимается строительством, ежемесячный доход составляет примерно 200 000 рублей в месяц. Примерно за три-четыре дня до задержания он с использованием своего телефона, через приложение «Телеграмм» приобрел наркотическое средство мефедрон массой около 50 гр. За данное наркотическое средство он заплатил 30 000 рублей, оплату производил либо путем перевода денежных средств со своей карты на номер карты, который ему прислали в «Телеграмм», либо через «Киви-кошелек», в настоящее время точно не помнит. Далее ему прислали фотографию с описанием места и координатами, откуда нужно забрать наркотическое средство. Он направился по указанному на фотографии адресу, в 

<

адрес>, где из тайника-«закладки» забрал наркотическое средство, которое находилось в пачке из-под сигарет, наркотическое средство он положил в тканевый мешок, и поехал домой по адресу: 

<

адрес> Наркотическое средство хранил дома, в шкафу, иногда возил с собой на работу. В день задержания, в утреннее время, жена увидела у него наркотические средства, из-за чего они поругались. Он положил наркотическое средство в карман толстовки, надетой на него, и вышел из дома. Находясь на улице, недалеко от места жительства, он выражался нецензурной бранью, к нему подошли сотрудники полиции, он на их замечания не отреагировал, после чего его доставили в отдел полиции, где он выдал данное наркотическое средство, которое было изъято. Переписка по поводу приобретения наркотиков у него не сохранилась, так как телефон он потерял. Раскаивается в содеянном, считает себя наркозависимым. Сбывать приобретенное наркотическое средство не намеревался, в сговор ни с кем не вступал. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности полицейского 2 роты полка ППСП У МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности. У 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. ФИО1 был доставлен в ОП по 

<

адрес> для составления административного протокола по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Было принято решение провести личный досмотр ФИО1, ему был задан вопрос: имеются ли при вас предметы и вещества, запрещенные свободном в гражданском обороте на территории РФ, на что последний сообщил, что при нем находится наркотическое средство «мефедрон», которое он хранит с целью личного употребления. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 выдал мешок черного цвета, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон марки «Самсунг». Был составлен протокол личного досмотра. В последующем наркотическое средство было изъято и упаковано сотрудником ОКОН по 

<

адрес>. Давление на ФИО2 при проведении указанных мероприятий не оказывалось, всем участвующим лицам разъяснялись их права, замечаний и заявлений ни от кого не поступало. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 25 мин. он находился около ОП по 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра лица. Он согласился и прошел в кабинет ОП, где находился ФИО3 и второй понятой. Сотрудник полиции всем разъяснил права, после чего ФИО3 выдал мешок, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. Со слов ФИО3, в пакете находилось наркотическое средство мефедрон, которое он хранит для личного употреблений. Также ФИО3 выдал сотовый телефон. Телефон и наркотическое средство были изъяты и упакованы. Сотрудники полиции составляли протоколы, с которыми он ознакомился, и подписал. Давление сотрудниками полиции на ФИО3 не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, он проходил мимо ОП по 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении мероприятий. Он согласился, прошел в кабинет в здании ОП, где находился ФИО3, сотрудники полиции и Свидетель №3. Подсудимый добровольно из кармана ветровки, надетой на него, выдал мешок, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Как пояснил ФИО3, данное вещество является наркотическим средством мефедрон. Также ФИО3 выдал телефон. Наркотическое средство и телефон были изъяты и упакованы, был составлен протокол. Он ставил свою подпись в протоколе и на упаковках. Замечаний и заявлений ни от кого не поступало, давления ни на кого не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности начальника отделения ОКОН ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ППСП поступила информация о том, что примерно в 10 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ими был задержан ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. ФИО3 был доставлен в отдел полиции по 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО3 было предложено выдать находящиеся при нем запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ вещества и предметы, ФИО3 выдал из правого наружного кармана толстовки, одетой на нем, мешок черного цвета, внутри которого находится полиэтиленовый пакет с комковидным порошкообразным веществом белого цвета. Также ФИО3 выложил на стол сотовый телефон «Sansung». В присутствии двух понятых и ФИО3 им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты указанные предметы и вещества. Затем ФИО3 был опрошен. (1 л.д.118-120).

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что она является супругой ФИО2, в августе 2023 у них родилась дочь. В мае 2023 года она стала замечать, что муж находится в неадекватном состоянии, стал нервным, не спал. На ее вопросы он не отрицал, что употребляет наркотические средства. В июне-июле 2023 года случаи употребления наркотического средства участились, в связи с чем они стали часто ругаться. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как ФИО2 употребляет дома наркотическое средство, увидела сверток с порошкообразным веществом. Из-за этого они опять поругались, и он забрал сверток и ушел из дома. Характеризует ФИО3 положительно, хороший муж и отец, работает, ухаживает за больной матерью. О том, что ФИО2 причастен сбыту наркотических средств ей не известно, каких-то дополнительных доходов у него не было.

Письменными материалами уголовного дела:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, у 

<

адрес>, был задержан ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. (т.1 л.д.6);

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. (т.1 л.д.7-8);

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружен мешок черного цвета, внутри которого находится полиэтиленовый пакет с комковидным порошкообразным веществом белого цвета, а также сотовый телефон «Самсунг». (т.1 л.д.12-19);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе полиции по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, изъяты мешок черный цвета, внутри которого находится полиэтиленовый пакет с комковидным порошкообразным веществом белого цвета, а также сотовый телефон «Самсунг». (т.1 л.д.20-24);

Актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 произведены смывы с рук. (т.1 л.д.26);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фрагментах ваты со смывами с рук ФИО2 обнаружены следы мефедрона (т.1 л.д.50-52);

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружен дефинилгидрамин. (т.1 л.д.29);

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 43, 25 г., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон ( 4-метилметкатинон). (т.1 л.д.32-34);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество массой 43,23 г., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.1 л.д.81-86);

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу сотовый телефон «Samsung» imei № с двумя сим-картами «МТС». В ходе осмотра информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не обнаружено. (т.1 л.д.88-94);

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к делу наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), остаточной массой 43, 23 гр. (т.1 л.д.103-106);

Протоколом осмотра проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на место, где он обнаружил «тайник закладку» с наркотическим веществом – в лесу около железнодорожной станции в 

<

адрес> (т.1 л.д.162-169).

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что они отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий, а также обстоятельства, связанные с совершением преступлений.

Показания свидетелей Живолчинкого, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО3, суд оценивает как достоверные, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, оснований для оговора со стороны указанных свидетелей подсудимого ФИО2 не имеется, в связи с чем суд кладет в основу обвинительного приговора.

Проведенные по делу экспертные заключения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства. 

Письменные доказательства по делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, в совокупности с иными доказательствами суд считает их достоверными. На протяжении всего производства по делу подсудимый давал логичные, последовательные показания, которые согласуются с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. Оснований для самооговора не установлено.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Государственный обвинитель в прениях полагала необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, поскольку умысел на сбыт наркотических средств не доказан.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исходя из следующего.

Так, при решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд учитывает разъяснения, данные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", из которых следует, что по смыслу уголовного закона под сбытом наркотического средства следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача приобретателю может быть осуществлена любыми способами. 

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, что в ходе личного досмотра ФИО2, при нем было обнаружено и изъято вещество массой 43,25 гр., которое в соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Состав вещества, вид и вес наркотического средства подтвержден также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ, наркотическое средство – мефедрон массой свыше 2,5 грамм является крупным размером.

Проанализировав исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь наркозависимым лицом, длительное время употребляющим наркотические средства, незаконно приобрел и хранил вещество, содержащее наркотическое средство «мефедрон», в крупном размере, без цели сбыта для личного употребления. Доказательств того, что ФИО2, имел умысел на дальнейший сбыт приобретенного им вещества, а также о наличии договоренности об этом с неустановленным лицом, суду не представлено, и в материалах уголовного дела отсутствуют. В ходе предварительного расследования каких-либо объективных данных и доказательств, подтверждающих умысел ФИО2 на сбыт приобретенных им наркотических средств не добыто. Из показаний свидетелей Живолчинкого и Свидетель №3 следует, что в ходе личного досмотра, когда у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство, упакованное в один пакет, последний пояснял, что хранит его с целью личного употребления. Сведениями о том, что ФИО2 занимался незаконным сбытом наркотических средств и приобрел вышеуказанное вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон с целью дальнейшего сбыта, сотрудники полиции не обладали, сведений об обратном, суду не представлено. Обыск по месту жительства ФИО2 в рамках предварительного расследования не проводился. Из протокола осмотра сотового телефона, выданного ФИО2, следует, что в нем отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о наличии договоренности с иным лицом на сбыт наркотических средств. 

Сам по себе крупный размер наркотического средства, изъятого у ФИО2, при отсутствии других доказательств наличия у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств, не является достаточным доказательством вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ. Подсудимый ФИО2 последовательно и неизменно утверждал, что в течении длительного времени употребляет наркотики (что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) и приобрел наркотическое средство для личного употребления. Доказательств того, что ФИО2 или иное неустановленное лицо, имели договоренности с потенциальными приобретателями наркотических средств о сбыте, суду не представлено. Таким образом, доводы подсудимого и его защиты о том, что ФИО2 приобрел вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон, не с целью сбыта, а для личного употребления, в судебном заседании не были опровергнуты.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Изменение квалификации в данном случае не выходит за рамки предъявленного обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО2, или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела, или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общие начала назначения наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.121-122), ранее судим (т.1 л.д.123-124), зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (т.1 л.д.148), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.143, 145), по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.149), соседями положительно (т.1 л.д.150). 

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения преступления. ФИО1 может в настоящее время отдавать отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 не страдает алкоголизмом, страдает синдромом зависимости от наркотических средств стимулирующего действия, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача–нарколога (предусмотренных ст.72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет. (т.1 л.д.100-101).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего синдромом зависимости от наркотических средств, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие матери-пенсионерки, имеющей инвалидность 1 гр., страдающей заболеваниями, оказание ей помощи.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 осознал содеянное, изначально давал подробные последовательные показания относительно обстоятельств приобретения наркотического средства, его цели и мотивов, указал на место приобретения им наркотического средства, добровольно выдал его в ходе личного досмотра, таким образом, способствовал органам следствия в закреплении и подтверждении ранее полученных данных, на основании которых было возбуждено уголовное дело; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитники суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание не просили. Наличие иных заболеваний у самого подсудимого, последним отрицается.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, его действия образуют опасный рецидив. 

Рецидив преступлений, является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, не имеется, поскольку сведений о том, что данное состояние способствовало совершению преступления и повлияло на его поведение, суду не представлено. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В целях, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая в силу ч.1 ст.68 УК РФ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Назначение иного, более мягкого наказания не будет отвечать целям правосудия, принципам законности и справедливости.

Вопреки доводам защиты, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, законных оснований для назначения ФИО1 наказания без реального отбывания, то есть условно, не имеется. Нет оснований и для освобождения ФИО2 от наказания. 

Суд не входит в обсуждение о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого, иное отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным оснований для применения указанных норм закона. При этом суд не соглашается с позицией защиты о том, что зависимость ФИО1 от наркотических средств является исключительным обстоятельством, побудившим его совершить настоящее преступление. 

При определении размера наказания, суд, учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию наказание, суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, назначаемое наказание, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

В соответствии со ст. 81,82 УПК РФ, вещественные доказательства - наркотическое средство - мефедрон подлежит уничтожению, сотовый телефон «Samsung» - возврату ФИО2, либо его близким родственникам.

Сведений о том, что указанный телефон использовался ФИО1 при совершении преступления, в материалах дела отсутствую, в связи с чем, оснований для его конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы, а также в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ, зачесть время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), остаточной массой 25,43 г. – уничтожить; сотовый телефон «Samsung» imei № с двумя сим-картами МТС – возвратить ФИО1, либо его близким родственникам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии, а также о приглашении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Поддубная