Дело № 1-2/ 2019 26RS0004-01-2018-000027-61

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А. 

с участием государственного обвинителя Погорелова Е.В., Драчевой Е.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

защиты в лице адвокатов Моисейкина В.В., представившего ордер № С 076466 от 27.03.2018 года и удостоверение № 596 от 22.11.2002 года, ФИО6, представившего ордер № С 087657 от 27.03.2018 года и удостоверение №3303 от 25.02.2016 года, ФИО7, представившего ордер № Н 070811 от 27.03.2018 года и удостоверение №1492 от 02.11.2005 года, ФИО8, представившего ордер № С 092842 от 27.03.2018 года и удостоверение № 1892 от 08.04.2008 года, ФИО9 представившего ордер № Н 070680 от 18.04.2018 года и удостоверение № 2407 от 05.07.2011 года,

представителя потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты> находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, 

У с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, находясь в неустановленном месте на территории Александровского района Ставропольского края, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в ходе разговоров между собой, по обоюдному согласию вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение с территории автомобильного гаража ООО ПКЗ «Ставропольский», расположенного по адресу: 

<

адрес> №, принадлежащих ООО «Саблинское» четырех сеялок зернотуковых прессовых «Астра» марки «СЗП 3,6-Б» (далее: сеялки марки «

<

данные изъяты>»), которыми распорядиться после совершения их хищения по своему усмотрению, при этом они договорились привлечь для совершения обозначенного преступления ФИО2, ФИО1 и ФИО5, которые в ходе дальнейших разговоров с ФИО3 и ФИО4, из корыстных побуждений, умышленно дали свое согласие на совершение кражи обозначенных четырех сеялок, тем самым вступили в преступный сговор с вышеуказанными лицами, при этом ФИО3 и ФИО4 распределили между членами группы роли совершения преступления, согласно которых: ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО2 должны были проникнуть через западные ворота на территорию автогаража ООО ПКЗ «Ставропольский», где подыскать к последующему хищению четыре сеялки, которые при помощи трактора, имеющегося в пользовании и под управлением ФИО2, вытащить их за территорию автогаража и далее перетащить их на территорию домовладения (фазенды), расположенной на ул. К.З. пос. Д. 

<

адрес>, занимаемого ФИО4, где оставить их на хранение для последующего распоряжения ими по своему усмотрению; П. должен был прибыть к западным воротам автогаража ООО ПКЗ «Ставропольский» на имеющемся в его пользовании автомобиле УАЗ и оказывать ФИО3, ФИО1 и ФИО2 помощь в хищении четырех сеялок, а именно подыскании к хищению сеялок и их последующую транспортировку за территорию автогаража, наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае выявления опасности, сообщить о ней другим членам группы, а также должен был на своем обозначенном автомобиле перевозить членов группы и указывать направление движения от 

<

адрес> Александровского 

<

адрес>, по грунтовым дорогам проходящим фактически на всем протяжении вдоль части Большого Ставропольского канала до его распределителя, расположенного в южной стороне от пос. Д. 

<

адрес>; ФИО4 должен был встретить всех участников группы с похищенным имуществом в районе расположения распределителя Большого Ставропольского канала, расположенного в южной стороне от пос. Д. 

<

адрес>, указать дальнейшее направление движения на территорию занимаемого им домовладения (фазенды), расположенной на ул. К.З. пос. Д. 

<

адрес>, где определить место для хранения похищенного имущества и скрыть его обзор для посторонних лиц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3, находясь в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО4., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно четырех сеялок марки СЗП 3,6-Б, принадлежащих ООО «Саблинское», находящихся на хранении на территории автомобильного гаража ООО ПКЗ «Ставропольский», расположенного по адресу: 

<

адрес> №, действуя умышленно и согласно ранее достигнутого между членами группы предварительного преступного сговора, совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО5, прибыл к западным воротам территории выше обозначенного автомобильного гаража, предназначенного для временного размещения и хранения материальных ценностей принадлежащих ООО ПКЗ «Ставропольский» и ООО «Саблинское», охраняемым при помощи сторожевой охраны, то есть являющегося иным хранилищем, при этом ФИО2 прибыл на тракторе марки «№ регистрационный знак № регион», а ФИО5 прибыл на автомобиле марки «УАЗ» регистрационный знак № регион», затем указанные члены группы неустановленным способом привели шлагбаум ворот в открытое состояние и путем свободного доступа незаконно проникли на территорию обозначенного автомобильного гаража, где, на расстоянии № метр в восточном направлении от ворот обнаружили две сеялки марки 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащие ООО «Саблинское», стоимостью каждая № рублей, общей стоимостью № рубля, закрепленные к металлической конструкции – сцепу, далее демонтировали обе сеялки от сцепа, и при помощи автомобиля марки «УАЗ» под управлением ФИО5 зацепили и попытались вытащить одну сеялку с территории автомобильного гаража, но автомобиль забуксовал, тогда по решению членов группы, ФИО5 на своем автомобиле направился за территорию гаража наблюдать за окружающей обстановкой и в случае обнаружения опасности, сообщить о ней членам группы, а оставшиеся члены группы далее на территории автомобильного гаража в № метрах в восточном направлении от ворот обнаружили еще две сеялки марки СЗП 3,6-Б 2010 года выпуска, принадлежащие ООО «Саблинское», стоимостью каждая №, общей стоимостью № рублей, закрепленные к металлической конструкции – сцепу, демонтировали обе сеялки от сцепа, и при помощи трактора марки «МТЗ-80» под управлением ФИО2 выставили все четыре обозначенные сеялки в ряд, закрепили их к прицепному устройству трактора и вытащили с территории автомобильного гаража, после чего все члены группы с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество перетащили на ул. Красное Знамя пос. Дубовая Роща Александровского 

<

адрес>, где по указанию ФИО4, действующего в рамках отведенной ему роли совершения преступления, разместили его на территории занимаемого им домовладения (фазенде), затем ФИО4 с целью сокрытия обзора похищенного имущества для посторонних лиц, накрыл все четыре сеялки брезентом, и оставили их на обозначенной территории на хранение для последующего распоряжения ими, тем самым ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 умышленно совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Саблинское» общей стоимостью № рублей, являющийся крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подсудимые ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО10 вину в предъявленном им обвинении не признали. 

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 суду сообщил, что ему позвонил ФИО3 и попросил помочь, в чем выражалась помощь, он в подробности не вдавался. Они пошли на место, где стояли сеялки возле гаража, вызвали трактор, попробовали зацепить сеялки трактором и оттащили куда надо. На водоразделе их ждал человек на автомобиле Волга, которому они отвезли сеялки, поставили на место, затем этот человек развез их по домам. Просил суд вынести в отношении него справедливый приговор.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что примерно в октябре 2016 года, вечером ему позвонил племянник ФИО3 и попросил помочь выкатить № сеялки с территории гаража ООО ПКЗ Ставропольский 

<

адрес> Александровского 

<

адрес>. Он согласился помочь, при этом подробности не выяснял. В. ему за это ничего не обещал. Встретившись с В. они пошли в гараж 

<

адрес>. Они обошли территорию гаража и прошли к дальним воротам, расположенным с западной стороны автогаража. Когда они подошли к воротам, там их ожидал ФИО2 на принадлежащем последнему тракторе МТЗ – № синего цвета. После чего ФИО11 оставил трактор за пределами гаража, и они втроем зашли на территорию гаража, где примерно в 100 метрах от входных ворот, которые были не заперты на них просто висел замок, находились четыре сеялки красного цвета марки СЗП – 3.6, два сцепа по две сеялки. В то время, когда они находились на территории гаража, на улице было темно. Когда В. просил его оказать помощь, то говорил ему, что все нормально, все договорено и ни каких проблем не будет. После этого они, расцепив одну сеялку, вытолкали ее за пределы гаража. Примерно в это же время на машине УАЗ подъехал Прохода Н., который со слов ФИО11 должен был показать дорогу на х. Красная поляна, Александровского района, Ставропольского края, куда как сказал В., нужно было оттащить сеялки до ФИО12. При этом не пояснил для чего нужно было оттянуть туда сеялки. По приезду Проходы Н., они зацепили одну сеялку за машину и попробовали протащить её далее в лесополосу от гаража, но у них ничего не получилось. Затем они оттолкали сеялку все вместе руками в сторону лесополосы, а после вытолкали также руками еще три сеялки с территории гаража. После этого закрыли ворота, затем зацепили все четыре сеялки за трактор МТЗ – 80, ФИО2 сел за руль трактора и поехал за машиной Проходы Н., который показывал дорогу. Доехав по каналу до водораздела БСК, там их встретил Ефаров на автомобиле ГАЗ «Волга» белого цвета, который в дальнейшем ФИО2 показал дорогу на х. К.П., где в одном из домовладений на хоз. дворе ФИО2 оставил трактор с сеялками, и он, ФИО3, ФИО2, на машине Проходы Н. поехали домой. Больше он там никогда не был и с Ефаровым не встречался. В последствии с братьями П-ными на счет сеялок они не разговаривали. После ему стало известно, что с территории гаража ООО ПКЗ Ставропольский похитили четыре сеялки, и он понял, что это были те сеялки, которые они оттащили к ФИО12, и он тогда понял, что они их не просто выкатили с территории гаража, а украли. Вину свою в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого в ходе дополнительного допроса, проведенного по его же ходатайству (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 частично изменил свои показания и показал: данные ранее им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ поддержал частично, пояснил, что виновным себя именно в совершении кражи не считает, акцентировал свое внимание на том, что ФИО3 просто позвонил ему и попросил помочь выкатить сеялки, так как у него с ним дружеские отношения, он решил помочь. Вопросов по поводу событий, описанных в первоначальном допросе подозреваемого, он ФИО3 не задавал, так как полностью доверял и умысла или причин подставить у него не было, он просто помог. Чуть позже ему стало известно, что незадолго до оказания помощи ФИО3, последнего попросил данные сеялки транспортировать ФИО4, который встретил их в тот день на «водоразделе» БСК и на своем автомобиле, указал им дорогу до своей «фазенды», где в дальнейшем и были оставлены сеялки. Каких либо денежных средств от ФИО4 за транспортировку данных сеялок, он не получал. Что собирались делать далее с данными сеялками ему не известно. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого следует, что он полностью подтвердил показания, данные им при допросе его ранее в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу оглашенных показаний ФИО1 суду сообщил, что именно в судебном заседании он говорит правду, показания данные им на следствии он не читал, вместе с тем подтвердил, что подписи в протоколах его допроса принадлежат ему.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ) при дополнительном допросе и в суде в той части, что он лишь помогал своим родственникам ФИО26 в транспортировке сеялок, при этом не знал, что совершает кражу, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела. Те или иные показания, суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако в данном случае суд расценивает в этой части показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия(ДД.ММ.ГГГГ) при дополнительном допросе и в суде как недостоверные, считает его показания в этой части не соответствующими действительности, поскольку они противоречивы, не последовательны и не логичны, опровергаются его же оглашенными показаниями, показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, показаниями подсудимого ФИО4, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в связи с чем суд расценивает их как избранный им способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное преступление.

Подсудимый ФИО2 суду сообщил, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил родной брат ФИО3 попросил его и ФИО1 помочь в транспортировки сеялок, которые находились возле гаражей ООО ПКЗ Ставропольское 

<

адрес> на «фазенду» ФИО4, расположенную в хуторе К.З. 

<

адрес>. При этом обращает внимание суда на тот факт, что с данной просьбой о транспортировки сеялок, к его брату (с его слов) обратился сам ФИО4, который пояснил ФИО3, что данные 4 сеялки принадлежат именно ему (ФИО12). Он не мог отказать своему брату и решил помочь как и ФИО1 Более детально он своего брата ни о чем не расспрашива. Все происходило в один день, то есть в тот день, когда ФИО3 попросил помочь, они и транспортировали сеялки. Это было примерно в конце октября 2016 года, в вечернее время около 18-19 часов. Попросил его помочь ему в транспортировке, так как у него в собственности был трактор, возможно, это и являлось причиной по которой он и обратился к нему. Прибыв к месту нахождения сеялок, со слов его брата, их там должен был ожидать ФИО4, но последнего там не было. ФИО3 звонил ФИО12, но безуспешно. После чего ФИО3 решил самостоятельно сцеплять сеялки между собой для дальнейшей их транспортировки. Данные четыре сеялки стояли отдельно от остальных агрегатов, они находились за территорией предприятия. Так как ФИО3 не мог дозвониться ФИО4, то он позвонил ФИО5, которого в дальнейшем попросил подъехать к ним и показать дорогу на фазенду ФИО4 Когда они сцепили между собой 4 сеялки к ним подъехал ФИО5, затем зацепили 4 сцепленные уже между собой сеялки к трактору, на котором он изначально приехал. ФИО3 и ФИО1 сели в машину к ФИО5, а он за руль своего трактора, после чего направился вслед за автомобилем ФИО5, который указывал путь. Ехали рядом с каналом, остановились на «водоразделе», где в последующем стали ожидать ФИО4, который приехал на автомобиле «Волга». После этого, они все проследовали на «фазенду» ФИО4 В последующем, уже находясь на «фазенде» у ФИО4, он оставил свой трактор с 4 сеялками на территории «фазенды», затем он, ФИО3 и ФИО1, сели в автомобиль ФИО5, который отвез их в с. Александровское к себе домой. В дом к ФИО5 они не заходили, так как следом за ними подъехал ФИО4 на автомобиле «Волга». ФИО12 развез их по домам в 

<

адрес>. Трактор забирал его брат ФИО3 Какими-либо долговыми обязательствами перед ФИО4 он не обременен, наоборот ФИО4 должен денежные средства его брату ФИО3 Сеялки поехали вечером забирать, так как, днем все были заняты на работе. 

Изначально он давал другие показания и даже писал так называемую явку с повинной. Первоначальные показания и «явку с повинной» он дал под воздействием сотрудников полиции. Первоначально сбор всех материалов проводили другие сотрудники полиции, не тот, который в последствие направил данное уголовное дело в суд. Его в полицию вызывал ФИО13, которого он знает очень давно. Когда он пришел к нему, он ему стал рассказывать, что он должен сделать. В связи с тем, что он его знал очень давно, он поверил ФИО13 ФИО13 рассказал ему, как поступить в данной ситуации. Он ему пояснил, что надо написать «явку с повинной», во всем признаться. Тогда все закончится быстро, и он отделается «легким испугом». При этом воспользовался его юридической неграмотностью. По его словам, что в случае если он даст признательные показания, которые он ему надиктует, и оговорит своих родственников, то по сути уголовного дела не будет. Так как имущество уже возвращено и по сути уголовное дело уже закрыто. Если же он будет упорствовать и отрицать предложенные им показания, которые он должен подписать, тогда возможно, это дело передадут другому сотруднику, который будет более жестким. При проведении обыска в его домовладении могут у него найти какие - нибудь запрещённые предметы, и тогда его закроют в тюрьму и точно дадут большой срок. По этой причине он и дал свои первоначальные показания. В которых указал, что он якобы был осведомлен о совершенной краже и активно в ней участвовал. Он доверял ФИО13 и по этой причине ему поверил, и сделал так, как он ему посоветовал. Спустя некоторое время, он понял, что дело «не чистое». Уголовное дело не прекращают, и получается, что он оговорил и себя и своих родных. После чего он обратился к следователю с ходатайством о его дополнительном допросе, в ходе которого и изменил свои показания на те, которые реально соответствуют действительности и отражают всю картину по делу.

Так же повторился, что он не знал, что те сеялки, которые он помогал перевозить на своем тракторе на «фазенду» к ФИО12, оказались крадеными. Он думал, что все происходит на законных основаниях. Он доверял своему брату В.. Он ему ни словом не говорил, что он участвует в чем то противозаконном. Просил суд вынести в отношении него справедливый приговор.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что в октябре 2016 года ему родной брат ФИО3 предложил похитить 4 сеялки с территории гаража ООО ПКЗ Ставропольский 

<

адрес>, которые находились около дальних ворот, со слов В. он понял, что последний с ФИО4 согласовал вопрос, чтобы спрятать похищенные сеялки дома у ФИО12 в х. 

<

данные изъяты> ФИО16 ему ранее был знаком, так как они в ДД.ММ.ГГГГ году косили сено ФИО12. Также ФИО3 попросил помочь им ФИО14 начале ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов, когда было уже темно, он прибыл на принадлежащем ему тракторе 

<

данные изъяты> синего цвета к гаражу ООО ПКЗ Ставропольский к дальним воротам, расположенным с западной стороны территории гаража ООО ПКЗ Ставропольский, на которых висел замок, на тот момент замок был открыт и просто висел на воротах. ФИО11 и П. подошли к гаражу пешком, в это же время ФИО3 позвонил П. и попросил последнего подъехать к дальним воротам гаража, чтобы показать им дорогу по полям на х. К.П. 

<

адрес>. Затем он поставил трактор около гаража и они втроем открыв не закрытые ворота зашли на территорию гаража, где примерно в 100 метрах от ворот стояли 4 сеялки СЗП 3.6 К. цвета сцепленные сцепами по две сеялки, после чего они расцепив сеялки вытолкали одну сеялку через ворота за территорию гаража, примерно в это же время на машине УАЗ зеленого цвета подъехал П. и они, зацепив сеялку за машину П., попробовали протащить ее далее в лесополосу, но у них ни чего не получилось, после чего они оттащили данную сеялку далее в сторону лесополосы от гаража, и так они вытолкали и остальные 3 сеялки из гаража, после чего, закрыв ворота, сцепили все 4 сеялки друг за друга, зацепили их за его трактор и он поехал вслед за машиной П., в которую также сели ФИО11 и П., так вслед за ними по над каналом, он доехал до водораздатчика на канале БСК, где их встретил ФИО4 и показал на дорогу на х. К.П.. Он своим трактором дотянул сеялки, как он понял к ФИО4 на хоз. двор, после чего оставил трактор вместе с сеялками на хоз. дворе у ФИО16, далее Прохода Н. на своей машине УАЗ зеленого цвета, развез их по домам. Свою вину признает, о содеянном раскаивается. Какой был договор с ФИО12 ему не известно, так как с ним не общался на эту тему. Затем его трактор с фермы ФИО12 забирал его брат ФИО3, он больше туда не ездил. Куда впоследствии должны были деть сеялки он не знает, но как он понял, ФИО12 должен был набрать себе много земли и ему нужна была сельскохозяйственная техника. Пояснил, что он ничего Ефаров не должен, а ФИО12 ему и его брату ФИО3 должен был денежные средства за заготовку сена. ФИО12 ему что-либо не обещал, со слов своего брата он знает, что ФИО12 просил ФИО3 помочь с сеялками, и что ФИО12 сам потом все порешает и все разрулит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2 данных им в качестве подозреваемого в ходе дополнительного допроса, проведенного по его же ходатайству (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он частично изменил свои показания и сообщил, что ФИО3 попросил его и ФИО1 помочь в транспортировки данных сеялок с территории ООО ПКЗ Ставропольское 

<

адрес> на «фазенду» ФИО4, расположенную в хуторе Красной Знамя Александровского района, при этом так же пояснил, что с данной просьбой о транспортировки сеялок, к нему обратился сам ФИО4, который пояснил его брату ФИО3, что данные 4 сеялки принадлежат именно ФИО12. Он не мог отказать своему брату и решил помочь, как и ФИО1 Более детально он своего брата не расспрашивал что к чему. Все происходило в один день, то есть в тот день, когда ФИО3 попросил помочь они и транспортировали сеялки. Это было примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время около № часов. Прибыв на территорию гаражей ООО ПКЗ Ставропольское 

<

адрес>, со слов ФИО3 их там должен был ожидать ФИО4, но последнего там не было. ФИО11 звонил ФИО12, но безуспешно, последний не отвечал на телефонные звонки. После чего ФИО3 решил самостоятельно сцеплять сеялки между собой для дальнейшей их транспортировки. Так как Поленин не мог дозвониться ФИО4, то он позвонил ФИО5, которого в дальнейшем попросил подъехать к ним и показать дорогу на фазенду ФИО4, расположенную в хуторе К.З., Александровского 

<

адрес>. По истечению некоторого периода времени, они все же сцепили между собой 4 сеялки. К этому моменту к ним подъехал ФИО5, затем они зацепили 4 сцепленные уже между собой сеялки к его трактору, на котором он изначально приехал. ФИО3 и ФИО1 сели в машину к ФИО5, а он за руль своего трактора, после чего направился вслед за автомобилем ФИО5, который указывал путь. Ехали они по над каналом, остановились на «водоразделе», где в последующем стали ожидать ФИО4, который по истечению нескольких минут приехал на автомобиле «Волга», после чего они все проследовали на «фазенду» ФИО4 В последующем, уже находясь на «фазенде» у ФИО4, он оставил свой трактор с 4 сеялками у него на территории «фазенды», затем он, ФИО3 и ФИО1, сели в автомобиль ФИО5, который отвез их в с. Александровское к себе домой, точного адреса он не знает, только визуально. В дом к ФИО5 они не заходили, так как следом за ними подъехал ФИО4 на автомобиле «Волга» ФИО12 развез их по домам в 

<

адрес>. Более на «фазенде» ФИО4 он никогда не находился, трактор забирал его брат ФИО3 до «Нового года». Какими-либо долговыми обязательствами перед ФИО4 он не обременен, наоборот ФИО4 должен денежные средства его брату ФИО3, но за что именно он не знает. В тот день, днем они все были заняты на работе, да и до этого ФИО4 встречался с ним и его братом ФИО3 и просил их помочь перетащить сеялки, и так же ФИО12 говорил, что все договорено, они согласились, но при этом сказали, что смогут помочь только вечером, так как днем заняты на работе. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2 данных им в качестве обвиняемого следует, что он полностью подтвердил показания, данные им при допросе его ранее в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу оглашенных показаний ФИО2 суду сообщил, что именно в судебном заседании он говорит правду, показания данные им на следствии даны им под влиянием ФИО13, которому он поверил. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия(ДД.ММ.ГГГГ) в ходе дополнительного допроса и показания данные в суде, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела. Те или иные показания, суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако в данном случае суд расценивает показания данные ФИО2 при дополнительном допросе (ДД.ММ.ГГГГ) и показания данным им в судебном заседании о его непричастности к совершенному преступлению, как недостоверные, считает его показания не соответствующими действительности, поскольку они противоречивы, не последовательны и не логичны, опровергаются его же показаниями, данными в качестве подозреваемого изложенными выше, оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 в части изложенными выше, показаниями подсудимого ФИО4, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в связи с чем суд расценивает их как избранный им способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное преступление.

Подсудимый ФИО5 суду сообщил, что вечером он приехал с работы, ему позвонил кто-то из братьев П-ных и попросил подъехать к Конзаводу. Он подъехал к тыльной стороне гаража, куда также подъехали братья П-ны и спросили, знает ли он дорогу до К.П.. Он пояснил, что знает и согласился показать им дорогу, что и сделал. Когда они доехали до водораздела, от водораздела Ефаров на своем автомобиле Волга отвез ребят, туда и обратно. ФИО2 пересел на трактор, и они поехали на К.П.. На К.П. они оставили трактор и 4 сеялки. Ребят он забрал с собой, привез в Александровского на 

<

адрес>, через короткое время подъехала белая машина, они сели и уехали. Просил суд вынести справедливое решение.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что вечером конце ноября или начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый ему один из братьев П-ных и попросил приехать к 

<

адрес> к тыльной стороне мастерских ООО ПКЗ Ставропольский, пояснив, что это не телефонный разговор. Он согласился и на своей машине № регистрационный знак «№ поехал в строну 

<

адрес>. Мастерские предназначены для хранения сельскохозяйственного инвентаря. Подъехав к территории мастерских, а именно к тыльным воротам, он увидел братьев ФИО26, также с ними был ФИО1 Там же стоял трактор № синего цвета. У него с ними состоялся разговор о том, что знает ли он дорогу в 

<

адрес> Александровского 

<

адрес>, он пояснил что приблизительно знает, тогда один из П-ных пояснил ему, что они будут воровать сеялки с площадки, а его попросили попробовать оттащить одну сеялку машиной УАЗ подальше в сторону леса. Сеялка стояла около ворот, он попробовал тащить её, зацепил за свою машину, но получилось плохо, так как была грязь и машина буксовала. Тогда он по просьбе П-ных отъехал на расстояние примерно № метров и ждал их звонка. Когда он отъехал, то сразу понял, что они похищают чужое имущество. Ждал он примерно 90 минут, затем ему позвонил кто-то из братьев П-ных, ему сказали что они готовы, можно подъезжать и пояснили, что находятся примерно на расстоянии 500 метров в сторону свинарника. Подъехав он увидел, что за трактор зацеплено четыре сеялки К. цвета, когда он работал механиком, то видел данные сеялки в мастерских. За руль трактора сел ФИО2, а ФИО3 и ФИО14 сели к нему в машину и вдоль канала он стал на машине показывать дорогу. В это время ФИО3 неоднократно звонил ФИО16 и спрашивал, где встретятся, он также разговаривал с ФИО12, последний объяснял ему как проехать. Приехав вдоль канала к распределителю БСК, они остановились и к ним подъехал ФИО15 машину ФИО12 сели братья П-ны и уехали, ФИО12 показывал дорогу дальше, вернулись они примерно через пять минут. ФИО2 снова сел за руль трактора, ФИО3 и ФИО14 сели к нему в машину и они поехали дальше, а ФИО12 уехал. Он ехал за трактором, заехали в какой-то хутор, около одного из домовладений трактор попытался сверху затащить на бугор сеялки, но не потянул, так как была грязь. Тогда ФИО14 и ФИО3, которые были у него в машине, пошли к трактору, а он остался на перекрёстке недалеко от того места, где они после оставили сеялки. Какой-то парень показал, куда поставить сеялки, как он понял, тот парень работник ФИО15 итоге, так как трактор не потащил все сеялки в гору, то их расцепили и по очереди затащили в кусты, затем оставили трактор там же около дома, где напротив оставили сеялки и они все уехали. Ему за то, что он показывал дорогу, ничего не обещали и как он понял, сеялки нужны были братьям ФИО11, так как последние хотели заняться фермерством. ФИО14 никакого отношения к сеялкам не имел, а просто присутствовал. Вину свою в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Уточнил, что когда он приехал к автогаражу ООО ПКЗ Ставропольский, то его встретили П-ны В иН. Когда он подъехал к ним, то фарами своего автомобиля осветил только две сеялки, более он никакой сельскохозяйственной техники не видел, возможно что-то находилось за теми сеялками, но он не видел, обозначенные две сеялки находились примерно в 50-60 метрах от западных ворот автогаража, то есть за территорией автогаража. ФИО11 у него спросил: Ты знаешь дорогу на Дубовку, на сто он ответил: Да, приблизительно знаю, далее он не помнит, что В. или Н. сказал ему: Давай попробуем потянуть сеялку, он им сказал, что Уаз не возьмет её, тогда кто-то из них также сказал: Давай попробуем, он согласился и на своем Уазе задней частью подъехал к сеялке, из машины он не выходил, они сами цепляли сеялку, он попробовал поехать с зацепленной сеялкой, но автомобиль буксовал, тогда ребята оцепили сеялку от автомобиля и он немного отъехал от неё, после этого В. ему сказал: подожди нас, мы тебе позвоним, тогда он отъехал к территории канала примерно на № метров от того места и стоял ожидал их. Когда он изначально пытался по просьбе ФИО11 потащить сеялку, то сначала и не догадывался об их реальном умысле. Кроме П-ных и ФИО14, на территории автогаража ООО ПКЗ Ставропольский он больше никого там не видел. Когда он от них уехал и стоял около канала, ожидал их примерно 1,5 часа, то фактически понял, что они все хотят совершить кражу сеялок, которые он изначально видел, и когда они ему позвонили и сказали приехать к свинарнику, и когда он подъехал к свинарнику, то за трактор были зацеплены четыре сеялки К. цвета, для него это было фактически шоком, но он и в тот момент уже не мог отказаться от их просьбы, поскольку изначально когда П-ны ему позвонили и попросили оказать данную помощь, то они сказали: Мы тебе ранее помогали, теперь ты помоги нам, и когда он фактически понял, что совершается кража, то уже не мог отказаться, а поехал показывать дорогу к Дубовке. Ранее и он и П-ны оказывали друг другу посильную помощь, так они и подружились и находились в очень хороших дружеских отношениях. По над каналом они так и приехали на водораздел, туда же и приехал ФИО16, ребята ходили к нему в машину Волгу, ФИО12 их возил и показывал место, в которое надо поставить сеялки. Затем все вернулись и они поехали к месту, в котором оставили сеялки и трактор, затем В., Н. и И. сели к нему в автомобиль и они приехали до него домой, примерно 5-10 минут к дому кто-то приехал, все ребята вышли, сели в тот автомобиль и уехали, он видел только, что автомобиль был белого цвета марку не видел, такси ребята при нем не вызывали и с кем они тогда уехали от него, он не знает. При нем никто из присутствующих в тот день лиц, не отрывали и не скручивали информационные таблички, установленные на корпусах сеялок, близко ни к одной из сеялок он не подходил, пояснил, что все сеялки перетаскивались в транспортном положении.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО5, данных им в качестве обвиняемого следует, что он полностью поддерживает ранее данные им показания при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в предъявленном обвинении признает частично потому, что на самом деле он в сговор с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не вступал, и тем более с ФИО4 в сговор не вступал. Его попросил ФИО3 оказать помощь, которая выражалась сначала в помощи потянуть УАЗом сеялки, а после указать им дорогу-направление к фазенде ФИО4, они ему никакого материального вознаграждения не обещали. Считает, что его действия носили пособнический характер в совершении обозначенными лицами кражи четырех сеялок. 

По поводу оглашенных показаний ФИО5 суду сообщил, что на следствии он давал такие же показания, как и в суде, в заблуждение его ввел участковый, показания он читал и подписывал, но все изложено неверно, настаивает на показаниях, данных в суде. 

Оценивая показания подсудимого ФИО5 данные им в ходе судебного заседания о его непричастности к совершенному преступлению, оглашенные показания ФИО5 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в части того, что в сговор он ни с кем не вступал, а только помогал братьям ФИО11, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела. Те или иные показания, суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако в данном случае суд расценивает показания ФИО5 данные им в судебном заседании о его непричастности к совершенному преступлению, а также оглашенные показания ФИО5 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в части того, что в сговор он ни с кем не вступал, а только помогал братьям ФИО11, как недостоверные, считает его показания не соответствующими действительности, поскольку они противоречивы, не последовательны и не логичны, опровергаются показаниями подсудимого ФИО4, оглашенными показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в связи с чем суд расценивает их как избранный им способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное преступление.

Подсудимый ФИО4 суду сообщил, что весной 2016 года он познакомился с ФИО3, так как у него на комбайне работал его знакомый. В течение года она общались по разным вопросам. Осенью срок аренды закончился, и он приобрел на х. К.З. домик. Осенью у него украли сено, а он собирался отдать долг ФИО11 за сено. В течение осени между ними был разговор о том, есть ли возможность, спрятать сеялки. ФИО11 спросил у него, есть ли возможность спрятать сеялки, он сказал, что есть. В конце октября, к нему дозвонились П-ны, он их встретил на распределителе, показал им, где его фазенда и все. Понимает, что совершил преступление, вину в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать.

Подсудимый ФИО3 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО12, так как работал у него, заготавливал сено. Через некоторое время он попросил помочь перетащить сеялки из Конзавода в Дубовку. Он согласился и вместе со своими родственниками ФИО2 и ФИО1 помог ФИО4 При этом сеялки, находившиеся за территорией автогаража они сцепили между собой и трактором перетащили на Красный Пахарь на фазенду к ФИО4 Никакой речи о похищении между ними не было, он просто помог ФИО4, полагая, что сеялки принадлежат ему. Просил суд его оправдать.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела. Те или иные показания, суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако в данном случае суд расценивает показания ФИО3 о части того, что он помогал ФИО4 перетащить сеялки полагая, что сеялки принадлежат ФИО4, как недостоверные, считает его показания в этой части не соответствующими действительности, поскольку они противоречивы, не последовательны и не логичны, опровергаются показаниями подсудимого ФИО4, оглашенными показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в связи с чем суд расценивает их как избранный им способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное преступление

Кроме личного признания своей вины подсудимым ФИО4 и, несмотря на непризнание своей вины подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 их вина в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере подтверждается оглашенными показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего К. суду сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил начальник контроль-ревизионного отдела ООО ПКЗ «Ставропольский» В. и сообщил, что на территории автогаража ООО ПКЗ «Ставропольский», который расположен по 

<

адрес> № 

<

адрес> Александровского 

<

адрес>, отсутствуют четыре сеялки модели «СЗП-3,6 Б», принадлежащие ООО «Саблинское». После указанного звонка, он прибыл на территории автогаража ООО ПКЗ «Ставропольский» и в ходе разбирательства ему от В. стало известно, что последнему позвонил заместитель финансового директора ООО «Саблинское» и попросил узнать и сообщить инвентарные номера сеялок, принадлежащих ООО «Саблинское», которые на зимний период времени хранились на стоянке в автогараже ООО ПКЗ «Ставропольский», и когда В. осматривал и записывал инвентарные номера сеялок, которые находились на территории автогаража, то выявил отсутствие четырех сеялок модели «СЗП-3,6 Б». Также В. сообщил ему, что по факту пропажи 4-х сеялок сообщил в полицию. По данному факту он как официальный представитель ООО «Саблинское», написал соответствующее заявление на имя начальника Отдела МВД России по Александровскому району, в котором указал примерную балансовую стоимость похищенных сеялок в размере № рублей.

После проведения внутренней ревизии по сельхозтехнике, имеющейся в собственности ООО «Саблинское», установлено, что две из похищенных сеялок были введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, они были ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и еще две были введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, они также были ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, все четыре похищенные сеялки были модели «Сеялка зернотуковая СПЗ 3,6 Б», изготовитель ОАО «Червона зирка». Все четыре похищенные сеялки находились на территории автогаража в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом все они находились в восточной части территории автогаража, отдельно от остальных сеялок, поскольку ранее все сеялки находились в одном месте примерно в № метрах от сторожки. В связи с тем, что установленная балансовая стоимость не соответствует фактической рыночной стоимости похищенных четырех сеялок модели «СЗП-3,6 Б», то руководством ООО «Саблинское» принято решение о привлечении независимого эксперта-товароведа с целью установления и дачи последним соответствующего заключения о размере рыночной стоимости каждой из похищенных четырех сеялок модели «СЗП-3,6 Б» с учетом их технического состояния на момент хищения. В настоящее время согласен со стоимостью сеялок, которая установлена на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей. На строгой мере наказания не настаивает, претензий к подсудимым не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетеля Е.. следует, что она проживает с ФИО4 и они занимаются разведением подсобного хозяйства. Ранее до января 2017 года они проживали на 

<

адрес>, затем переехали в пос. Д. в х. К.З.. Когда они переехали на х. К.З., то на пустыре она увидела сеялки, которые были накрыты пологом синего цвета, ей ФИО4 пояснил, что данные сеялки притянули из 

<

адрес> его знакомые ФИО3 и еще какие-то родственники последнего, также муж рассказал ей, что ФИО3 рассказал, что данные сеялки они украли у Аделя и притянули к ним с разрешения ФИО4, чтобы сеялки постояли у них некоторое время. Более каких-либо подробностей ей не известно. После этого к ним приезжал ФИО3 со своими родственниками, они снимали полог с сеялок и что-то там делали с сеялками, но что именно она не видела. 

Из оглашенных с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетеля Г. следует, что с ФИО16 познакомился очень давно, они вместе работали в колхозе, так у них сложились дружеские хорошие отношения. ФИО16 предложил ему работу в качестве подсобника на арендуемой ФИО12 территории свинарника в 

<

адрес>, он согласился и точно помнит, что с ДД.ММ.ГГГГ стал работать у ФИО4, он ухаживал за животными. Через один год, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 для работы на своей точке пригласил К. и Н., мужчину по имени Г. и девушку по имени Татьяна. Так они впятером работали на данной животноводческой точке. ФИО16 и его супруга также проживали вместе с ними на точке. Из техники у ФИО16 были мотоблок и автомобили Волга белого цвета и небольшой микроавтобус темно-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 ай им сообщил, что срок аренды данной точки у него закончился и надо переезжать, также Н. сказал, что в х. К.З., расположенном за пос. Д., приобрел домовладение, в которое и намерен переехать и перевезти все поголовье. Так, ФИО16 х. К.З. отвез Г., с которым они подготавливали сараи для свиней, и когда они сделали, то в х. К.З. перевезли свиней, и там ухаживали за ними Г. и Татьяна. Они на 

<

адрес> занимались подготовкой к переезду, фактически все они перевезли до Нового года, а скотину перегоняли уже после Нового года. После того, как они перегнали скот, то он остался в х. К.З., но Г. и Татьяны там уже не было, там были ФИО4 и Наталья и парень по имени А.. Затем туда же приехала К. Наталья. Как ему после рассказал ФИО16 и Татьяна не пожелали дальше работать и ушли. Также на территории хоздвора домовладения в х. К.З. он увидел стоящие в кучу четыре сеялки К. цвета, сверху сеялки были накрыты брезентом синего цвета. Он не интересовался, откуда появились сеялки и кому они принадлежат. После того, как они в ДД.ММ.ГГГГ года перегнали в х. К.З. скотопоголовье, то там из техники, на которой передвигался ФИО16, также находились ранее из указанный им автомобиль, мотоблок Н. еще в 

<

адрес> поменял на бортовой Уаз, который также перегнал на х. К. Знам. Спустя примерно одну неделю ФИО16 пригнал туда же самодельный трактор с кабиной синего цвета. В начале февраля 2017 года к ним в х. К.З. приехали сотрудники полиции, которые его и ФИО17 и А., забрали в отдел полиции, и как ему после стало известно, на территории домовладения в х. К.З., где они работали у ФИО16, проводился обыск, в ходе которого изъяли те самые четыре сеялки, которые и были накрыты брезентом синего цвета, им сообщили, что данные сеялки были ранее похищены. По поводу того, когда и откуда взялись те самые четыре сеялки на территории домовладения в х. К.З., он ничего пояснить не может, так как ничего не знает об этом. 

Свидетель К. суду сообщила, что она и ее муж работали подсобными рабочими у ФИО16 подсобным рабочим. Из техники у ФИО16 были автомобили Волга белого цвета и небольшой микроавтобус темно-синего или фиолетового цвета Ей было известно, что у ФИО15 пос. К.З., расположенном за пос. Д., имеется домовладение, куда ФИО12 и переехал. На территории домовладения на х. К.З. она увидела что-то большое накрыто брезентом синего цвета. В начале февраля 2017 года к ним в х. К.З. приехали сотрудники полиции, проводили обыск, в ходе которого изъяли сеялки, которые и были накрыты брезентом синего цвета. 

Свидетель В. суду сообщил, что в конце января 2017 года ему заместитель финансового директора ООО «Саблинского» С. передал список сеялок приобретенных в 2013 и 2014 году, чтобы он провел их инвентаризацию, и проверил их наличие на территории автогаража ООО ПКЗ «Ставропольский». После этого он совместно с П., который на тот момент работал в должности главного инженера, а потом уволился, стали сверять заводские номера из предоставленного списка ни имеющихся в наличии сеялках. После пересчета они не обнаружили 4 сеялки, после ими было установлено, что пропали две сеялки 2013 года выпуска, и 2 сеялки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Свидетель П. суду сообщил, что он был главным инженером ООО ПКЗ Ставропольский. В ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с В. стали проводить инвентаризацию имущества и техники, находящейся в автогараже ООО ПКЗ Ставропольский. В ходе проведения проверки они стали проверять сеялки и при сверке заводских номеров на имеющихся в наличии сеялках по предоставленному заместителем финансового директора С. списку, после пересчета они не обнаружили 4 сеялки.

Свидетель К. суду сообщил, что он работал в должности начальника охраны ООО ПКЗ Ставропольский 

<

адрес> Александровского 

<

адрес>, после его перевели в ООО Саблинское. ДД.ММ.ГГГГ ему примерно в 09 часов позвонил В., который занимал должность начальника КРО и сообщил, что с территории автогаража ООО ПКЗ Ставропольский пропало 4 сеялки СЗП-3,6 красного цвета. По прибытию в гараж факт пропажи был установлен. Последний раз пропавшие сеялки он видел примерно в конце ноября 2016 года. Какое количество сеялок и их марок он не знает, так как инвентаризацию ни он, ни кто-либо другой при нем не делал.

Свидетель Л. суду сообщил, что на протяжении примерно 7 лет он работает механизатором в ООО ПКЗ «Ставропольский». В ООО ПКЗ «Ставропольском» за каждым механизатором работающем на тракторе закреплена своя прицепная сельскохозяйственная техника, за которой они следим. Ему известно, что в хозяйстве пропали четыре сеялки, которые впоследствии нашли и вернули на место. 

Свидетель Х суду сообщил, что с марта 2016 года он работает механизатором в ООО ПКЗ «Ставропольский». В ООО ПКЗ «Ставропольском» за каждым механизатором работающем на тракторе закреплена своя прицепная сельскохозяйственная техника, за которой они следят, то есть осуществляют ее ремонт и производят на ней полевые работы. Он различал свои сеялки от остальных сеялок по внешнему виду, так как он их ремонтировал сам и знаю где и что в них не так. Затем ДД.ММ.ГГГГ руководители стали производить опись сельхозтехники и обнаружили, что не хватает четырех сеялок, то есть двух сцепов. Тогда всем механизаторам сказали, чтобы они прошли и проверили чьих сеялок не хватает. Он прошел по автогаражу, посмотрел и обнаружил, что пропали сеялки, закрепленные за ним. Так же еще пропали сеялки, которые были закреплены за Л. Примерно в феврале 2017 года, в ночное время он узнал, что сеялки нашлись и их притащили в гараж ООО ПКЗ «Ставропольский». Он пошел посмотреть на сеялки и когда их увидел, то по приметам узнал свои сеялки.

Свидетель Х. суду сообщил, что ранее он работал сторожем автогаража ООО ПКЗ «Ставропольский». В конце 2017 года приехав на работу от управляющего он узнал, что произошла кража и необходимо сделать инвентаризацию. В ходе инвентаризации выяснилось, что не хватает 4 сеялок. Территория гаража охранялась сторожами. Вся техника находилась на территории автогаража. 

Свидетель А. суду сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ПКЗ «Ставропольский» сопровождающим, сопровождал машины с зерном. Когда он работал сторожем, то в его обязанности по договору входило проверка пломб на тракторах, которые находились на территории автогаража, пломб на складских помещениях, а также осуществление визуального наблюдения за происходящем на территории автогаража. На территории автогаража осуществлялся пропускной режим на территорию автогаража, то есть не пропускались посторонние автомашины и проверялся выезжающий транспорт на предмет вывоза имущества. Сторожа несли круглосуточное дежурство, в смене дежурило по два сторожа, один сторож находился в вагончике расположенном около восточных ворот, а второй находился в административном здании управления расположенном на территории автогаража.

Свидетель К. суду сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал сторожем автогаража ООО ПКЗ «Ставропольский», в его обязанности входило осуществление пропускного режима на территорию автогаража, ведение учета сельскохозяйственной техники и автотранспорта покидающего территорию автогаража, а также ведение транспорта заезжающего на территорию автогаража. Также им записывалась сельхозтехника, которая оставалась на полевом стане. Смена после дежурства происходила следующим образом, он совместно с заступающем сторожем осуществляли обход территории, проверяли пломбы, после чего в специально для этого заведенном журнале, ставили свои подписи о приеме-сдаче дежурства. 

Свидетель А. суду сообщил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает механизатором, вначале работал в «Племконезавод» а потом он перешел в ООО ПКЗ «Ставропольский». В феврале 2017 года ему стало известно о краже 4 сеялок. На сколько он помнит, пропали сеялки закрепленные за Л. и еще одним сотрудником фамилию которого он не помнит. 

Свидетель М. суду сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года он работал сторожем в автогараже ООО ПКЗ Ставропольский», работал каждую ночь и охранял комбайны, которые находились на территории автогаража. Более он ни за какую технику не отвечал. Территории автогаража имеет большую территорию, которая огорожена бетонными плитами, но в некоторых местах ограды нет, то есть на территорию можно пройти, но проехать на транспорте сложно, так как там, растут деревья, имеется ров и находятся территории частных домовладений. На территории автогаража имеются двое ворот одни с восточной стороны, а вторые с западной, у восточных ворот постоянно дежурят сторожа, которые заступают на сутки, а западные ворота находящиеся там, где хранятся комбайны заперты на навесной замок, ключ от которых находится так же у сторожей, которые заступают на сутки. Данный ключ ему никогда никто не давал. О том, что на территории автогаража пропали сеялки, он узнал от А. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С. суду сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО ПКЗ «Ставропольский» в должности бригадира производственного участка 

<

адрес>, Александровского 

<

адрес>. Ему известно, что с территории гаража ООО ПКЗ Ставропольский были похищены сеялки в количестве 4 штук. Точное количество сеялок находящихся на территории гаража ему не известно.

Свидетель Т. суду сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем в автогараже ООО ПКЗ Ставропольский, который представлял собой плохо огороженную территорию на которой хранилась автотехника. В январе 2017 года ему стало известно, что пропали сеялки, принадлежащие ООО ПКЗ Ставропольский. 

Свидетель Ч. суду сообщил, что он в ДД.ММ.ГГГГ года пришел работать сторожем в автогараж ООО ПКЗ Ставропольский. Охраняемая территория составляла порядка 10 гектар, на данной территории стояла различная техника, они вели журнал дежурств. Полтерритории не закрыто, имеется два выхода – центральный въезд и для крупной техники. Пост один на центральном выходе, по территории освещение плохое, много техники, расставленной не по порядку. Их задача была, чтобы бензин не сливали, пломбы были целые.

Свидетель Д. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года, у него закончилось сено, и он поехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> в поселок Д. за сеном. В поселок Д. он ехал по каналу через плодосовхоз, а когда загрузился сеном, то поехал по другой дороге, которая проходила мимо х. Красного, где проживает ФИО12, и на обратном пути он увидел, что на территории домовладения ФИО16 стояли сеялки К. цвета, сцепленные друг за друга. Сколько было сеялок, он точно не считал, но три сеялки там было точно, и на тот момент те сеялки ничем небыли накрыты. Больше после того дня он по той дороге не ездил. Откуда у ФИО12 были сеялки и когда они появились ему не известно, сам он с Ефаровым на счет них никакого разговора не вел, так как с Ефаровым никаких отношений не поддерживает. 

Свидетель А. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что с территории автогаража ООО ПКЗ «Ставропольский», расположенного по адресу: 

<

адрес> №, в котором находится на стоянке и хранении сельскохозяйственная техника и иное имущество ООО ПКЗ «Ставропольский» и ООО «Саблинское», были похищены две сеялки марки СЗП 3,6-Б 2013 года выпуска и две сеялки марки СЗП 3,6-Б 2010 года выпуска, о чем представитель ООО ПКЗ «Ставропольский» К. написал соответствующее заявление и передал в дежурную часть ОМВД. После этого он в составе СОГ ОМВД стал заниматься сбором материалов проверки, а именно они стали опрашивать работников ООО ПКЗ «Ставропольский» и ООО «Саблинское» о времени, когда последний раз видели украденные сеялки на территории автогаража. В ходе опроса некоторых работников, установили, что сеялки были похищены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ года. Ему известно, что в тот же день в СО ОМВД было возбуждено уголовное дело по факту кражи данных сеялок, также известно, что сотрудниками ОМВД проводились обыски, в ходе которых были обнаружены и изъяты все четыре сеялки, которые были похищены с территории автогаража ООО ПКЗ «Ставропольский». Далее, спустя несколько дней, ему кто-то из работников ОМВД сообщил, что они опрашивали ФИО16, который сообщил, что к краже четырех сеялок причастны ФИО3, ФИО2 и Порошил И., все они являются жителями 

<

адрес> и он всех их знает по роду службы, а также в связи с тем, что он с самого своего детства проживал в 

<

адрес> и знает практически всех жителей. После этого он со своего сотового телефона стал звонить ФИО3, но не дозвонился, дозвонился ФИО14, которого попросил прибыть в ОМВД для опроса по факту кражи сеялок. П. сообщил, что приедет, также он дозвонился до ФИО2, которого также попросил прибыть в ОМВД. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ. В ОМВД, он стал разговаривать с ФИО11, который сначала отказывался от своей причастности к краже сеялок, но он объяснил Н., что на него и других лиц указывает конкретное лицо, при этом он никаким образом не угрожал, ни к чему не принуждал, да и не мог этого делать, поскольку он с ФИО2 являются одноклассниками, у них на протяжении всей учебы в школе, после неё и на настоящий момент были и есть нормальные дружеские отношения. В ходе того разговора Н. спросил: «Ну и как мне быть?», он у него спросил конкретно: «Ты совершал кражу сеялок с Васей и И.?», на что Н. ответил, что да, на самом деле так и было. Н. спрашивал, что теперь будет, что им за это «светит» и все такое подобное, он сказал, что все эти вопросы разрешает суд, а чтобы наказание было меньше, он предложил Н. написать протокол явки с повинной, так как насколько ему известно, суд при назначении наказания за совершенное преступление, учитывает явку с повинной и раскаяние привлекаемых лиц, Н. согласился, после чего он заполнил протокол явки с повинной в графах о данных лица, а после ФИО2 своей рукой изложил сведения о совершении им совместно с ФИО3 и ФИО14 кражи четырех сеялок с территории автогаража. После этого он отобрал от ФИО2 объяснение по факту совершения им совместно с ФИО3 и ФИО14 кражи четырех сеялок, также ФИО2 изложил ему обстоятельства совершения кражи, которые он указал в объяснении Н.. Объяснение Н. прочитал, сказал, что так и было на самом деле, и Н. подписал свое объяснение. После того, как он отобрал от ФИО2 объяснения, то стал беседовать с ФИО14 ходе беседы с И., последний категорически отрицал тот факт, что П-ны В.иН. предложили похитить, то есть украсть, сеялки с территории автогаража. ФИО14 утверждал, что его попросил ФИО3 оказать ему помощь, а именно выкатить четыре сеялки с территории автогаража и перегнать их в другое место, согласился просто помочь В.. Все обстоятельства, изложенные ФИО14 он указал в объяснении, при этом И. он также никаким образом не угрожал, ни к чему не принуждал. Полученные от ФИО2 и ФИО14 объяснения, а также протокол явки с повинной ФИО2 он передал в дежурную часть ОМВД, больше ни с ФИО2, ни с ФИО14 по факту кражи сеялок не разговаривал.

Свидетель К. суду сообщил, что был приглашен следователем участвовать в качестве специалиста при проведении следственного действия, а именно при проведении осмотра в качестве предмета гидравлического цилиндра с аналогичными гидравлическими цилиндрами, установленными на сеялках, находящихся в собственности ООО ПКЗ «Ставропольский» и ООО «Саблинское», которые находятся на стоянке на территории ООО ПКЗ «Ставропольский». Данные целиндры были обнаружены при обыске у ФИО4

Из оглашенных с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетеля К. следует, что он с 2013 года работал в ООО ПКЗ «Ставропольский» (совмещенное с ООО «Саблинское» и ООО «Войтика») старшим ревизором, работал до ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило обеспечение сохранности всего имущества обозначенных ООО, он набирал коллектив в порядке 20 человек для охраны объектов при проведении сельскохозяйственных работ, за что руководитель оплачивал наличными, а последний год оплата перечислялась на банковскую карточку. Охрана объектов осуществлялась как в дневное так и в ночное время. Он знаком с ФИО3, который является младшим родным братом ФИО11, В. ранее работал в колхозе в должности охранника-сторожа, ему запомнился в тот момент, что в один год когда сдавали табеля и документы, то в них были выявлены несоответствия, в количестве отработанных дней и количестве людей, которые были привлечены на охрану в период проведения уборки зерновых. На этой почве он поругался с В., соответственно он по данному факту доложил руководству, и В. более как охранника не привлекали. На тот момент и в день того конфликта, ФИО2 работал в колхозе в должности начальника охраны, но Н. не влезал в тот конфликт, то есть за В. Н. не заступился. С ФИО11 он познакомился когда пришел работать в колхоз, то есть Н. там уже работал не первый год, конфликтов как таковых между ними не было, но им в работе ФИО2 были выявлены существенные нарушения, о которых он также доложил руководству, и после этого Н. был уволен. После увольнения ФИО2. как-то подходил к нему и просто высказал свои недовольства и не более того. С ФИО14 он знаком, И. работал трактористом, ничего плохого о нем сказать не может, никаких конфликтов у него с ним не было. Никто из вышеперечисленных людей ему никогда не предлагал совершить кражу сеялок с территории автогаража ПКЗ Ставропольский, и не могли бы предложить, поскольку к своей работе относился с полной ответственностью, и если он выявлял какие-нибудь нарушения или несоответствия в работе любого работника, то сражу же ставил в известность директора, а после уже разбирался со всеми руководителями, в связи с чем к нему многие работники имели какую-нибудь неприязнь и многих работников увольняли в связи с выявленными им нарушениями. В январе 2017 года что-то бухгалтерия готовила им надо было обозначить какие-то данные, и главный инженер ООО ПКЗ Ставропольский ФИО18 выявил пропажу с территории автогаражей четырех сеялок, о чем было доложено руководству и соответственно после подано заявление. Они тогда установили места в которых находились пропавшие сеялки, на тех местах оставались сцепы от тех сеялок, лежал уже снег и свежих следов на территории не было, что говорило о том, что сеялки давно были похищены. Они разбирались сами, замок на западных воротах висел, они как бы решили, что без участия сторожей выкатить сеялки было невозможно. Со сторожами они разговаривали, спустя несколько дней двое сторожей уволилось. Перед установлением данного факта как им, так и бывшим начальником охраны ФИО19, при проверках сторожей, практически постоянно выявлялось, что сторожа спали, особенно часто попадался Ч., последнего вообще спящего ничем не разбудить, других сторожей также будили, то есть сторожевую охрану они несли халатно. Каких-либо конкретных выводов о лицах, которые могли бы совершить данную кражу они не сделали. Спустя еще несколько дней, сеялки были возвращены в автогараж сотрудниками полиции, затем от работников колхоза ему стало известно, что к их хищению причастны бывший арендатор свинофермы, которая располагалась недалеко от территории гаража, фамилию не знает, ФИО2 и Прохода Н., последнего он не знаю, но слышал такую фамилию. Больше никакой информацией о данной крае он не располагает. 

Свидетель Г. суду сообщил, что у него в собственности имеется трактор и некоторая сельскохозяйственная техника для заготовки сена. С ФИО16 он знаком очень давно, последний является жителем пос. Д., у них сложились простые нормальные отношения, дружеских отношений между ними как таковых нет. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 купил себе в собственность домовладение по ул. К.З. пос. Д., данное домовладение расположено примерно 300-400 метров от моего домовладения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точно день не помню, он находился в гостях у своего знакомого М. в пос. Д., уже примерно в 23 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО4, о чем они тогда точно разговаривали он не помнит, но ФИО4 через некоторое время приехал в пос. Д. к дому ФИО20, он вышел к нему на улицу и они стояли разговаривали, при этом ФИО4 постоянно кто-то звонил на сотовый телефон, и из тех разговоров по сотовому телефону он понял, что кто-то тянул сеялки, а ФИО4 попросили показать дорогу, куда их дальше тянуть, также ФИО4 говорил, что те люди с сеялками находились где-то на распределителе Большого Ставропольского канала, который расположен недалеко от пос. Д., также ФИО4 у него спросил: «Можно сеялки отцепить около твоей фазенды?», он сказал, что ему на фазенде сеялки не нужны, и если ему так надо, то поставь сеялки на сенокосе, расположенном рядом с территорией его фазенды. Он с ФИО4 поговорили и последний уехал. Когда после гостей, он поехал к себе домой, то, увидел, что столб, на который ложилась длинная палка от шлагбаума, отсутствует, и в том месте имеется большая колея от колес трактора, проехав немного далее примерно на 20 метров на земле он увидел тот столб, колея от колес трактора так и проходила мимо его домовладения и далее в направлении фазенды ФИО4 Фарами он осветил место сенокоса, за которое говорил ФИО4, но там никаких сеялок не было. Примерно через одну неделю после этого, к нему домой пришел один из работников ФИО4 и попросил у него зарядку, чтобы завести трактор, он сказал, что зарядки нету и предложил Г. свою помощь завести трактор. Когда они вдвоем пришли на фазенду к ФИО4, там перед фазендой в леску он увидел четыре сеялки все К. цвета. Там же находился трактор. Они с работником попробовали его завести, но у них ничего не получилось. 

Из оглашенных с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 мину, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, как ему пояснили при производстве следственного действия обыска. Так же в данном следственном действии участвовал еще один понятой данный которого он сейчас назвать не может, так как не помнит, так же участвовали еще сотрудники полиции, данных которых он не помнит, и мужчина по фамилии имени и отчества которого также сейчас не помнит, в домовладении которого должен был проводился обыск. Перед проведением следственного действия находясь перед зданием отдела МВД России по Александровского 

<

адрес> с. Александровского Александровского 

<

адрес>, выше указанному мужчине, хозяину домовладения, на территории которого должен был проводился обыск, следователь ознакомил с постановлением о производстве обыска, после чего данный мужчина, поставил свою подпись в постановлении о том что был ознакомлен. Затем перед производством обыска следователем были зачитаны всем участвующим в следственном действии лицам права, и порядок проведения обыска. Затем следователем мужчине, в домовладении которого должен был проводиться обыск, было предложено выдать 4 сеялки, названия которых он не помнит. После этого мужчина пояснил, что желает добровольно выдать сеялки которые хранятся у него на территории домовладения расположенного по ул. К.З. поселка Д.. После этого все участвующие в следственном действии прибыли к домовладению расположенному по ул. К.З. п. Д. 

<

адрес>, номер дома он не помнит, где мужчина, хозяин домовладения, указал участок местности расположенный на территории указанного домовладения, на котором стояли 4 сеялки К. цвета, которые на момент проведения следственного действия были накрыты брезентом синего цвета. При осмотре сеялок на них были обнаружены маркировочные таблички с указанием названия, но что там было написано он не помнит, и так же было установлено, что таблички с указанием идентификационных номеров отсутствовали, были обнаружены только места где они были прикреплены. После этого данные сеялки были перевязаны нитями концы которых были оклеены отрезками бумаги с оттисками печати, на которых расписались все участвующие в следственном действии лица, в том числе и он. Так же в ходе проведения следственного действия следователем составлялся протокол, который по окончанию следственного действия был зачитан следователем вслух, при этом каких либо замечаний или дополнений ни от кого не поступило. После этого все участвующие в следственном действии поставили в протоколе свои подписи. 

Из оглашенных с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетеля ФИО21 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям данным свидетелем ФИО22 изложенным выше. 

Из оглашенных с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетеля Ш. следует, что он занимает должность директора ООО «БизнесПрофиль», юридический адрес: 

<

адрес>, и на основании имеющихся у него документов, а именно соответствующих свидетельств и диплома, является оценщиком, в том числе по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». В соответствии с договором № РС 002/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Саблинское» и ООО «БизнесПрофиль», им как оценщиком был выполнен Отчет об оценке № РС 002/2017 об определении рыночной стоимости сеялки зернотуковой СЗП 3,6Б «Червона Зирка» в количестве 4 штук, принадлежащих ООО «Саблинское». Согласно обозначенного Отчета им установлены величины итоговой рыночной стоимости: согласованная рыночная стоимость сеялок зернотуковых СЗП 3,6Б «Червона Зирка» 2013 года выпуска составила 326497 рублей каждой, согласованная рыночная стоимость сеялок зернотуковых СЗП 3,6Б «Червона Зирка» 2010 года выпуска составила 298538 рублей каждой. При проведении оценки и определения согласованной рыночной стоимости обозначенных объектов – сеялок, им определена затратным и сравнительным подходами, при этом он лично осуществлял осмотр в натуре всех четырех сеялок, которые подлежали оценке. При заключении выше обозначенного договора и предоставлении соответствующей документации, в адрес оценщика не были предоставлены характеристики сеялок, которые подлежали оценке, в связи с чем установить тип привода рабочего механизма на сеялках, то есть редукторный или вариаторный, было невозможно, поэтому оценка проведена по установленным наименованиям и моделям сеялок, а также по годам их выпуска. Пояснил, что сеялки с вариаторным приводом дороже сеялок с редукторным приводом порядка на № рублей, соответственно конечная согласованная рыночная стоимость объектов – сеялок с редукторным типом рабочего механизма уменьшится, и общая установленная оценщиком их рыночная стоимость будет составлять порядка № рублей, для установления точных данных необходимо проведение дополнительной оценки.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, информационные таблички, находящиеся на боковой поверхности бака сеялок №№, 2 и №, изъятых в ходе обыска на территории домовладения по ул. К.З. пос. Д., сняты путем высверливания клепок, информационная табличка, находящаяся на боковой поверхности бака сеялки №, изъятой в ходе обыска на территории домовладения по ул. К.З. пос. Д., снята путем высверливания двух клепок и разрушения двух клепок (разрыва) путем приложения разнонаправленной силы. Следы сверления №№, обнаруженные на боковой поверхности бака сеялки № в месте крепления идентификационной таблички, следы сверления № и №, обнаруженные на боковой поверхности бака сеялки № в месте крепления идентификационной таблички, изъятых в ходе обыска на территории домовладения по ул. К.З. пос. Д., пригодны для идентификации и оставлены сверлом, изъятым в ходе обыска на территории домовладения по ул. К.З. пос. Д.. Следы сверления № и №, обнаруженные на боковой поверхности бака сеялки № в месте крепления идентификационной таблички, следы сверления № и №, обнаруженные на боковой поверхности бака сеялки № в месте крепления идентификационной таблички, изъятых в ходе обыска на территории домовладения по ул. К.З. пос. Д., пригодны для установления групповой принадлежности, могли быть оставлены сверлом, представленным на экспертизу, так и другим сверлом диаметром 4,5 мм. и с углом заточки режущих кромок 1200 градусов. Следы сверления № и №, обнаруженные на боковой поверхности бака сеялки № в месте крепления идентификационной таблички, следы сверления № и №, обнаруженные на боковой поверхности бака сеялки № в месте крепления идентификационной таблички, изъятых в ходе обыска на территории домовладения по ул. К.З. пос. Д., пригодны для установления групповой принадлежности, могли быть оставлены сверлом, представленным на экспертизу, так и другим сверлом диаметром не менее 3,2 мм. с углом заточки режущих кромок 1200 градусов. (том № 3 л.д. 96-101)

- осмотренными вещественными доказательствами: - две сеялки СЗП 3,6-Б 2010 года выпуска и две сеялки СЗП 3,6-Б 2013 года выпуска, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска на территории домовладения, расположенного по ул. К.З. пос. Д. 

<

адрес>, занимаемого ФИО4, электрическая дрель марки «Интерскол» 650 Вт. модели «ДУ-650 ЭР» с вставленным в неё металлическим сверлом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска на территории домовладения, расположенного по ул. К.З. пос. Д. 

<

адрес>, занимаемого ФИО4 (том № л.д. 88), журнал приема – сдачи дежурства и руководство по эксплуатации сеялки зернотуковой прессовой СЗП-3,6Б, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - территории автогаража ООО ПКЗ «Ставропольский» по 

<

адрес> Александровского 

<

адрес>, (том № л.д. 164),гидравлический цилиндр в металлическом корпусе, который окрашен К. краской, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска по адресу: 

<

адрес> 

<

...>. (том № л.д. 124)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия (с фототаблицей) на территории автогаража ООО ПКЗ «Ставропольский», расположенного по адресу: 

<

адрес> №, в ходе проведения которого было зафиксировано место происшествия и изъяты: навесной замок с ключом, журнал приема – сдачи дежурства и руководство по эксплуатации сеялки зернотуковой прессовой СЗП-3,6Б (том № л.д. 12-16)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обыска (с фототаблицей) на территории домовладения, расположенного по ул. К.З. пос. Д. 

<

адрес>, занимаемого ФИО4, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты: две сеялки СЗП 3,6-Б 2010 года выпуска, две сеялки 

<

данные изъяты> года выпуска, электрическая дрель марки «Интерскол» 650 Вт. модели «ДУ-650 ЭР» с вставленным в неё металлическим сверлом (том № л.д. 147-155)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки (с фототаблицей) на территории автогаража ООО ПКЗ «Ставропольский», расположенного по адресу: 

<

адрес> № двух сеялок СЗП 3,6-Б 2010 года выпуска и двух сеялок СЗП 3,6-Б 2013 года выпуска, переданных на хранение ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 13-21)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (с фототаблицей) на территории автогаража ООО ПКЗ «Ставропольский», расположенного по адресу: 

<

адрес> №, двух сеялок СЗП 3,6-Б 2010 года выпуска и двух сеялок СЗП 3,6-Б 2013 года выпуска, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (том № л.д. 22-40)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (с фототаблицей) в кабинете ОМВД России по Александровского 

<

адрес> электрической дрели марки «Интерскол» 650 Вт. модели «ДУ-650 ЭР» с вставленным в неё металлическим сверлом, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на территории домовладения, расположенного по ул. К.З. пос. Д. 

<

адрес>, занимаемого ФИО4 (том № л.д. 82-87)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемому ФИО11 (со схемой и фототаблицей) от территории автогаража ООО ПКЗ «Ставропольский», расположенного по адресу: 

<

адрес> №, до территории домовладения, расположенного по ул. К.З. пос. Д. 

<

адрес>, занимаемого ФИО4, в ходе проведения которого подозреваемый ФИО11 указал место, в котором они обнаружили четыре сеялки, далее указал маршрут движения с четырьмя сеялками и место, в котором они оставили четыре сеялки (том № л.д. 115-129)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов (с фототаблицей) в кабинете ОМВД России по Александровского 

<

адрес> журнала приема – сдачи дежурства и руководства по эксплуатации сеялки зернотуковой прессовой СЗП-3,6Б, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия территории автогаража ООО ПКЗ «Ставропольский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № (том № л.д. 158-163)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки (с фототаблицей) на территории автомобильной стоянки, расположенной напротив административного здания Отдела МВД России по Александровского 

<

адрес> с. Александровского, Александровского 

<

адрес> у подозреваемого ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты> цвета хаки регистрационный знак 

<

данные изъяты>» (том № л.д. 188-189)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (с фототаблицей) на территории автомобильной стоянки, расположенной напротив административного здания Отдела МВД России по Александровского 

<

адрес> с. Александровского, Александровского 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> цвета хаки регистрационный знак 

<

данные изъяты> изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 (том № л.д. 190-195)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки (с фототаблицей) на территории домовладения № 

<

адрес> Александровского 

<

адрес> у подозреваемого ФИО2 трактора МТЗ-80 синего цвета регистрационный знак «4889СВ/26» (том № л.д. 234-236)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (с фототаблицей) на территории домовладения № 

<

адрес> Александровского 

<

адрес> трактора МТЗ-80 синего цвета регистрационный знак «4889СВ/26», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 (том № л.д. 237-241)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте свидетелю ФИО23 (со схемой и фототаблицей) на территории автогаража ООО ПКЗ «Ставропольский», расположенного по адресу: 

<

адрес> №, в ходе проведения которого свидетель ФИО23 указал и было зафиксировано место, в котором он осенью 2015 года оставил закрепленные за ним две сеялки СЗП 3,6-Б 2010 года выпуска (том № л.д. 10-20)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте свидетелю ФИО24 на территории автогаража ООО ПКЗ «Ставропольский», расположенного по адресу: 

<

адрес> №, в ходе проведения которого свидетель ФИО23 указал и было зафиксировано место, в котором он осенью 2015 года оставил закрепленные за ним две сеялки СЗП 3,6-Б 2013 года выпуска (том № л.д. 21-30)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обыска на территории домовладения, расположенного по ул. К.З. пос. Д. 

<

адрес>, занимаемого ФИО4, в ходе проведения которого был обнаружен и изъят гидравлический цилиндр в металлическом корпусе, окрашенном К. краской (том № л.д. 66-68)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов в кабинете ОМВД России по Александровского 

<

адрес> гидравлического цилиндра в металлическом корпусе, окрашенном К. краской, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на территории домовладения, расположенного по ул. К.З. пос. Д. 

<

адрес>, занимаемого ФИО4 (том № л.д. 112-123)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра предметов с участием специалиста К. на территории автогаража ООО ПКЗ «Ставропольский», расположенного по адресу: 

<

адрес> №, гидравлического цилиндра в металлическом корпусе, окрашенном К. краской, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на территории домовладения, расположенного по ул. К.З. пос. Д. 

<

адрес>, занимаемого ФИО4, в сравнении с гидравлическим цилиндром в металлическом корпусе, окрашенном К. краской, установленном на сеялке 

<

данные изъяты> года выпуска имеющей информационную табличку, принадлежащей ООО «Саблинское», в ходе которого установлено полное совпадение примет и признаков на обозначенных гидравлических цилиндрах, а специалист К. пояснил, что он уверен в том, что гидравлический цилиндр, изъятый в ходе обыска является составной часть одной из похищенных ранее сеялок 2010 года выпуска, которую вернули в ООО «Саблинское» без гидравлического цилиндра (том № 4 л.д. 150-157)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемому ФИО5 с западной стороны территории автогаража ООО ПКЗ «Ставропольский», расположенного по адресу: 

<

адрес> №, в ходе проведения которого подозреваемый П. указал место, в котором он пробовал потянуть своим автомобилем УАЗ одну сеялку, далее указал место, в котором он ожидал братьев ФИО11 и ФИО11 около канала, также указал направление дальнейшего его движения на автомобиле УАЗ с ФИО3 и ФИО1 и движения трактора под управлением ФИО2 с зацепленными к нему четырьмя (том № л.д. 141-149)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ФИО2 и свидетелем А., в ходе проведения которой ФИО2 повторил свои показания о том, что А. угрожал ему, что если он не придет в отдел полиции, то его объявят в розыск, и в отделе полиции угрожали ему, что его посадят лет на десять, по факту незаконных действий А. он не обращался ни в какие правоохранительные заявления, на вопрос следователя о желании написать соответствующее заявление, после реплики своего защитника, ответил положительно, но после отказался от его написания, и его защитником в протоколе было изложено соответствующее ходатайство о выделении материалов в отношении сотрудников полиции, в свою очередь А. подтвердил, что он позвонил ФИО2 и попросил явиться в отдел полиции, ФИО2 сразу согласился и приехал, в отделе полиции он беседовал с ФИО2, последний признался ему в совершении кражи сеялок со своим братом и ФИО14, он отобрал от ФИО2 объяснение, в котором весь текст был записал со слов ФИО2, затем ФИО2 пожелал написать протокол явки с повинной, он предоставил ему такую возможность, в отношении ФИО2 никаких угроз он не высказывал и не мог высказывать так как они являются одноклассниками и до сих пор находятся в дружеских отношениях. (том № л.д. 130-134)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ФИО3 и ФИО4, в ходе проведения которой ФИО4 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а ФИО3 показал, что осенью того года они зацепили четыре сеялки, перетащили их в К. пахарь, тащили по над каналом, доехали до водораздела, где к ним на встречу выехал ФИО16 И, показал куда поставить, они отцепили, оставили трактор там и до Александровского уехали в П. на Уазике, из Александровского ФИО12 их отвез в Конзавод. Сеялки были за гаражом где был следственный эксперимент, было вечером, были он П. и брат, сцепляли их с помощью трактора. Сеялки утащили от гаража по просьбе ФИО4 данный разговор у него был один на один с ФИО12, было это в поселке Новокавказском, примерно месяц а то и больше до того дня, ФИО12 попросил его помочь перетащить четыре сеялки. Так как в тот день и в то время он не смог дозвониться до ФИО12, сам ФИО12 к гаражам не прибыл, он не знал какие именно сеялки необходимо было перетаскивать, поэтому зацепили и утащили те сеялки, которые там находились. (том № л.д. 186-188)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (проведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) осмотра предметов(документов) в кабинете ОМВД России по Александровскому району CD-диска с записанной на нем детализацией вызовов телефонных номеров: №, полученной из Ставропольского филиала ПАО «ВымпелКом», и CD-диска с записанной на нем детализацией вызовов телефонного номера №, полученная из филиала ПАО «МТС» в Ставропольском крае, в ходе которого на принтере были распечатаны обозначенные детализации (с том № 4 л.д. 189 до том № 8 л.д. 29)

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ КУСП ОМВД России по Александровского 

<

адрес> № ФИО25 о том, что с территории автогаража ООО ПКЗ «Ставропольский», расположенного по адресу: 

<

адрес> № пропали четыре сеялки СЗП 3,6-Б, принадлежащие ООО «Саблинское» с балансовой стоимостью около № рублей каждая (том № л.д. 6)

- справкой из ООО «Саблинское» о том, что остаточная стоимость сеялок № с инвентарными номерами № составляет № рубль каждая, завод изготовитель «Червона Зирка» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (том № л.д. 59)

- актами ввода в эксплуатацию, инвентаризационные карточки, счет-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные и иные документы на сеялки №, принадлежащие ООО «Саблинское» (том № 1 л.д. 65-122)

- копиями материалов проверки по заявлению ФИО3 о незаконной обработки принадлежащего ему земельного участка работниками ООО «Саблинское» (том № 8 л.д. 39-57), 

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость каждой сеялки № года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в исправном техническом состоянии, завода-изготовителя «Червона Зирка» составляет № рублей, стоимость каждой сеялки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в исправном техническом состоянии, завода-изготовителя «Червона Зирка» составляет № рублей (том № л.д. 64-70) согласно дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость каждой сеялки СЗП 3,6-Б Астра завода-изготовителя «Червона Зирка» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, введенной в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ, в исправном техническом состоянии, составляет 160000 рублей, стоимость каждой сеялки СЗП 3,6-Б Астра завода-изготовителя «Червона Зирка» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, в исправном техническом состоянии, составляет № рублей. (том № 8 л.д. 213-222).

Допрошенная в судебном заседании эксперт С. суду сообщила, что при проведении дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предметы экспертного исследования – сеялки СЗП 3,6-Б Астра 2010 года выпуска и СЗП 3.6-Б Астра 2013 года выпуска ею не осматривались. Экспертиза проведена ею на основании информации полученной из Интернета, с учетом усредненных данных по стоимости сеялок.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, постановлением Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная рыночная стоимость каждой сеялки СЗП 3,6-Б Астра 2010 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей, расчетная рыночная стоимость каждой сеялки СЗП 3.6-Б Астра 2013 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей.

Поскольку проведенная повторная автотовароведческая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым к ней Уголовно-процессуальным кодексом РФ требованиям, проведена экспертом после выезда и осмотра сеялок, то в качестве доказательств вины подсудимых суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

По изложенным выше основаниям суд исключает из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя тем самым ходатайство адвоката Моисейкина В.В. 

Судом также исследован протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП ОМВД России по Александровскому району №, в котором он сознался в совершенном им преступлении, а именно примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года примерно в № часов он совместно с ФИО3 и ФИО1 похитили 4 сеялки с территории гаража ООО ПКЗ Ставропольский расположенном в 

<

адрес> (том № л.д. 132)

Согласно ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ – доказательства судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая показания представителя потерпевшего К., свидетелей Е., Г., К. и других суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются правдивыми и достоверными. Они объективно подтверждаются исследованными материалами дела, о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного ФИО11, ФИО11, П., П., ФИО4 преступления, а также с другими доказательствами, такими как: протоколы осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, которые согласуются между собой. Показания представителя потерпевшего, свидетелей не содержат противоречий, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в тайном хищении чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимых, по делу не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимых в содеянном и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО2 и подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сознался в совершенном им преступлении, (том № 1 л.д. 132)

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая отсутствие в протоколе явки с повинной ФИО2 указанных сведений, протокол явки с повинной не может быть учтен судом качестве доказательств виновности подсудимых. 

При этом, суд полагает, что указанное обстоятельство не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в совершенном преступлении, т.к. она подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющихся достаточными для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основание признать подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере и квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям необходимо в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Однако, стороной защиты не приведено ни одной нормы уголовного, уголовно-процессуального закона которая нарушена при получении доказательства - повторной автотовароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Помимо этого, в силу ч. 1 и 5 ст. 57 УПК РФ, эксперт – лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По изложенным выше основаниям, с доводами защиты о неправильно выбранной методики определения стоимости похищенных сеялок при производстве повторной судебной автотовароведческой экспертизы и как следствие о неправильном определении размера причиненного ущерба в размере № рублей, суд не соглашается.

Доводы защиты о том, что сеялки находились за пределами территории автогаража, и как следствие в действиях подсудимых отсутствует признак незаконного проникновения в иное хранилище, что, по мнению защиты, подтверждается показаниями подсудимых, судом отвергается, поскольку в судебном заседании свидетели В., К., П., Л., Х, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, пояснили, что сеялки, после посевной компании в 2015 году, загнали на территорию автогаража ПКЗ «Ставропольский», где они и хранились.

Доводы защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления и, как следствие - о необоснованности квалификации обвинения в части признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления, в приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Наличие предварительного сговора на совершение преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение сеялок, наличие договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла между подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.

Судом установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 осознавали, что незаконно и безвозмездно похищают чужое имущество – сеялки, предвидели причинение собственнику имущественного ущерба и желали его причинения, стремились похитить имущество и обратить его в свою пользу, то есть действовали с прямым умыслом и корыстной целью.

Доказательств непричастности подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, стороной защиты суду не представлено, в связи с чем оснований для вынесения в отношении подсудимых оправдательного приговора, у суда не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном. 

При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По месту жительства ФИО4 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признание вины на предварительном следствии. 

При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие несовершеннолетних детей, признание вины на предварительном следствии. 

При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ частичное признание вины на предварительном следствии. 

При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По месту жительства ФИО5 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновных в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом их имущественного положения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 без отбытия реального наказания, для чего полагает необходимым постановить считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, а также возложить на них обязанности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимых, которые могли бы повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности или наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения им наказания по правилам ст. 64, Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, имущественного положения подсудимых, дополнительную меру наказания в виде штрафа в доход государства и в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным назначать.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовно - процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО3 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Филиал по Александровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю», являться на регистрацию в указанную инспекцию и не менять место жительства без уведомления начальника Филиала по Александровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю». 

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО4 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Филиал по Александровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю», являться на регистрацию в указанную инспекцию и не менять место жительства без уведомления начальника Филиала по Александровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю». 

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 2 месяца.

Обязать условно осужденного ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Филиал по Александровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю», являться на регистрацию в указанную инспекцию и не менять место жительства без уведомления начальника Филиала по Александровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю». 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 3 месяца.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Филиал по Александровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю», являться на регистрацию в указанную инспекцию и не менять место жительства без уведомления начальника Филиала по Александровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю». 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 4 месяца. 

Обязать условно осужденного ФИО5 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Филиал по Александровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю», являться на регистрацию в указанную инспекцию и не менять место жительства без уведомления начальника Филиала по Александровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю». 

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: две сеялки СЗП 3,6-Б 2010 года выпуска и две сеялки СЗП 3,6-Б 2013 года выпуска, изъятые ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся на территории автогаража ООО ПКЗ «Ставропольский», расположенного по адресу: 

<

адрес> №, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ООО ПКЗ «Ставропольский», электрическую дрель марки «Интерскол» 650 Вт. модели «№ с вставленным в неё металлическим сверлом, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Александровскому району по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО4, журнал приема – сдачи дежурства и руководство по эксплуатации сеялки зернотуковой прессовой СЗП-3,6Б, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Александровского 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу вернуть ООО ПКЗ «Ставропольский», автомобиль УАЗ-469 цвета хаки регистрационный знак № хранящийся у ФИО5 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО5, трактор МТЗ-80 синего цвета регистрационный знак №», хранящийся у ФИО2 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО2, гидравлический цилиндр в металлическом корпусе, который окрашен красной краской, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Александровскому району по вступлении приговора в законную силу вернуть ООО ПКЗ «Ставропольский», CD-диск с записанной на нем детализацией вызовов телефонных номеров: №, №, CD-диск с записанной на нем детализацией вызовов телефонного номера №, полученная из филиала ПАО «МТС» в Ставропольском крае, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края. 

Разъяснить осужденным их право в течение трех суток со дня провозглашения приговора подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток после ознакомления в случае необходимости подать замечания на него.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.В. Неумывакина