Дело № 1-224/2020

УИД 12RS0001-01-2020-002164-11

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 ноября 2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С., 

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Плакса В.Н.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Лигунова О.А., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, судимой,

- 02.12.2015 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

11.05.2017 г. на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл освобожденной условно-досрочно на срок 10 месяцев 12 дней, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1 31 мая 2020 года в период времени, с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено находилась в помещении 

<

адрес> Республики Марий Эл, вместе с владельцем квартиры С.В.Н., а также, с З.С.А. Где, употребляли спиртные напитки. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего З.С.А., находящегося в сумке последней, оставленной на стиральной машине в помещении кухни вышеуказанной квартиры, а именно: мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» IMEI1 №, IMEI 2 № стоимостью 4000 рублей, а также, бижутерии: позолоченной цепочки длиной 60 см стоимостью 500 рублей, позолоченного кулона в виде сердца стоимостью 500 рублей, позолоченной цепочки длиной 30 см стоимостью 1000 рублей, 3 пары позолоченных сережек стоимостью 700 рублей каждая на сумму 2100 рублей, позолоченного браслета стоимостью 500 рублей, принадлежащих З.С.А., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего З.С.А., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 31 мая 2020 года, в период времени, с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в помещении кухни 

<

адрес> Республики Марий Эл, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя, умышленно, убедившись, что З.С.А. и другие лица за ее преступными действиями не наблюдают, и ее действия носят тайный характер, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба З.С.А., подошла к стиральной машине и из женской сумки, находившейся на данной стиральной машине, тайно похитила принадлежащие З.С.А. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI1 №, IMEI 2 № стоимостью 4000 рублей, а затем, из кошелька, находившего в вышеуказанной сумке, тайно похитила бижутерию, а именно позолоченную цепочку длиной 60 см стоимостью 500 рублей, позолоченный кулон в виде сердца стоимостью 500 рублей, позолоченную цепочку длиной 30 см стоимостью 1000 рублей, 3 пары позолоченных сережек стоимостью 700 рублей каждая на сумму 2100 рублей, позолоченный браслет стоимостью 500 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей. В дальнейшем, похищенной бижутерией ФИО1 распорядилась в личных целях по своему усмотрению, а похищенный мобильный телефон передала Т.А.Р., что бы тот реализовал его с целью использования полученного дохода в качестве источника ее личного обогащения.

В результате совершения преступных действий ФИО1 причинила потерпевшей З.С.А. значительный материальный ущерб на сумму 8600 рублей.

2. Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в помещении 

<

адрес> Республики Марий Эл, вместе с владельцем квартиры С.В.Н., а также, З.С.А. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего З.С.А., а именно: мобильного телефона марки «Honor 7с» IMEI1 №, IMEI 2 № стоимостью 4000 рублей, находящегося на матрасе, лежавшем на полу, в спальной комнате вышеуказанной квартиры, рядом со спящей в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя З.С.А., и ранее возвращенный последней Т.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, которого ФИО1 попросила их сдать в ломбард, после предыдущей кражи.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего З.С.А., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в помещении 

<

адрес> Республики Марий Эл, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя, умышленно, убедившись, что З.С.А. и другие лица за ее преступными действиями не наблюдают, и ее действия носят тайный характер, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба З.С.А., прошла в помещение спальной комнаты вышеуказанной квартиры. Где, тайно похитила находящийся на матрасе, лежавшем на полу, в спальной комнате мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI1 №, IMEI 2 № стоимостью 4000 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив последней имущественный ущерб в указанной сумме. В дальнейшем, похищенным имуществом ФИО1 распорядилась в личных целях по своему усмотрению. В результате совершения преступных действий ФИО1 причинила потерпевшей З.С.А. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Действияподсудимой ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, которые относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести.

Подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признает себя виновной. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявила ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимой и не возражали против постановления приговора в особом порядке. Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного обвинения по обоим эпизодам преступной деятельности указание на хищение «чехла и сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №». Позицию мотивировал тем, что чехол и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № для потерпевшей ценности не представляют. 

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения исключает из объема предъявленного обвинения по обоим эпизодам преступной деятельности указание на хищение «чехла и сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №», поскольку чехол и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № для потерпевшей ценности не представляют. 

Для изменения объема обвинения не требуется исследование собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом, не изменяются, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту. 

В остальной части обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по: 

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой и признает её вменяемой. 

ФИО1 судима. На учете у нарколога не состоит. По месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно, поступали жалобы на плохое поведение в быту, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете в категории административный надзор. По месту регистрации участковым характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступали. По месту отбывания наказания характеризуются положительно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также, личность виновной, и отсутствие на то объективных данных, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам преступной деятельности суд признает: 

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, его родных и близких, возмещение ущерба.

Учитывая изложенное, а также, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание по обоим преступлениям только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимой. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. и принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, считая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усмотрел оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, наличия в ее действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд, тщательно, обсуждал вопрос о возможности применения ФИО1 правил ч.3 ст.68 УК РФ. Однако, достаточных оснований для их применения не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступлений предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения подсудимой наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

Наказание за совершенные преступления ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако, достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимой, совершение ею преступлений в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствуют о том, что после предыдущего отбытия наказания она должных выводов для себя не сделала, на путь исправления и перевоспитания не встала. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокатам Лигунову О.А. и Маясову С.В. за оказание юридической помощи, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 16 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии №14-009133 от 31.05.2020 г., хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Габидуллин