УИД 77RS0018-02-2024-016427-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-467/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио по изданию постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 17.09.2024 необоснованными и незаконными, признать постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 17.09.2024 незаконным, обязать Тропарево-Никулинское ОСП ГУ ФССП России по адрес отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 17.09.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2024 судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 302865/23/77027-ИП от 26.12.2023 направил административному истцу Постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении помещения площадью 48,90 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, МО адрес, адрес с кадастровым номером: 16:49:012101:4891. Административный истец ФИО1 считает действия административного ответчика фио по изданию постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 17.09.2024 не обоснованными, неправомерными и незаконными, непосредственно затрагивающими права, свободы и интересы как административного истца фио, так и его матери фио, в связи с чем постановление является излишним, необоснованным, противоречащим закону и подлежит отмене.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. 

Административный ответчик СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио и представитель ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, который не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя и конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 (ред. от 19 ноября 2024 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 (ред. от 19 ноября 2024 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 (ред. от 19 ноября 2024 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Закона N118-ФЗ, ч. 1 ст. 5 Закона N229-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона N118-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 26.12.2023, на основании исполнительного листа № ФС 042883890 от 03.11.2023, в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 302865/23/77027-ИП с предметом исполнения: иные взыскания существенного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма в пользу ФИО2

Постановлением СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 17.09.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении принадлежащего ФИО1 помещения площадью 48,90 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, МО адрес, адрес с кадастровым номером: 16:49:012101:4891.

На дату вынесения оспариваемого постановления задолженность фио по исполнительному производству № 302865/23/77027-ИП составляла сумма

Таким образом, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из того, что установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости не противоречит принципам исполнительного производства и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, постановления вынесены с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа, а установленный в них запрет объявлен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, на дату их вынесения задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий не тождественен аресту имущества, приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 302865/23/77027-ИП в отношении должника.

Отклоняя доводы о несоразмерности наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, суд также учитывает, что установленный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен в целях обеспечения сохранности имущества. Недвижимое имущество, в отношении которого был установлен запрет на совершение регистрационных действий, у должника не изымалось, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями принципа соотносимости объема требований стоимости имущества, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, административным истцом не приведено.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При вышеназванных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья И.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025.