Дело №

41RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бо-ярина ФИО1 к МУП «Спецдорремстрой» о взыскании мате-риального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МУП «Спецдорремстрой» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию тепличного комплекса МУП «Спецдорремстрой» с целью приобретения рассады, где на него напала сторожевая собака, находившаяся на слишком длинной цепи. Сотрудники ответчика оттащили собаку, вместе с тем, она успела нанести истцу серьезные травмы, сильно искусать. Добровольно ответчик компенсировать истцу причиненный вред отказался. 

Также указал, что единственная табличка, предупреждающая об охране территории собаками, имелась на здании магазина, расположенном слева, вместе с тем, указатели показывали направление движения вправо, где предупреждающих знаков не было, куда и направился истец.

В результате халатности со стороны ответчика, не обеспечившего безопасное нахождение на его территории покупателей, откликнувшихся на рекламу, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 руб., что объясняется серьезностью полученных травм, преклонным возрастом и пережитым ужасом.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере в 1000000 руб., а также возместить расходы на приобретение лекарств в размере 1375 руб. 12 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования к ответчику поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что истцу исполнилось 74 года, в результате нападения собаки он пережил большой стресс, испытал сильнейшую физическую боль, проходил долгое лечение, после полученных ран остались шрамы на теле.

Представитель ответчика МУП «Спецдорремстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования полагала подлежащими снижению до разумных пределов. Дополнительно пояснила, что в случившемся есть вина самого потерпевшего, который не понял смысл указателей и пошел не в ту сторону. На территории имелась предупреждающая таблица о том, что она находится под охраной собаки. Ранее на указанной территории несчастных случаев не было. Лечение истца было недолгим, вред получен незначительный. Полагала, что ответчиком были приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности посетителей на принадлежащей им территории.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом, установленных по делу обстоятельств, степени причиненных физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на территорию тепличного комплекса МУП «Спецдорремстрой» с целью приобретения рассады, где на него напала сторожевая собака, находившаяся на цепи.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

После случившегося в тот же день ФИО1 обратился в Городскую поликлинику №, по итогу осмотра поставлен диагноз: укушенные раны правой кисти, обоих коленных суставов, левого лучезапястного сустава, ушибленная рана спинки носа, что подтверждается справкой врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, истцом получен отказ со ссылкой на то, что причинение истцу вреда произошло по его вине в результате беспечности и пренебрежения к предупредительным табличкам, находящимся на охраняемой собаками территории.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на территории тепличного комплекса в целях охраны территории и имущества предприятия имеются сторожевые собаки, привитые и паспортизированные. В дневное время собаки сидят на цепи. На территории имеются предупреждающие таблички об охране территории собаками. Имеется указатель по пути следования к теплице, в которой реализуется продукция предприятия, натянута сигнальная лента. Увидев, что истец, игнорируя установленные указатели, направляется в сторону собаки, сотрудники криками пытались его остановить, но последний, посмотрел в их сторону, после чего продолжил движение в сторону собаки. Таким образом, указанное событие случилось в результате невнимательности самого истца, со стороны предприятия были приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности посетителей.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

По правилам ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

В данном случае таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. Более того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицала тот факт, что на территории предприятия предупреждающий хорошо обозреваемый щит появился после произошедшего случая.

Из представленного истцом в материалы дела фото и видеоматериала территории предприятия не усматривается наличие на территории хорошо обозреваемых предупреждающих таблиц, щитов, указывающих на охрану территории собаками. Более того, распечатанные ответчиком на формате листа А4 стрелки, указывающие направление движения на территории к теплице с рассадой, расположенные на удаленном от входа на территорию предприятия расстоянии, не могут быть оценены судом как надлежащий способ принятия ответчиком мер безопасности на его территории, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда, наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу причиненного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из представленной истцом медицинской документации, после причинения ему вреда, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу с жалобой на снижение обоняния, покраснение носа. После осмотра истцу поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа, назначены для лечения троксевазиновая мазь, спрей «Ринорус», милдронат.

В указанный день истцом в аптечном пункте приобретены рекомендованные врачом лекарственные средства на общую сумму 1179 руб. 73 коп., что следует из представленного истцом в материалы дела чека продажи от ДД.ММ.ГГГГ (первые 4 пункта в чеке).

Проанализировав изученные по делу письменные доказательства, судом установлено, что истец нуждался в применении указанных выше препаратов для восстановления после полученной травмы. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование на взыскание с ответчика указанной в чеке денежной суммы 1375 руб. 12 коп., включающей в себя приобретение препаратов, врачом не рекомендованных (п.п. 5-7 в чеке): ревит, гематоген и аскорбиновая кислота. Указанные расходы истца суд необходимыми не признает, отказывает в удовлетворении требований в заявленной части на сумму 195 руб. 39 коп.

Рассматривая требование истца о компенсации ему морального вреда в размере 1000000 руб., суд учитывает следующее. 

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

Как установлено судом, истцу был поставлен диагноз: укушенные раны правой кисти, обоих коленных суставов, левого лучезапястного сустава, ушибленная рана спинки носа.

Кроме того, экспертом ГБУЗ КК БСМЭ у ФИО1 очной частью экспертизы выявлены: кровоподтек и ссадина области правой глазницы и средней трети спинки носа, кровоподтек нижней, средней третей задней поверхности правого бедра и области правого коленного сустава, ссадина тыльной поверхности четвертого межпальцевого промежутка правой кисти, три ссадины; тыльных поверхностей областей межфаланговых суставов основной и средней фаланг третьего-пятого пальцев правой кисти, множественные укушено-рваные раны правого и левого бедер, левого предплечья, - которые могли образоваться, каждое из повреждений, от воздействия тупым твердым ограниченным предметом (предметами), имеющим заостренный коней или край, какими могли быть зубы животного.

В обоснование заявленного требования истец также указывает на пережитый в связи с нападением собаки стресс, физическую боль, испуг, долгое лечение и восстановление в его возрасте - 74 года, образование шрамов. Ему причиняет глубокие эмоциональные переживания осознание того, что в результате противоправных действий ответчика состояние его здоровья ухудшилось, а соответственно ухудшилось и качество его жизни в целом.

Принимая во внимание, что получение травмы сами по себе являются негативным последствием противоправных действий ответчика, учитывая, что в данном случае истец был вынужден проходить лечение, претерпевать физическую боль и стресс, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец в любом случае испытывает нравственные страдания, вызванные последствиями противоправных действий ответчика, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, в частности учел и то обстоятельство, что истец до сих пор испытывает нравственные переживания в связи со случившимся. 

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, вину ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, перенесенных им по вине ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 150000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Спецдорремстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1179 рублей 73 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а всего 151179 рублей 73 копейки.

В части взыскания с МУП «Спецдорремстрой» материального ущерба в размере 195 рублей 39 копеек ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося 

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.