Мировой судья судебного участка № 4 г.Саяногорска Республики Хакасия Бейльман О.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 28 августа 2018 года, 

Дело № 10 - 7/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 15 ноября 2018 года

Бейский районный суд 

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю., 

при секретаре Борисовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Бейского района Сандан-оол А.Ш.

осужденного Жаткина Н.В.,

защитника Трейзе А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Жаткина Николая Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Саяногорска Республики Хакасия Бейльман О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 28 августа 2018 года, которым 

Жаткин Николай Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, проживающий по 

<

адрес>,

судимого: - 12.11.2015 г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Саяногорска Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 11.03.2016 года 

- 13.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Саяногорска Республики Хакасия по ч.1 ст.157 УК РФ на срок 3 месяца лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ УК РФ по совокупности приговором присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 12.11.2015 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 год 10 дней с отбыванием лишения свободы в колонии поселении. Освобожден 28.04.2018 г. по отбытии срока. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 8 месяцев 9 дней. 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Саяногорска Республики Хакасия от 13.10.2017 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Бейльман О.В. от 28 августа 2018 года Жаткин Н.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им на территории Бейского района Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в описательно - мотивировочной части приговора. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором, подсудимый ФИО1 обжаловал приговор в апелляционном порядке, направив в суд апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, указав, что в содеянном раскаивается полностью, просит в отношении него применить требования ч.6 ст.15 УК РФ, а также просит посчитать его пребывание в СИЗО-1 

<

адрес> из расчета 1 день за полтора. С учетом изложенных обстоятельств назначить наказание не связанное с лишением свободы. Не согласен с возражениями прокурора, который считает, что приговор законный и обоснованный, осужденный просит ради принципов милосердия и гуманизма изменить приговор на наказание не связанное с лишением свободы, чтобы скорее вернуться домой к семье и детям, за период нахождения в СИЗО -1 

<

адрес> он сделал соответствующие выводы, больше совершать преступления не будет.

Не согласившись с указанной жалобой, государственный обвинитель Зайферт И.В. направил в суд возражения и дополнительные возражения на жалобу, считает доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Осужденный просит суд применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, а именно снизить категорию преступления на более мягкую, судом в описательно – мотивировочной части приговора не установлено наличие конкретных исключительных обстоятельств, позволивших назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Кроме того, при определении вида исправительного учреждения, суд учел, что подсудимый ранее отбывал наказание в колонии – поселении, ссылаясь на п. «а» ч.1 ст.158 УК РФ обоснованно определил отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Изменение категории преступления ФИО1 невозможно, поскольку им совершено преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести. Считает, что доводы осужденного изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной жалобе являются не состоятельными, а приговор мирового судьи от 28.08.2018 г. законным, обоснованным и справедливым. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия ФИО2 от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании опрошенный с помощью видеоконференц – связи доводы жалобы поддержал, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Трейзе А.А. считает обвинительный приговор несправедливым по мере наказания, поддерживает жалобу осужденного, просит учесть, что подсудимый давал признательные показания, способствовал тем самым раскрытию преступления в связи с чем, необходимо при назначении наказания учесть требования ст. 62 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, просит зачесть в срок наказания период содержания осужденного под стражей до вступления приговора из расчета из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Государственный обвинитель Сандан-оол А.Ш. считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апеллянта не имеется. Наказание назначено с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления, при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, наказание назначено законно и обоснованно. Согласен с доводами жалобы осужденного, в части зачета в срок наказания периода содержания осужденного под стражей до вступления приговора из расчета из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ. 

Согласно ст. 389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции заслушав осужденного, защитника и прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы, возражения государственного обвинителя и дополнения в ним, исследовав материалы дела, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст.389.9 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемому ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены права предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ и его право ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По ходатайству ФИО1 заявленного при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами дела и поддержанному им в судебном заседании, приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены требования главы 40 УПК РФ. 

Выводы мирового судьи об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на доказательствах собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированны по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Мировой судья учел, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких и родственников, род занятий, возраст, его материальное положение и другие данные о личности подсудимого, в частности: 

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, 

<

СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>

Мировой судья учел к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 полное признание вины, раскаяние, 

<

СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ >. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 имея судимости за совершение преступлений по ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО3 от 12.11.2015 г. и по ч.1 ст.157 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Саяногорска Республики Хакасия от 13.10.2017 г. вновь совершил умышленное преступление, установив, что в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ в действиям подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

В связи с тем, что преступление по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 совершил в период не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывая личность ФИО1, который на путь исправления не встал, совершив новое преступление в период непогашенной судимости, в том числе за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о непонимании подсудимым большой общественной опасности управления транспортными средствами в состоянии опьянения, заключающегося в угрозе жизни и здоровью граждан, то есть исправление ФИО1 не будет достигнуто без реального отбывания наказания, также считает и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая вид исправительного учреждения, мировой судья учел отношение подсудимого к назначенному ранее наказанию за аналогичное преступление, обстоятельства совершенного им преступления, посягающего на безопасность движения, социально опасного, заключающегося в высоком уровне аварийности автотранспорта, а также личность ФИО1 который на путь исправления не встал, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, после отбытия наказания вновь совершил преступление, в связи с чем, руководствуясь требованиями п. «а» ч.1 ст.158 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы определил исправительную колонию общего режима.

При назначении дополнительного наказания мировой судья обоснованно применил, правила ч. 5 ст. 70 УК РФ, и учел требования ч. 2 ст. 47 УК РФ в соответствии с которой, лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания не может превышать трех лет.

Оснований ставить под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Правомерно мировым судьей не учтено наличие в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что явилось основанием для назначения наказания без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Правовые основания для возможности изменения категории преступления отсутствуют, поскольку ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, что не позволяет суду применить к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершение преступления, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Мировым судьей были учтены все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те на которые ссылается апеллянт в апелляционной жалобе. Оснований для назначения более мягкого наказания, о чем указывает в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник не имеется.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на 5 месяцев, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Однако при вынесении приговора мировым судьей не были учтены требования п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 –ФЗ согласно которого время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с 28 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ, в связи с чем, в указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ мировой судья правильно разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену приговора не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судья судебного участка № 4 г.Саяногорска Республики Хакасия ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить. 

Включить в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора мирового судьи судебного участка № 4 г.Саяногорска Республики Хакасия ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 28 августа 2018 года указание на применение п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 –ФЗ. 

Дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 4 г.Саяногорска Республики Хакасия ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 28 августа 2018 года указанием на то, что время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 28 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Саяногорска Республики Хакасия ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Ю. ФИО4