дело № 2-219/2025

УИД 26RS0024-01-2024-004419-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 13 января 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.07.2014г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 607416,92 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17148,00 рубля, и расходы, связанные с юридическими услугами в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований, представитель истца указал, что 15.07.2014г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 800000,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 22,5% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 800000,00 рублей. В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Невинномысский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 748063,96 рублей по кредитному договору № от 15.07.2014г. 13.02.2018г. Невинномысский городской суд удовлетворил требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 748063,96 рублей. По кредитному договору № от 15.07.2014г. сумма основного долга взыскана в полном объеме, кредитный договор расторгнут. 

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) №ПЦП 17-19 от 08.10.2020г. На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № от 15.07.2014г., заключенному с ФИО1 в полном объеме. 

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено. 

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 по договору № от 15.07.2014г. перед ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» составляет 607416,92 рубля, а именно:

- задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 318514,70 рублей,

- неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора – 288902,22 рублей. 

При этом сумма задолженности, ранее взысканная Невинномысским городским судом в расчет требований не включена и повторно к взысканию не представляется. 

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-постановление №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

18.08.2024г. между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» (заказчик) и ФИО2, был заключён Договор №С на оказание юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно, составление судебных документов, расчет задолженности, комплектование документов, подаваемые в суд составляет 10000 (десять тысяч) рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.07.2014г. в размере 607416,92 руб., а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 318514,70 рублей за период с 01.11.2021г. по 24.04.2024г., неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора – 288902,22 рублей; а также уплаченную государственную пошлину в размере 17148 рублей и расходы, связанные с юридическими услугами в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленной о дне, времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В подтверждение чего в материалах дела имеется возврат конверта с извещением и копией определения суда, за истечением срока хранения.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленный представителем истца расчет задолженности ответчиком не оспаривался и в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу. Этот расчет кредитной задолженности никем в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут, а поэтому суд в порядке статьи 67 ГПК РФ, признает его допустимым, относимым, достоверным и правдивым. 

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом указанные кредитные обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиями судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17148,00 рублей.

Изучив доводы ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая разумность заявленных заявителем расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, между истцом ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от №С от 18.08.2024г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению судебных документов и представлению интересов заказчика при рассмотрении в судебных инстанциях гражданского (административного) дела по заявлению заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1. договора) (л.д. 41).

Заявителем данные услуги были оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).

Заявленная ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» сумма расходов в размере 10 000 рублей за услуги представителя по мнению суда полностью отвечают требованиям разумности и соответствует принципам разумности, поэтому суд не усматривает оснований для снижения требуемой ко взысканию суммы расходов на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт 0720 № выдан 07.10.2020г. Отделом по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 260-021, в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Кредитному договору № от 15.07.2014г. в общей сумме 607416,92 рублей, в том числе 318514,70 рублей размер процентов за период с 01.11.2021г. по 24.04.2024г., 288902,22 рублей размер неустойки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт 0720 № выдан 07.10.2020г. Отделом по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 260-021, в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уплаченную государственную пошлину в размере 17 148 рублей, и расходы, связанные с юридическими услугами в размере 10000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Рязанцев