Дело № 2-1511/2020 

УИД – 61RS0036-01-2020-003232-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 348000 рублей сроком на 60 месяцев, на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 9789 рублей, окончательный срок возврата кредита до 30.09.2018 года, процентная ставка по кредиту – 22,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставил ответчику указанный кредит. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, обязательства по погашению кредита не исполнял. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет всего 530383 рублей 72 копейки. 31.08.2017 года между 

<

данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 530383 рубля 72 копейки. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № всего в сумме 530383 рублей 72 копейки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8503 рубля 84 копейки. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. По сведениям Межмуниципального отдела МВД России «Каменский», ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 17.06.2014 года по адресу: 

<

адрес>. Все судебные извещения были направлены по указанному месту регистрации ответчика. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 30.09.2013 года между 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 348 000 рублей сроком на 60 месяцев до 30 сентября 2018 года под 22,9% годовых. 

Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности. 

Согласно условиям договора, ответчик ФИО1 принял обязательства по ежемесячному погашению кредита, путем уплаты ежемесячных платежей, согласно Графику платежей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных условий договора заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из лицевого счета заемщика, а также письменным расчетом задолженности. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, было уступлено «ЭОС» в размере 530383 рубля 72 копейки, что подтверждается копией указанного договора и Выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований). 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. 

В силу ст. 382 ГК РФ согласия должника для уступки права требования не требуется, если это не предусмотрено законом либо договором. 

Как указано в пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего. 

Из анкеты-заявления на получение кредита от 18.09.2013 года следует, что заемщик ФИО1 по существу был согласен на уступку ПАО «Росгосстрах Банк» прав требований по кредитному договору иному лицу, так как дал свое согласие на обработку персональных данных в случае уступки банком прав требований по кредитному договору, о чем прямо указано в анкете-заявлении от 18.09.2013 года. 

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчика составляет всего 530383 рубля 72 копейки, в том числе: остаток по основному долгу – 317229 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом – 213153 рублей 97 копеек. 

Данная сумма задолженности также указана в договоре уступки права требования. 

На основании изложенного, суд считает, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 8503 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № 31807 от 13.12.2019 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8503 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 530383 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8503 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.11.2020 года.

Судья: