№12-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 12 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.10.2018 года,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: 

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО2 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 01 октября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (УИИ 18№) (л.д. 2). 

На основании определения вынесенного 01 октября 2018 года инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были направлены мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 11 оборот). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 декабря 2018 года (резолютивная часть оглашена 19 декабря 2018г) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 01 октября 2018 года в 23 час 10 минут у дома № 21 по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО2, управляя транспортным средством «Лада 211240» государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД ПФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 99-104). 

Копия постановления получена ФИО2 26 декабря 2018 года.

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду несоответствия выводов суда материалам дела и недоказанности имеющих значений для дела обстоятельств (л.д.106). 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и его защитник, принимавший участие при рассмотрении дела мировым судьей ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, поскольку последний не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 01 октября 2018 года ФИО2 припарковал свой автомобиль «Лада 211240» к дому 21 по ул. Бажова на стоянку. После чего около закрытого автомобиля он со своей знакомой ФИО6 стал употреблять спиртные напитки. Через 10 – 15 минут к ним подошли сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. Автомобиль был припаркован, сотрудники его не останавливали. Считает, что требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование были безосновательны. При этом, ФИО2 не отрицает факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 01 октября 2018 года в 23 час 10 минут у дома № 21 по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО2, управляя транспортным средством «Лада 211240» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД ПФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от 01 октября 2018 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО2 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет (л.д. 2).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от 01 октября 2018 года, согласно которого ФИО2 управляющий автомобилем «Лада 211240» государственный регистрационный знак № был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 3).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 01 октября 2018 года, согласно которого у ФИО2 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующе обстановке, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К» заводской номер 003600. Однако ФИО2 отказался от такого прохождения, о чем собственноручно указал в акте «Отказываюсь». Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 01 октября 2018 года, согласно которому в 23 час. 10 мин. ФИО2, управляющий автомобилем «Лада 211240» государственный регистрационный знак №, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 так же отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе «Отказываюсь» (л.д. 5); 

- протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 6);

- объяснениями ФИО9 и ФИО10, отобранных инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 от 01 октября 2018 года, из содержания которых следует, что по просьбе сотрудников ГИБДД они принимали участие в качестве понятых. Они подошли к автомобилю, где находился ФИО2 В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом (л.д. 8-9);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7, согласно которого работая во вторую смену 01 октября 2018 года в составе экипажа № на маршруте патрулирования Танкистов около 22 часов 40 минут было обнаружено как автомашина Лада 211240» государственный регистрационный знак № совершила резкое торможение на проезжей части. Подойдя к автомобилю, из-за водительского сидения вышел ФИО2 с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом (л.д. 10); 

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 и ФИО7 Из показаний указанных свидетелей следует, что осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, в составе экипажа 724 в ходе патрулирования в начале октября 2018 года в вечернее время на противоположной стороне проезжей части у дома № 21 по ул. Бажова ими был замечен автомобиль, водитель которого, при виде экипажа ДПС, резко затормозил и остановился на проезжей части. Они подошли к водителю, он находился в автомобиле на водительском месте, рядом на пассажирском сиденье -девушка. ФИО2 передал им для проверки документы, сопротивления не оказывал, в руке он держал бутылку коньяка, у ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта. ФИО2 пригласили пройти в патрульный автомобиль, затем ФИО2 в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, в связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО2 отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был передан на хранение на специализированную стоянку. На месте остановки автомобиля ФИО2 была только девушка, мужчин не было.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО7 у суда нет, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО8 и ФИО7 в отношении ФИО2 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам защиты факт управления транспортным средством подтверждается объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые наблюдали в движении автомобиль под управлением ФИО2 После остановки автомобиля сразу же подошли к водителю, и обнаружили что от водителя, которым являлся ФИО2, исходит запах алкоголя.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, а также факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующе обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4, 5).

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 октября 2018 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К» заводской номер 003600, прошедшим поверку 28 июля 2018 года, не проводилось по причине отказа ФИО2 от его прохождения (л.д. 4). 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из содержания составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО9 и ФИО10, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Со всеми процессуальными документами ФИО2 был ознакомлен, копии ему были вручены. 

Суд отмечает, что ФИО2 был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО2 не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО2 не отразил.

При ознакомлении с иными процессуальными документами ФИО2 так же не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него мерам обеспечительного производства, однако какие – либо замечания относительно правильности сведений изложенных в соответствующих протоколах, а также о несогласии с содержанием этих документов ФИО2 не указал, хотя имел эту возможность.

Вопреки доводам защиты, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Факт управления ФИО2 транспортным средством также подтверждается протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 октября 2018 года, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были приняты к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также сообщенных ими при даче показаний сведений, не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья справедливо подверг критической оценке показания свидетелей ФИО11 и ФИО6, допрошенных по ходатайству защиты и подтвердивших версию ФИО2 Свои выводы мировой судья достаточно подробно мотивировал, соглашается с данными выводами и суд второй инстанции.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Обстоятельства, изложенные стороной защиты были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО2, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Позицию стороны защиты, суд расценивает как способ защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное, а заявленные стороной защиты ходатайства о повторном вызове свидетелей, суд расценивает как затягивание рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО2 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО2 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств повторное совершение однородного правонарушения. 

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу № 3-453/2018 об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина