УИД: 61RS0№-06

Дело №2-69/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», третье лицо – ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова на Дону с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 18.09.2023 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада» г/н №, под управлением истца и автомобиля «Опель» г/н №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем «Опель» г/н №.

20.09.2023 года ФИО2 были поданы документы в страховую компанию САО «ВСК» для возмещения убытков, полученных в результате ДТП.

05.10.2023 г. страховая компания произвела истцу выплату в размере 187 145,19 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец в этот же день обратилась с заявлением о проведении восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей. 

10.10.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, к которой приложила заключение № от 04.10.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 248 200 руб., с учетом износа – 244 600 руб., размер УТС – 60180,05 руб.

26.10.2023 г. САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 23 672,73 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от 20.02.2024 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 93 962,13 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с САО «ВСК» в окончательной редакции сумму страхового возмещения в размере 44 552,18 руб., неустойку в размере 207 166,80 руб., штраф в размере 125 859,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., понесенные расходы по составлению заказ-наряда в сумме 2 900 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» просила отказать в иске, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО3 в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 18.09.2023 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада» г/н №, под управлением истца и автомобиля «Опель» г/н №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем «Опель» г/н №.

20.09.2023 года ФИО2 были поданы документы в страховую компанию САО «ВСК» для возмещения убытков, полученных в результате ДТП.

05.10.2023 г. страховая компания произвела истцу выплату в размере 187 145,19 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец в этот же день обратилась с заявлением о проведении восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей. 

10.10.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, к которой приложила заключение № от 04.10.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 248 200 руб., с учетом износа – 244 600 руб., размер УТС – 60180,05 руб.

26.10.2023 г. САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 23 672,73 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от 20.02.2024 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 93 962,13 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Авто-АЗМ». Согласно заключению эксперта от 08.02.2024 года №У-24-4990/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 161 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой организации имелись основания для осуществления страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Поскольку размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, с учетом износа составил 161 700 руб., а финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения истцу с учетом износа в размере 177 047,82 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении требований.

Однако, суд не может согласиться с указанной позицией Финансового уполномоченного.

Согласно положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу, что поскольку обязанность по оплате суммы страхового возмещения обществом не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие предусмотренных законом оснований, ФИО2 согласие на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не давала, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, постольку ФИО2 имеет право потребовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец, имеющая право получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением обществом обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не должна получить страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем она вправе была рассчитывать.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Определяя размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств суд руководствуется правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с определением суда от 16.12.2024 г. по делу назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союз экспертов».

В соответствии с заключением ООО «Союз экспертов» № от 14.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП без учета износа составляет 225 500 руб., с учетом износа – 221 600 руб., УТС – 32 201,32 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Союз экспертов» № от 14.01.2025 г. суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение указанной экспертизы не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

К тому же, данное заключение было проведено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, эксперт ФИО5, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в отношении проведенной судебной экспертизы представлена рецензии на заключение ООО «АВС-Экспертиза» №566479 от 16.01.2025 г., в которой дана отрицательная оценка заключению ООО «Союз экспертов» №01-2025 от 14.01.2025. К данной рецензии суд относится критически, поскольку указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Однако, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит 44 552,18 руб. (221 600 руб. – 177 047,82 руб.)

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению исходя из суммы недоплаты, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления штрафа.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 22 276,09 руб., исходя из следующего расчета: 44552,18 руб. х 50%.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. и расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля после ДТП в сумме 2 900 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 1 537 руб.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 207 166,80 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 01.06.2019 г.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском после 01.06.2019 г., на него распространяются обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

В пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в поданном итцом заявлении (претензии) от 10.10.2023 г. в страховую организацию, кроме требования о выплате страхового возмещения, не содержится иных требований, в том числе о выплате неустойки. Не содержалось требования о взыскании неустойки и в обращении ФИО2, поданном финансовому уполномоченному. 

Таким образом, сведений о соблюдении истцом установленного законом досудебного порядка в части требования о взыскании со страховщика неустойки в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, имеются основания для оставления исковых требований в этой части, заявленных к САО «ВСК», без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 44 552 рубля 18 копеек, штраф в размере 22 276 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля после ДТП в сумме 2 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 537 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова