№

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «10» ноября 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - адвоката ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, гражданина РФ, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 минут на 522 км а/д М4Дон ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит суд об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением принципа презумпции невиновности. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении составлен с многочисленными нарушениями, в том числе не указано место административного правонарушения, отсутствуют сведения о разъяснении права ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства, неоговорены исправления и подчистки. При вынесении постановления мировой судья ссылается в том числе и на показание свидетелей, которые в судебном заседании допрошены не были. При составлении протокола об административном правонарушении, акте освидетельствования и протоколе о направлении на мед. освидетельствование понятые отсутствовали 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1 

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО3 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, настаивает не ее удовлетворении, полагает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности незаконно, материал об административном правонарушении сфальсифицирован.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, свидетелей, судья пришел к следующему выводу. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее ПДД), установлено, что водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. на 522 км. автодороги М4Дон, ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения его от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,042 мг/л, (л.д. 6), и другими материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО4 о допущенных нарушениях при составлении административного материала, судья считает несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе место совершения административного правонарушения, об отсутствии которого заявитель указывает в жалобе. Учитывая, что административное правонарушение совершено на территории, находящейся под юрисдикцией мировых судей 

<

адрес>, а ФИО1 так же проживает на территории 

<

адрес>, отсутствие отметки о разъяснении ФИО1 права на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства, не является существенным недостатком. Кроме того, запись в протоколе об административном правонарушении в «Мировой суд 

<

адрес>», как обоснованно было указано мировым судьёй, не влияет на действия ФИО1, их квалификацию, и является технической ошибкой. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. В указанных процессуальных документах имеются сведения о понятых, их подписи, также имеется подпись ФИО1, при этом при составлении документов он не заявлял о каких-либо допущенных нарушениях. 

Указанные в жалобе доводы о нарушениях, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судьей был допрошен инспектор, составивший протокол, ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Лукойл» привлек внимание автомобиль Газель, выполняющий маневры, вызвавшие подозрения. При остановке данного автомобилям, под управлением ФИО1, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. Так как при себе у сотрудников ДПС отсутствовал алкотектор, вместе с ФИО1 проследовали на пост ДПС №, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено его наличие. До поста ДПС ФИО1 следовал в своем автомобиле, за рулем которого находился сотрудник ДПС. Все действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии двух понятых, которые указаны в процессуальных документах и имеются их подписи. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного у судьи нет оснований ставить под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья: О.В. Межова