Дело №10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Крутиха 2 ноября 2017г.

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Акиньшин А.В.,

при секретаре Шумкиной Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крутихинского района Алтайского края Романычева А.В.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи ВКС), 

защитника адвоката Шабалиной Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шабалиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 14 сентября 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый, осужден по ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 14.09.2017 признан виновным в том, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, чем нарушил его конституционное право на неприкосновенность жилища. 

Кроме того, он признан виновным в том, что после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, расположенное в 

<

адрес>, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью Потерпевший №2 к Потерпевший №1, используя металлический савок, причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью. 

Он же признан виновным в том, что после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, расположенное в 

<

адрес>, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью Потерпевший №2 к Потерпевший №1, используя металлический савок, причинил Потерпевший №2 легкий вред здоровью. 

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Шабалина Е.В. просит приговор изменить, понизив назначенное наказание, применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ. Считает судом не в полной мере и формально учтена совокупность всех смягчающих обстоятельств, в связи с чем, ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, которое нельзя признать справедливым, обоснованным, соразмерным и отвечающим целям наказания. К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, считает необходимо отнести: устранение причин совершения преступления, которыми являются изменение поведения; прекращение употребления спиртного. Считает, что суд необоснованно принял во внимание характеристику с места жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, никем не оспариваются.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1) и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2).

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в полном объеме учтены: полное признание вины в совершении преступлений, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается

Отягчающим наказание обстоятельством по данному уголовному делу с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, который характеризуется как злоупотребляющий спиртным, ведущий антиобщественный образ жизни, агрессивный в состоянии алкогольного опьянения, судом первой инстанции обоснованно учтено совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя. Указанное обстоятельство судом первой инстанции мотивировано, данный факт установлен в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, а характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного при совершении указанных преступлений.

Суд в полной мере учел характеризующий материал, представленный на осужденного. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный ФИО1 ранее судим, в том числе отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поэтому удовлетворению она не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389,35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 14 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабалиной Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: А.В. Акиньшин