Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-157/2017 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ

Дело № 1-157/2017 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 августа 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: 

председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Евдокимовой К.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Дорониной М.В., 

потерпевшей ФИО4, 

защитника адвоката Харченковой А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, работающей ИП «ФИО6» продавцом, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО4 находились в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки.

В указанное время и в указанном месте у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, из-за незначительного повода произошла ссора со ФИО4, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, находясь в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, понимая и осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения смерти ФИО4 взяла в руку нож, находившийся в жилой комнате данного дома, и, используя его в качестве орудия преступления, действуя с прямым умыслом, нанесла им не менее шести ударов в область шеи ФИО4 

Вышеуказанными преступными действиями ФИО1 ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение шеи с повреждением наружной сонной артерии слева и внутренней яремной вены слева, поверхностных и боковых мышц шеи - причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку развития угрожающего жизни состояния; резаные раны боковой поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью человека. 

ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений ФИО4 скончался на месте и смерть его наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением магистральных сосудов: наличие повреждений наружной сонной артерии слева и внутренней яремной вены слева, поверхностных и боковых мышц шеи, скудные трупные пятна, малокровие внутренних органов. 

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала, однако первоначально показала, что ее муж Стадник ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанес ей телесные повреждения, повалил на пол, накрыл пледом и стал душить руками. Она защищаясь, что – то нащупала рядом с собой, какой – то предмет, возможно нож и стала им махать. После чего потеряла сознание. Придя в себя, она скинула с себя плед и увидела Стадник, который держался за шею. Он сказал вызывай скорую. Она побежала к соседям и попросила вызвать скорую помощь, после чего, пыталась остановить кровь мужу, пыталась оказать какую – то помощь. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 данных на предварительном следствии и в суде, ее показания данные при допросе в качестве подозреваемой в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что между ней (ФИО1) и ее мужем Стадник ДД.ММ.ГГГГ в их доме произошел конфликт, в ходе которого она попыталась схватить Стадник руками, но он ее оттолкнул и она упала в угол комнаты. После чего, разозлившись и испытав боль от падения, она взяла в руку со стола нож, подошла, к сидевшему на диване Стадник и нанесла удар ножом в область шеи последнего. В данный момент он пытался привстать с дивана, но после удара снова сел на него. Как она поняла удар пришелся в область воротника куртки, в которой находился Стадник и последний сказал, что она не попала. Стадник попытался выхватить у нее нож, но она нанесла ножом Стадник еще 2-3 удара в область шеи. Все удары она наносила ножом, находившемся в правой руке, справа налево. (том 1, л.д. 51-59). 

В ходе предварительного расследования показания в качестве подозреваемого подсудимая давала в присутствии защитника и после того, как ей было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в связи с чем суд закладывает данные показания в основу обвинительного приговора. 

Не доверять показаниям ФИО1 данным при допросе в качестве подозреваемой у суда оснований не имеется, так как данное следственное действие проведено с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. А кроме того, данные показания полностью согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, которые будут перечислены ниже, а кроме того, сама подсудимая в судебном заседании подтвердила указанные показания, признав вину в совершении убийства Стадник. В связи с изложенным, суд закладывает именно показания ФИО1 данные при допросе в качестве подозреваемой в основу обвинительного приговора, поскольку считает показания данные в ходе судебного заседания недостоверными, данными с целью избежать наказания за совершенное преступление, поскольку они противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Кроме того, указанные показания ФИО1 подтвердила и при проверке ее показаний на месте совершения преступления. (том 1, л.д. 75-92). Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1, угроз и применения насилия, направленных на склонение последней к даче показаний не установлено. Довод подсудимой о том, что к ней сотрудниками правоохранительных органов было применено физическое и психологическое давление, суд считает надуманным, поскольку данный довод ничем не подтвержден, кроме того, по данному заявлению проводилась процессуальная проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Сама подсудимая в судебном заседании показала, что показания она давал добровольно, самостоятельно, а указанная версия ей была выдвинута как способ защиты. Именно показания подсудимой данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой являются логичными, согласующимися с другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. Поэтому данный довод суд расценивает как попытку ФИО1 признать показания данные ей на предварительном следствии недопустимым доказательством с целью избежать ответственности за совершенное преступление, о чем она сама в судебном заседании и заявила. 

Помимо указанных выше показаний ФИО1 ее вина в совершении преступления так же подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что у нее был брат ФИО4 Ее брат злоупотреблял спиртным, поэтому с ним не общалась. По существу дела ей ничего не известно. 

Допрошенный свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой пришла ФИО1 и попросила вызвать скорую помощь так как порезала мужа в шею. Его жена ФИО3 вызвала скорую помощь. 

Допрошенная свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов к ним домой пришла ФИО1 и попросила вызвать скорую помощь, поскольку ударила мужа ножом в артерию. В этот момент ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по внешнему виду. 

Допрошенный свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейскими ФИО5 и ФИО16 по заданию дежурной части выезжал по адресу: 

<

адрес>, по сообщению о ножевом ранении. По приезду они увидели в комнате дома ФИО1, которая держала шею Стадник, с целью остановки кровотечения, она просила о помощи. Они вызвали скорую помощь и также пытались оказать первую медицинскую помощь потерпевшему. ФИО1 поясняла им, что они с потерпевшим выпивали спиртное, у них произошел конфликт, она взяла нож и ударила им мужа в шею. По приезду скорой помощи, врачи констатировали смерть Стадник. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО10, подтвердивший что выезжал по указанию дежурной части ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 пыталась остановить кровотечение из шеи Стадник. Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, поясняла, что это она ударила Стадник ножом в область шеи. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО11 подтвердивший, что по указанию дежурной части ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен Стадник, лежавший на полу в комнате, а ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения пыталась остановить кровотечении из шеи последнего. ФИО1 пояснила, что это она нанесла удары ножом своему мужу в область шеи в ходе конфликта.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она в составе бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ выезжала по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен ФИО13, который лежал на полу и у него имелась рана в области шеи. Сотрудники полиции, находившиеся в доме пытались остановить кровотечение, однако по результатам осмотра ей была констатирована смерть ФИО4 (том 1, л.д. 227-229). 

Допрошенная свидетель защиты ФИО14 показала, что ее дочь ФИО2 постоянно работала, спиртным не злоупотребляла, однако ее муж Стадник злоупотреблял спиртным, распускал руки, закладывал в ломбард золото дочери. Данные показания на доказанность вины подсудимой и квалификацию содеянного не влияют. 

Кроме указанных показаний вина ФИО2 также подтверждается и письменными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании: 

Явкой с повинной и протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО2 добровольно призналась в совершенном ею преступлении в отношении ФИО4, а именно в нанесении последнему не менее трех ударов ножом в область шеи. (том 1, л.д.39-40). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>, а также труп ФИО4, на шее которого имелись множественные разнонаправленные раны, при надавливании на края которых выделяется кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты: пластиковая бутылка, 3 стеклянных бутылки, сотовый телефон марки «Самсунг», три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, вырез с обоев, вырез с дивана, вырез с матраца, табурет, простынь, бюстгальтер, два ножа, три окурка. (том 1, л.д. 5-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены пластиковая бутылка, 3 стеклянных бутылки, сотовый телефон марки «Самсунг». Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1, л.д.114-117, 122).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у подозреваемой ФИО1 изъята одежда, в которой последняя находилась в момент совершения преступления, а именно брюки, носки, сарафан. (том 1, л.д.67-69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, вырез с обоев, вырез с дивана, вырез с матраца, табурет, простынь, бюстгальтер, два ножа, три окурка, брюки, носки, сарафан, а также срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук. Данные вещи, предметы и объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.123-130, 131-132).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у судебно-медицинского эксперта ФИО15 была изъята одежда с трупа ФИО4, а именно: пара ботинок, куртка, брюки, футболка, а также срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, образцы волос с пяти областей головы трупа ФИО4, и участок кожи с повреждением от трупа ФИО4 (том 1, л.д.145-147).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены пара ботинок, куртка, брюки, футболка, а также срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, образцы волос с пяти областей головы и участок кожи с повреждением. Данные вещи и объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1, л.д.148-152, 153).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъят диск CD-R c видеофиксацией происходящего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (том 1, л.д.203-204).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск CD-R c видеофиксацией происходящего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т,1 л.д.207-209, 215).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением магистральных сосудов: наличие повреждения наружной сонной артерии слева и внутренней яремной вены слева, поверхностных и боковых мышц шеи, скудные трупные пятна, малокровие внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека можно условно разделить на следующие группы: А) колото-резаное ранение шеи с повреждением наружной сонной артерии слева и внутренней яремной вены слева, поверхностных и боковых мышц шеи - расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку развития угрожающего состояния и обусловило смерть потерпевшего. Б) резаные раны боковой поверхности шеи - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и в причинной связи со смертью не состоят. (том 2, л.д.13-17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровь от трупа ФИО4 относится к АВ группе. Кровь подозреваемой ФИО1 принадлежит к В? группе. На тампоне № со смывом с пола кухни, табурете, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на куртке, футболке, спортивных брюках, правом и левом ботинках, срезах ногтей с правой и левой рук ФИО4 найдена кровь человека АВ группы «мужского генетического пола. Полученные результаты исследований не исключают возможности происхождения этой крови от самого ФИО4 Происхождение данной крови от подозреваемой ФИО1 исключается ввиду иной групповой и половой принадлежности. На тампоне № со смывом с поверхности с холодильника, тампоне № со смывом с поверхности стиральной машинки, вырезе с дивана, вырезе с обоев, вырезе с матраца, на простыне, бюстгальтере, изъятых в ходе осмотра места происшествия; брюках, носках, сарафане подозреваемой ФИО1 найдена кровь человека АВ группы. Полученные результаты исследований не исключают возможности происхождения этой крови от самого ФИО4 Происхождения данной крови от подозреваемой ФИО1 исключается ввиду иной групповой принадлежности. (том 2, л.д.46-59).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на поверхности фильтра окурка сигареты, условно обозначенного экспертом № обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1 На поверхностях клинков двух ножей, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, принадлежащая ФИО4 На поверхностях фильтров окурков сигарет, условно обозначенных экспертом № и № и на поверхностях рукоятей двух ножей, представленных на экспертизу, обнаружен смешанный след, образованный смешением биологического материала ФИО1 и ФИО4 (том 2, л.д.67-81).

Заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому колото-резанное повреждение (повреждение №) на участке кожи от трупа ФИО4 причинено одним орудием (предметом). Наиболее вероятно, повреждение № на участке кожи от трупа ФИО4 образовалась от действия ножа с рукоятью белого цвета, также не исключается образование данного повреждение от действия клинка ножа с рукоятью красного цвета. Повреждения №№ являются резанными и могли образоваться как от действия лезвия ножа с белой рукоятью, так и от действия лезвия ножа с рукоятью красного цвета. Повреждение № на участке кожи от трупа ФИО4 образовалось от однократного действия плоского колюще-режущего орудия (предмета). Повреждения №№ образовались от не менее 5-ти воздействий орудия (предмета) с острой кромкой с изменением направления действия травмирующего орудия (предмета). (том 2, л.д.94-100).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на куртке имеется несквозное линейное повреждение материала длиной 68 мм, которое вероятно было образовано в результате пореза материала куртки колюще-режущим предметом типа нож. Данное повреждение пригодно для установления групповой принадлежности предмета его образовавшего, коим может являться колюще-режущий предмет типа нож. Обнаруженное на куртке повреждение могло быть образовано как ножами, представленными на экспертизу, равно как и другими ножами либо иным предметом, имеющим аналогичную форму рабочей части. (том 2, л.д.106-110).

Заключением стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций. Имеющиеся у испытуемой индивидуально – психологические особенности не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации правонарушения. ФИО1 в настоящее время обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии. Указанные психические отклонения выражены незначительно и не лишают ее способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию способна участвовать в судебно – следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаетеся. Во время совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО1 в состоянии какого – либо иного, в том числе временного болезненного расстройства психической деятельности не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

Об умысле ФИО1 именно на убийство – причинение смерти ФИО4, свидетельствует тот факт, что ФИО1 вооружилась ножом, которым нанесла множественные удары ФИО4 в область жизненно важного органа – шеи. 

Об умысле ФИО1 именно на убийство ФИО4 также свидетельствует орудие преступления – нож, его размер, количество ударов нанесенных ножом потерпевшему, их локализация, а именно в жизненно важный орган – шею. При этом ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, так как ее жизни и здоровью в данный момент ничего не угрожало. 

Довод подсудимой в судебном заседании о том, что Стадник набросился на нее и душил, своего объективного подтверждения не нашел, сама подсудимая в судебном заседании показала, что данную версию она выдвинула с целью защиты, вину в совершенном преступлении признала и поддержала показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой. Указанный довод противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд к данному доводу относится критически. 

Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1, угроз и применения насилия, направленных на склонение последней к даче показаний на предварительном следствии не установлено. 

В ходе судебного заседания установлено, что колото – резанные и резанные раны ФИО4, нанесла только ФИО1, о чем свидетельствует совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показания самой подсудимой, а также заключение судебно – медицинской экспертизы по трупу ФИО4. о том, что все колото – резанные и резанные раны имеющиеся на трупе были причинены в короткий промежуток времени. 

Судом учитывается довод стороны защиты о том, что ранее между Стадник и ФИО1 неоднократно происходили конфликты, последний злоупотреблял спиртным и наркотическими средствами, сдавал в ломбард вещи, нахордившееся в доме, однако данные доводы на квалификацию содеянного не влияют, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения – аффекта не находилось, что подтверждается как совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, так и заключением стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы. 

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимой со стороны, как потерпевшей, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сама подсудимая так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привела.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1, в указанном месте и время, умышленно, с целью причинения смерти ФИО4 нанесла последнему множество ударов ножом в область шеи, то есть в жизненно – важный орган, причинившие указанные в описательной части приговора повреждения, от которых ФИО4 скончался на месте. ФИО1 действовала с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего ФИО4, поскольку удары ножом были нанесены в жизненно - важный орган, что свидетельствует о том, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления последствий в виде смерти. Об этом так же свидетельствует характер нанесенных потерпевшему ударов, их количество и локализация. При этом, суд учитывает, что нанося ножом удары в жизненно - важный орган – шею, с силой, ФИО2 не могла не осознавать, что данные повреждения повлекут смерть потерпевшего. 

Действия подсудимой находятся в непосредственной причинной связи со смертью ФИО4, поскольку смерть наступила в результате массивной кровопотери, развившейся в результате колото – резанного ранения шеи с повреждением магистральных сосудов: наличие повреждения наружной сонной артерии слева и внутренней яремной вены слева, поверхностных и боковых мышц шеи, скудные трупные пятна, малокровие внутренних органов, которые потерпевшему причинила именно ФИО1 

Мотивом совершения подсудимой преступления суд признает неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему ФИО4 возникшие из-за малозначительного повода – блокировки сотового телефона, в результате нахождения последних, в состоянии алкогольного опьянения. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи. 

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о ее личности, характеристики, на учете у врача психиатра и нарколога она не состоит, хотя и страдает синдромом зависимости от алкоголя, также суд учитывает состояние ее здоровья и состояние здоровья членов ее семьи. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. Суд с учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимой, считает, что во время совершения преступления ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. 

Подсудимая не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врача психиатра на учете не состоит, во время совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии какого – либо болезненного расстройства психической деятельности не находилась, поэтому суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, то есть считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (наличие хронических заболеваний), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимая пыталась остановить кровотечение у ФИО4, просила соседей вызвать скорую помощь и т.д. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании последняя в момент совершения указанного преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания, как самой подсудимой на предварительном следствии, так и показания свидетелей – соседей, вызывавших скорую помощь, сотрудников полиции, которые в том числе по их показаниям возили подсудимую на судебно – медицинское освидетельствование и при выдыхании воздуха ФИО1 алкотестер показывал наличие алкоголя, другие исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимой, суд считает необходимым применить к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, личности подсудимой суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как она совершила особо тяжкое преступление. 

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания ей наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения ее под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым: сотовый телефон «Самсунг», поскольку последний был приобретен ФИО14 и передан своей дочери ФИО1 в пользование - вернуть свидетелю ФИО14, бутылки, марлевые тампоны, вырезы, табурет, простынь, бюстгалтер, два ножа, окурки, брюки, носки, сарафан, срезы ногтей, ботинки, куртку, брюки, футболку, образцы волос, участок кожи – уничтожить, диск – хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Установить ФИО1 на время отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов, не посещать развлекательные заведения, расположенные в пределах территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц,

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания ее под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг» - вернуть свидетелю ФИО14, бутылки, марлевые тампоны, вырезы, табурет, простынь, бюстгалтер, два ножа, окурки, брюки, носки, сарафан, срезы ногтей, ботинки, куртку, брюки, футболку, образцы волос, участок кожи – уничтожить, диск – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: (подпись) П.С. Пименов

Судья: П.С. Пименов

Секретарь: К.Г. Евдокимова