Дело №1-69/2021

УИД 33RS0012-01-2021-000759-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2021года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ю., 

при секретаре Леонтьевой И.А.,

с участием прокуроров Морозова И.В., ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников-адвокатов Макарова С.В., Галибиной С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

14 января 2021 года в период времени с 14 часов 40 минут до 16 часов 12 минут ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества в п. Бавлены Кольчугинского района Владимирской области, проследовали к квартире 

<

адрес> непригодной для проживания, где убедившись, что их действия носят тайный характер, через незапертую дверь незаконно проникли внутрь квартиры, откуда из корыстных побуждений похитили принадлежавшие Потерпевший №1 JI.A.: радиатор отопления чугунный четырехсекционный, стоимостью 588 рублей; радиатор отопления чугунный пятисекционный стоимостью 735 рублей; радиатор отопления чугунный семисекционный стоимостью 1029 рублей, после чего похищенное укрыли в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ФИО3 Однако их действия были обнаружены Свидетель №3, которая высказала требования прекращения совершения противоправных действий, но ФИО3 и ФИО4, продолжая свои действия и осознавая, что их действия приобрели открытый характер, проигнорировав законные требования Свидетель №3, желая довести свой умысел до конца, с похищенным с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2 352 рубля.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали полностью,от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Однако кроме их признания, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, полностью нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами. 

Из показаний ФИО3 данных в ходе предварительного расследования усматривается, что в 

<

адрес> жили его знакомые, которые уехали несколько лет назад, так как жить там было нельзя, из - за того, что дом был старый. Ему было известно, что в каждой квартире данного дома имеются батареи отопления, также он знает, что в указанном доме давно никто не проживает и был уверен, что дом уже давно расселен и просто заброшен. 14 января 2021 года он вспомнил про дом 

<

адрес> и решил в этом доме батареи срезать и сдать в металлолом. Он зашел к отцу домой, и предложил тому срезать батареи в указанном доме. Отец согласился, после чего онсказал, что на его автомашине «

<

данные изъяты>» будет удобнее их перевезти, и они вдвоем на автомобиле «

<

данные изъяты>» гос.номер №, поехали к указанном дому. Он с отцом пошли к входной двери квартиры, дверь была не заперта, но закрыта, приперта палкой, он открыл дверь и они зашли. В квартире увидели батареи отопления, которые находились на своих местах, но были разморожены, в связи с чем лопнули от воды и никак не крепились. Они с отцом начали выносить по одной батарее и грузить их в его автомобиль «

<

данные изъяты>» через заднюю дверь. Когда несли третью батарею к ним подошла Свидетель №3 и сказала, чтобы они прекратили носить из указанного дома батареи, так как дом еще не расселен и что это не их имущество, и они совершают преступление. Он ничего не стал говорить той и стоял молча, а его отец вступил в перепалку с Свидетель №3, сказал той: «Чего припёрлась?», на что Свидетель №3 стала орать, говорила: «Вы такие молодцы, приехали тут батареи снимаете, этого нельзя делать, здесь квартиры не расселены и они не могут тут лазить». Отец стал также на нее кричать, говорить, чтобыона шла отсюда и не лезла не в свое дело, на что Свидетель №3 сказала, что вызовет полицию и ушла в сторону своего дома. Когда Свидетель №3 ему с отцом говорила, что эти батареи принадлежат кому-то и что они совершают преступление, он понимал это, осознавал, но так как уже вместе с отцом их сняли и решили получить деньги за сдачу этих батарей решили с отцом, что не будут возвращать их на место и что сделают то, что запланировали. Они погрузили с отцом последний радиатор, он сел за руль и они поехали в сторону дороги. Когда они выехали на дорогу, он сказал отцу, что страшно сдавать батареи, так как их могут найти сотрудники полиции, если они их сдадут в металлолом. Посоветовавшись они приняли решение, что от батарей надо избавиться, пока их не нашли сотрудники полиции. Он отвез отца домой, а сам поехал в сторону леса в 

<

адрес>, и в снег выкинул три радиатора отопления с количеством секций: 3,4,5 и поехал к себе домой. Он думал, что если батареи никто, в лесу не найдет и не возьмет себе, то через какое - то время, когда все успокоится он заедет за ними и попробует их сдать. (т. 1 л.д. 243-247) 

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на квартиру 

<

адрес> и пояснил, что 14.01.2021 года он, совместно с ФИО4 прошли через незапертую дверь внутрь квартиры, откуда похитили 3 радиатора (батареи) отопления, которые на момент хищения находились в размороженном состоянии, и были не пригодны для дальнейшей эксплуатации.Далее ФИО3 указал на участок местности у входа в указанную квартиру, и пояснил, что в данном месте он припарковал автомобиль «

<

данные изъяты>» в который с отцом погрузили похищенные батареи отопления, и их действия были обнаружены Свидетель №3, которая высказала требования о прекращении хищения чужого имущества, однако они уехали с похищенным, которое с целью дальнейшей продажи он спрятал в лесном массиве вблизи 

<

адрес>.(т. 2 л.д.3-11)

Оценивая признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу они получены в установленном законом порядке с участием защитника, где он в деталях, подробно рассказывает об обстоятельствах совершения преступления. Они согласуются и подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО3, предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО3, ни от его защитника. Текст протоколов допроса ФИО3 подписал лично.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. 

Из показаний ФИО4 данных в ходе предварительного расследования усматривается, что 14 января 2021 года к нему пришел сын ФИО3 и сказал, что в доме 

<

адрес> в котором в никто не живет, остались батареи отопления и предложил срезать их и сдать в пункт приема металлолома. Он согласился помочь сыну «подкалымить», после чего сын сказал, что поедут на автомобиле «

<

данные изъяты>» так как на нем будет удобнее возить. Они поехали на улице было светло. Автомобиль сын поставил задней частью к подъезду, чтобы было удобнее грузить батареи. Дверь в квартиру была не заперта, но приперта палкой. В квартире были 3 батареи отопления, которые находились на своих местах, но были разморожены, в связи с чем лопнули от воды и никак не крепились. Они с сыном начали выносить по одной батареи и сразу грузить ихв автомобиль. Когда несли третью батарею к ним подошла Свидетель №3 и сказала, чтобы они прекратили носить из указанного дома батареи, так как дом еще не расселен и что это не их имущество, и они совершают преступление. Сын молчал, а его возмутило то, что Свидетель №3 лезет, куда не следует, и он грубо сказал той «Чего приперлась?», на что Свидетель №3 стала кричать: «Вы вот какие молодцы, приехали тут батареи снимаете, этого нельзя делать, здесь квартиры не расселены и они не могут тут лазить и снимать батареи». Он стал тоже на нее кричать, говорить, чтобы она шла отсюда и не лезла не в свое дело, на что Свидетель №3 сказала им, что вызовет полицию и ушла в сторону своего дома. Когда Свидетель №3 им говорила, что эти батареи кому-то принадлежат и они совершают преступление он слышал это, но был уверен, что данные квартиры расселены и никому не принадлежат, дом подлежит сносу, поэтому батареи никому не будут нужны, тем более что они не подлежат эксплуатации, поскольку были лопнутые. Они погрузили последний радиатор, сын сел за руль и когда выехали на дорогу, сын сказал, что страшно сдавать данные батареи, так как их могут найти сотрудники полиции, если они их сдадут в металлолом. Посоветовавшись приняли совместное решение, что от батарей надо избавиться, пока их не нашли сотрудники полиции. Сын отвез его домой, сказал, что спрячет на время батареи где-нибудь в близлежащем лесу, а со временем их можно будет сдать, когда все утихнет, и уехал. Куда сын спрятал батареи, не спрашивал.(т. 2 л.д.13-17)

В ходе очной ставки с Свидетель №3 обвиняемый ФИО4 подтвердил показания о том, что Свидетель №3 стояла и смотрела за их действиями и говорила, что их действия неправомерные, однако они погрузили последнюю батарею в автомобиль и уехали; (т. 2 л.д. 119-121) 

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал на квартиру 

<

адрес> и пояснил, что 14.01.2021 года он, совместно с ФИО3 прошли через незапертую дверь внутрь квартиры, откуда похитили 3 радиатора (батареи) отопления, которые на момент хищения находились в размороженном состоянии, то есть не пригодны для дальнейшей эксплуатации.Далее ФИО4 указал на участок местности, распложенный в 5 метрах от входа в указанную квартиру, пояснил, что в данном месте ФИО3 припарковал принадлежащий тому автомобиль 

<

данные изъяты>, в который, они совместно погрузили похищенные батареи отопления.Также пояснил, что в данном месте их действия были обнаружены Свидетель №3, которая высказала требования о прекращении хищения чужого имущества, однако они уехали с места хищения с похищенным имуществом.(т. 2 л.д. 22-30)

Оценивая признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу они получены в установленном законом порядке с участием защитника, где он в деталях, подробно рассказывает об обстоятельствах совершения преступления. Они согласуются и подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО4, предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО4, ни от его защитника. Текст протоколов допроса ФИО4 подписал лично.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. 

Кроме полного признания вины подсудимыми,ихвина по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в собственности 

<

адрес>, не проживает 2 или 3 года, дом аварийный под снос. Дверь квартиры была не заперта, в ней имеются две комнаты и кухня. В трех помещениях были батареи чугунные, старого образца. Батареи в квартире были в нормальном состоянии. Отопление было отключено в этом году, так как в одной квартире проживала соседка ФИО11, когда та уехала, не знает. Год назад она писала заявление, чтобы её квартиру отключили от отопления. У ФИО11 квартира тоже в собственности и две квартиры в этом доме муниципальные. В них давно не проживали. Она писала заявление в полицию и определяла сумму ущерба, как ей сказали в полиции. Ущерб ей возмещен, претензий к подсудимым нет. В кухне не было стекла в окне. Она туда приезжает редко, в квартире ничего не хранила.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает инспектором группы материально-технического обеспечения. Была украдена чугунная батарея старого образца, в ней одна секция весом 7,5 кг, если четыре, то умножить. Выезжал на место происшествия в феврале 2021 со следователем. В квартире 2 комнаты и кухня. В одной комнате батарея из 4-х секций, по 5 и 7 секций в других. Секции все стандартные ширина 10, 5 сантиметров, высота 59 сантиметров. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она шла из магазина 14 января 2021 и видела у дома № как двое мужчин несли батарею вдоль стены дома. Она их не знала, откуда те шли и куда, не знает. Она дошла до своего дома и сказала соседу, что возле разваленного дома № ходят мужчины. Мужчины ей показались подозрительными, поэтому она и сказала соседу. Сосед ФИО1 сказал, что сходит, посмотрит. Вечером ему позвонила жена ФИО1 Свидетель №3 и сказала, что знает этих людей, попросила номер телефона секретаря поссовета, и та дала, что было дальше, не знает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3в ходе предварительного расследования усматривается, что14 января 2021 года около 15 часов ей позвонила Свидетель №5 и сказала, что в доме 

<

адрес> Т-вы, на темно зеленой «

<

данные изъяты>» выносят из указанного дома старые батареи отопления. Так как у той старые родители на иждивении и сама по этой причине не может выйти из квартиры, Свидетель №5 попросила, чтобы она пошла к указанному дому и спросила у Т-вых, что именно они делают и на каком основании выносят из указанного дома батареи отопления. Она сразу оделась и пошла к тому дому, он располагается в 15 метрах от места ее проживания, когда подошла увидела, что около квартиры № стоит автомобиль «

<

данные изъяты>» темно - зеленого цвета, задняя дверь автомобиля была открыта, она заглянула и увидела в багажном отделении батареи, несколько регистров, с каким количеством секций на считала. Она несколько минут подождала, чтобы посмотреть, кто выйдет к машине, не дождавшись обошла автомобиль и увидела, что вдоль указанного дома ФИО3 и мужчина в возрасте шли в сторону этого автомобиля, и загрузили регистр в автомобиль. Она наблюдала за происходящем, и после того, как регистр был помещен в автомобиль, мужчина в возрасте обратился к ней и сказал, нецензурно выражаясь: «Пошла отсюда!». На что она ему спокойно сказала, что данный дом еще не расселен, батареи снимать он не имеет право, она просила, чтобы они прекратили совершать противоправные действия, иначе она сообщит об этом в полицию, на что мужчина в возрасте сказал, что ему абсолютно все равно на полицию, на администрацию, что он сам работал в коммунальной структуре и ему за это ничего не будет. При данном разговоре присутствовал ФИО3, однако тот стоял и молчал, ничего не говорил, но он слышал ее требование прекратить совершение правонарушения. После этого ФИО3 и мужчина сели в автомобиль и уехали. О данном факте она сообщила в администрацию. Впоследствии ей стало известно, что мужчина в возрасте, с которым у нее состоялся разговор это отец ФИО3 

В ходе очной ставки с ФИО4 Свидетель №3 подтвердила свои показания о том, что говорила подсудимым, что их действия неправомерные, однако те погрузили последнюю батарею в автомобиль и уехали; (т. 2 л.д. 119-121) 

При проверке показаний на месте Свидетель №3 указала место у дома 

<

адрес>, где стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», в который Т-вы грузили батареи отопления из дома, и она им говорила, чтобы те прекратили свои противоправные действия, но они погрузив еще одну батарею в автомашину уехали. (т.1 л.д.164-169)

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что живет в 

<

адрес>. Неизвестными были украдены батареи по 

<

адрес>. О чем ему стало известно от главы администрации, которому кто-то позвонил. Выехали на место и установили, что в квартире не было батарей отопления, о чем сообщили в полицию. Он принимал участи в проверке показаний с подсудимыми, которые говорили, что срезали батареи в квартире. Осматривали квартиры и во всех них отсутствовали батареи. Подсудимые показали, откуда срезали. В этом доме три квартиры администрации и одна в собственности. В доме никто не проживал. Из имущества были только коммуникации, дом был на балансе. У батарей была остаточная стоимость, и планировалось их сдать. Раньше на входных дверях висели замки, ключи от которых были у него. А когда приехали 14.01.2021, то замков на дверях не было. Он работает в администрации с ДД.ММ.ГГГГ и ему передали ключи от квартир. Батареи были разорваны (разморожены), то есть не пригодные для эксплуатации. Дом был отключен от отопления. Батареи были годны только на металлолом. Кому принадлежала четвертая квартира, он не знает. В доме четыре квартиры. Конкретно из четырех квартир, какая была в собственности, пояснить не может. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, 

<

данные изъяты>. По 

<

адрес> дом № был признан аварийным и люди были расселены. Три квартиры принадлежат администрации, а четвертая в собственности. До происшествия он в доме не был, расселение было до него. 14.01.2021 поступил звонок от женщины, что Т-вы пилят батареи и выносят, и что они уже уехали. Он сообщил об этом в полицию и с ними приехал на место, где были следы от машины. В одной квартире не было трех батарей. На снегу были следы. Со слов гражданки это были Т-вы и те приезжали на автомобиле «

<

данные изъяты>». Потом составили акты обследования. На балансе батареи отдельно не стояли, были как металлолом, поэтому они их планировали сдать, а деньги положить на счет бюджета. В доме квартиры однотипные, квартира состоит из кухни и двух раздельных комнат. Он позднее разговаривал с Т-выми, и те говорили, что взяли батареи, но не знали, что дом не расселен. Женщина говорила, что подошла к ним и сказала, что они делают, ей ответили, иди отсюда, что тебе надо. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного следствия следует, что 14 января 2021 года он был у себя в гараже по 

<

адрес>. Около 13 часов 25 минут он попросил ФИО3 на тракторе почистить ему снег у гаража. Тот чистил снег около часа, до 14 часов 40 минут, после чего уехал на своем тракторе из гаражей.(т. 1 л.д.186-188)

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что проживает с женой Потерпевший №1 и с № детьми. У него, у его супруги и у детей имеется в собственности по № доли квартиры 

<

адрес>. Квартира приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году, до 2018 года он и его семья проживали в этой квартире. В 2018 году они уехали из этой квартиры, так как дом аварийный. После переезда он иногда посещал данную квартиру. Переезжая из квартиры они заколотили окно в кухне досками, в нем не было стекол, входную дверь они заперли на навесной замок. Когда он был последний раз в указанной квартире в декабре 2020 в ней все было в порядке, окно было заколочено, в каждой комнате и в кухне было по 1 радиатору отопления, то есть 3 батареи отопления во всей квартире, батареи на тот момент были в рабочем состоянии. В квартире никаких вещей не хранили.

Свидетель ФИО9 суду показал, что его знакомый ФИО4, 14 января 2021 года в его гаражном комплексе чистил снег. Вместе с ним они прошли к нему в гараж, где пробыли примерно час, потом ФИО4 сказал, что пошел кормить скотину и ушел из гаража. Около 17 часов к нему в гараж снова пришел ФИО4, они разговаривали на общие темы и пробыли с ним вместе в гараже примерно до 21 часа, затем пошли по домам.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается также следующими материалами дела.

Сообщением Свидетель №1 поступившим в ОМВД Кольчугинскогго района в 16 часов 12 минут о том, что 14 января 2021 с 15 по 16 часов неустановленные лица из нежилого дома 

<

адрес> демонтировали отопительные батареи; (т. 1 л.д.4)

Заявлением ФИО10, в которомпросит провести проверку по факту хищения принадлежащих ей батарей в количестве 3 штук из принадлежащей ей нежилой квартиры 

<

адрес>., сумма ущерба - 2 352 рубля; (т. 1 л. д.24)

В ходе осмотра 14 января 2021 года квартиры 

<

адрес>, установлено отсутствие 3 батарей отопления. Осмотрена территория около дома, установлено, что около окна квартиры 

<

адрес> на снегу имеются следы от радиаторов отопления; (т. 1 л.д.6-9)

При осмотре квартиры 

<

адрес>, установлено отсутствие 3 батарей отопления. Установлены размеры похищенных батарей отопления: 1 батарея - 42 сантиметра, что соответствует четырем секциям, 2 батарея - 80 сантиметров, что соответствует семи секциям, 3 батарея - 56 сантиметров, что соответствует пяти секциям; (т. 1 л.д.26-30)

У ФИО3 изъят принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором он совместно с ФИО4 14.01.2021 года перевозили похищенные из дома 

<

адрес> батареи отопления; (т. 1 л.д.219-224)

В ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, Свидетель №3, пояснила, что данный автомобиль она видела на месте хищения батарей 14 января 2021 года, на котором ФИО4 и ФИО3 увезли похищенные из дома 

<

адрес> батареи отопления; (т. 2 л.д.109- 113)

Автомобиль 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством по делу и выдан на ответственное хранение собственнику ФИО3; (т. 2 л.д. 115,116)

При осмотреучастка местности 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что 14 января 2021 года он выгрузил на данный участок местности три похищенные им совместно с ФИО4 радиатора (батареи) отопления; (т. 1 л.д.229-235) 

Согласно справке стоимость 1 секции радиатора отопления чугунного (старого образца) как металлолома составляет 147рублей, вес 1 секции составляет 7,5 кг, из расчета 19 рублей 60 копеек за 1 кг металлолома чугунного;(т. 2 л.д. 31) 

По сведениям о характеристиках чугунного радиатора высота каждой секции составляет 59 сантиметров, ширина 1 секции - 10,8 сантиметров, вес 1 секции чугунного радиатора - 7,5 килограмм;(т. 2 л.д. 35-36) 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры 

<

адрес> является Потерпевший №1 и члены ее семьи; (т.1 л.д.106-110)

Потерпевшая Потерпевший №1 получила от ФИО4 и ФИО3 2 352 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба, претензий к ним не имеет; (т. 2 л.д. 123)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и это подтверждаетсяпризнательными показаниями подсудимых на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра местпроисшествия, осмотром участка местности с участием подсудимого ФИО3, протоколами очных ставок и проверок показаний на месте с участием подсудимых и свидетеля Свидетель №3, которые показали, как совершили хищение батарей из квартиры и положили их в припаркованный у дома автомобиль, когда их действия были замечены свидетелем Свидетель №3

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку перед совершением преступления подсудимые договорились о хищении батарей из квартиры 

<

адрес>, и ФИО3 предложил совершить кражу батарей ФИО4, который на данное предложение согласился, действуя согласованно проехали на автомобиле ФИО3 к квартире 

<

адрес>, припарковав атомобиль задней частью к подъезду для удобства погрузки батарей и похитив батареи погрузили в свой автомобиль и после того как их действия стали очевидными для Свидетель №3, которая просила их прекратить выносить батареи из дома, поскольку дом еще не расселен, они погрузив похищенное и игнорируя ее требование покинули место преступления.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Совершая свои действия, подсудимые руководствовались корыстными побуждениями, так как желали завладеть чужим имуществом, их действия носили целенаправленный и умышленный характер, после завладения похищенным скрылись с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению, спрятав похищенное.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинения, что действия подсудимых подлежат квалификации и по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище, поскольку по смыслу закона хранилище - это хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (п.3 Примечания к статье 158 УК РФ).

Как было установлено судом, квартира Потерпевший №1 и членов ее семьи была признана аварийной и не пригодной для проживания, по показаниям потерпевшей и ее мужа не использовалась собственниками для постоянного или временного хранения материальных ценностей, органами предварительного расследования эти обстоятельства не исследовались, доказательств материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Признавая ФИО3 и ФИО4 виновными по данному преступлению, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении меры наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, положение ст.34 УК РФ об ответственности соучастников преступления в зависимости от характера и степени фактического участия каждого из них в совершении группового преступления.

Совершённое ФИО3 и ФИО4 преступление, согласно ст.15 УК РФ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Изучение личности подсудимого ФИО3 показало, что по месту жительстваУУП ОМВД России по Кольчугинскому району характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется как грамотный, исполнительный работник, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, не судим.

Изучение личности подсудимого ФИО4 показало, что по месту жительстваУУП ОМВД России по Кольчугинскому району характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, трудоустроен, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признаёт в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери пенсионерки.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой жены пенсионерки.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому, судом не установлено.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств у обоих подсудимых, их поведение во время и после совершения преступления, а также цели и мотивы преступления, роль виновных, суд находит исключительными обстоятельствами существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, что позволяет суду назначить подсудимым более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено обстоятельств, влияющих на изменение категории совершенного подсудимыми преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личностях подсудимых, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, роли каждого подсудимого при совершении группового преступления, положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, и эти цели могут быть достигнуты без изоляции подсудимых от общества, суд полагает необходимым назначить подсудимым более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, без реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой 7500 рублей 00 копеек, адвокату Макарову С.В. за оказание юридической помощи за 5 судодней в ходе судебного разбирательства; с подсудимого ФИО4 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой 7500 рублей 00 копеек, адвокату Галибиной С.А. за оказание юридической помощи за 5 судодней в ходе судебного разбирательства.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО3 и ФИО4 от взыскания процессуальных издержек в связи с их возрастом и трудоспособностью судом не установлено, возражений с их стороны не поступило.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль оставить у собственника ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 7500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 7500 рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль оставить у собственника ФИО3

Реквизиты для перечисления штрафа:

УМВД России по Владимирской области

ОКТМО 17640000, 

расчетный счет 

<

***>

лицевой счет 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, 

КПП 332901001, 

БИК 011708377,

банк получатель - Отделение Владимир

КБК 18811603121010000140

кор/счет 40102810945370000020

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.Ю. Иванов