Уголовное дело № 1- 449/18

УИД 24 RS 0002-01-2018-003608-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 15 октября 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Антипова В.В., 

при секретаре Саловой Е.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинской межрайпрокуратуры ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, его защитника – адвоката Сысоевой Н.С., представившей удостоверение № 1876 и ордер № 2769,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3, его защитника – адвоката Мымрина А.В., представившего удостоверение № 1953 и ордер № 2061,

подсудимого, ФИО4, его защитника – адвоката Клыковой Н.В., представившей удостоверение № 1833 и ордер № 2895,

потерпевшего С.С., 

потерпевших, гражданских истцов О.С., И.М., Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ранее судимого 08.12.2015 года Лесосибирским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 14.08.2017 года по отбытии срока, 

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 17.10.2017 года по 14.04.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3 ранее судимого:

1). 29.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 103 в городе Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, 09.03.2017 года направлен в места лишения свободы на 1 месяц 5 дней, освобожден 03.05.2017 года по отбытии срока наказания;

2). 20.12.2017 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ранее судимого:

1). 15.05.2012 года Назаровским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.04.2015 года по отбытии срока;

2). 25.03.2016 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 17 октября 2017 года по 19 октября 2017 года, с 19 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года, с 12 февраля 2018 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2017 года, около 02 часов, ФИО2 находился около магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...>, где, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сломал роль-ставни, расположенные на входной двери данного магазина, после чего, ногой выбил нижнюю часть входной двери, ведущей в торговый зал магазина и, через образовавшийся пролом, незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил картонную коробку не представляющую материальной ценности, карты оплаты «Билайн» номиналом 100 рублей в количестве 6 штук, стоимостью 105 рублей за штуку, а всего на общую сумму 630 рублей, карты оплаты «МТС» номиналом 100 рублей в количестве 6 штук, стоимостью 105 рублей за штуку а всего на общую сумму 630 рублей, сигареты «Петр I» в количестве 3 пачек, стоимостью 88 рублей 08 копеек, на общую сумму 264 рубля 24 копейки, денежные средства в сумме 1262 рубля, принадлежащие ФИО5, причинив ей ущерб на общую сумму 2786 рублей 24 копейки. С места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

07 октября 2017 года, около 02 часов 00 минут, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь около гаража без номера, расположенного около дома по улице 30 лет ВЛКСМ города Назарово Красноярского края, принадлежащего С.С., вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного гаража. Согласно достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, ФИО2, во исполнение единого умысла, найденным около гаража металлическим ломом, совместно с ФИО4, применяя силу, отогнули металлическую калитку гаража, и через образовавшийся проем незаконно проникли в вышеуказанный гараж, в то время, как ФИО3, действуя во исполнение единого умысла, остался около гаража с целью принятия похищенного имущества. При этом ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, тайно, из корыстных побуждений, похитили из указанного гаража спортивную сумку, не представляющую ценности, комплект зимней резины с литыми дисками в количестве 4 штук, размером 14, марки «Бриджстоун» стоимостью 5500 рублей, мотокосу «Штиль» стоимостью 6000 рублей, набор головок в кейсе стоимостью 200 рублей, набор головок в кейсе стоимостью 100 рублей, отвертку с набором бит и головок стоимостью 50 рублей, портативную газовую плитку стоимостью 500 рублей, рулетку с отвертками не представляющую материальной ценности, лобзик «Штурм» стоимостью 600 рублей, причинив С.С. материальный ущерб на общую сумму 12950 рублей. С места совершения преступления ФИО2, ФИО4 и ФИО3 скрылись, похищенное имущество обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.

12.10.2017 года, в ночное время, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО3 находился в коридоре общежития около квартиры № 16 «а» по адресу: Красноярский край, город Ачинск, где, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, город Ачинск, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее И.М., а именно: с поверхности холодильника в кухне похитил сотовый телефон «Самсунг SM-G 533H\DS», имей 1 – 356638067425360, имей 2 – 356639067425368 стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8-, материальной ценности не представляющей, с флеш-картой стоимостью 300 рублей, а также из кармана куртки, висевшей на вешалке в коридоре, похитил портмоне, не представляющее материальной стоимости, с денежными средствами в сумме 57500 рублей, чем причинил И.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 59800 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. Впоследствии часть похищенного имущества была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшему.

15 октября 2017 года, около 00 часов 30 минут, ФИО2, находясь около магазина «Универсам БАМ», расположенного по адресу: Красноярский край, город Назарово, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с помощью имеющегося при себе ножа, надрезал нижнюю пластиковую часть входной двери, а затем выбил ее ногой, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в тамбур магазина, где с помощью того же ножа надрезал нижнюю пластиковую часть второй входной двери, ведущей в помещение торгового зала вышеуказанного магазина, а затем выбил ее ногой, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил копии сертификатов соответствия на товарно-материальные ценности, не представляющие материальной ценности, денежные средства в размере 5390 рублей, принадлежащие ООО «БАМ», причинив ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

15.10.2017 года, около 03-00 часов, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к помещению салона-парикмахерской «Шик», расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск,, где найденным кирпичом разбил стекло в окне, после чего, незаконно проник в помещение салона-парикмахерской, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил фен «Dewal Professional» стоимостью 2236 рублей и женские перчатки стоимостью 1000 рублей, два сотовых телефона не установленной марки, в не рабочем состоянии, не имеющих материальной ценности, принадлежащие Т.В., чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 3236 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. В последующем часть имущества была изъята и возвращена потерпевшей. 

15.10.2017 года, около 04-00 часов, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к помещению торгового павильона «Пивной Причал», расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, где, реализуя свой умысел, принесенным с собой ножом разбил стекло в окне, после чего незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащее индивидуальному предпринимателю И.Ю., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1218 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. 

15.10.2017 года, около 04 часов 45 минут, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к помещению магазина «Ледяной Городок», расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск,, где, реализуя свой умысел, найденным камнем разбил стекло в окне, после чего незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил два кассовых ящика стоимостью 3150 рублей каждый на общую сумму 6300 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Заря» с денежными средствами, принадлежащими ООО «Заря» в сумме 3500 рублей 15 копеек и денежными средствами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю в сумме 13999 рублей 43 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

17 октября 2017 года, около 03 часов 35 минут, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к мебельному салону «Ай-Да Мебель», расположенному по адресу: Красноярский край, город Ачинск, где, реализуя свой умысел, найденным около магазина камнем разбил стекло в окне мебельного салона, незаконно проник в помещение мебельного салона и тайно, из корыстных побуждений, похитил из кассового ящика денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ООО «РАСТ», причинив тем самым ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными себя в совершении вышеизложенных преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 своей вины, их вина в совершении вышеизложенных преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными сторонами и исследованными судом:

Доказательствами по факту хищения ФИО2 20.09.17 года имущества Н.А. из магазина «Продукты» являются:

Потерпевшая Н.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Назарово,, где осуществляется торговля продуктами питания и промышленными товарами. Перед входом в магазин имеется вывеска «Продукты». В магазине нет сигнализации и видеонаблюдения. График работы магазина с 08-00 часов до 22-00 часов, без выходных и перерыва на обед. 19 сентября 2017 года работала продавцом Л.В., которая была ответственная за открытие и закрытие магазина. 20.09.2017 года к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что в магазин совершено проникновение. Она приехала в магазин и увидела, что роль-ставни сломаны и отсутствует нижняя часть входной двери, которая также была сломана. В магазине была незамедлительно проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача: карт оплаты сотовой компании «Билайн» и «МТС» в количестве 12 штук, по 6 шт. соответственно по цене 105 рублей за штуку (указана закупочная стоимость карты оплаты) на сумму 1260 рублей 00 копеек; сигареты в количестве 3 пачек «Петр I» по цене 88 руб. 08 коп. за 1 пачку (указана закупочная стоимость) на общую сумму 264 рубля 24 копейки; денежные средства металлическим монетами номиналом по 2 рубля, 5 рублей и 10 рублей на сумму 1262 рубля, которые лежали в картонной коробке, не представляющей материальной ценности. Общая сумма ущерба составила 2786 рублей 24 копейки (т.1 л.д.177-179).

Свидетель Л.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что она работает в магазине «Продукты» по адресу: Красноярский край, г. Назарово, у ИП Н.А. В дни, когда она (ФИО6) работает, открывает и закрывает магазин сама. Входная дверь в магазин закрывается роль-ставнями. 19.09.2017 года она ушла с работы около 22 часов, все закрыла и более не возвращалась. Утром, 20.09.2017 года от Н.А. по телефону ей стало известно, что в магазин было совершено проникновение. Когда она пришла, то увидела, что роль-ставни сломаны, нижняя часть двери выбита, в магазине общий порядок не нарушен. Она обратила внимание на то, что пропала коробка с мелочью, несколько пачек сигарет и карты оплаты сотовой связи. Впоследствии ей стало известно о том, что Н.А. провела ревизию и выяснилась недостача трех пачек сигарет «Петр 1», денежных средств на сумму около 1200 рублей (точную сумму не помнит) и карт оплаты сотовой связи в количестве 12 штук (т.1 л.д.198).

Свидетель Д.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что 20.09.2017 года, около 06 час. 20 мин., проходя мимо магазина «Продукты» по адресу: Красноярский край, г. Назарово, он увидел, что входная дверь в магазин повреждена, о чем он сообщил в полицию (т.1 л.д.199-200).

Оценив показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно: 

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский» о том, что 20.09.2017 года в 06 час. 20 мин. в ДЧ МО МВД России «Назаровский» от гражданина Д.А. поступило сообщение о том, что в магазине «Продукты», расположенном по ул. Школьная города Назарово, повреждены роль-ставни и входная дверь (т.1 л.д.108);

- заявлением Н.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь на 20.09.2017 года незаконно проникло в помещение магазина, откуда похитило денежные средства и карты оплаты сотовой связи (т. 1 л.д. 110);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, в ходе осмотра места происшествия было установлено место проникновения в магазин – через входную дверь, на которой обнаружены повреждения (т.1 л.д.111-118);

- актом инвентаризации, согласно которому, установлена стоимость похищенного имущества – 2786 рублей 24 копейки (т. 1 л.д.182).

Вышеперечисленные доказательства – показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО2 в совершении данного преступления считает доказанной. 

Действия ФИО2 по факту хищения 20.09.17 года имущества ФИО5 из магазина «Продукты» суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Органы предварительного расследования пришли к выводу о том, что хищение было совершено 19 сентября 2017 года. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку совокупность вышеприведенных доказательств, принятых судом, свидетельствует о том, что хищение было совершено 20 сентября 2017 года. 

Доказательствами по факту хищения из гаража ФИО2, ФИО3 и ФИО4 07.10.17 года имущества С.С. являются:

Потерпевший С.С. показал суду, что у него есть гараж, расположенный возле дома по улице 30 лет ВЛКСМ города Назарово Красноярского края. 6 октября 2017 года он был в гараже, уходя, закрыл входную дверь в гараж на два внутренних замка. На следующий день, сосед по гаражу сообщил ему в телефонном режиме о том, что в гараж проникли. Прибыв на место, он обнаружил, что входная дверь в гараж вскрыта, при этом сильно деформирована. Из гаража было похищено принадлежащее ему имущество, указанное в обвинительном заключении. В настоящее время часть похищенного имущества ему возвращена сотрудниками полиции, в счет компенсации оставшейся части имущества, он получил от подсудимых 30000 рублей. Таким образом, в настоящее время ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен полностью, претензий к подсудимым он не имеет, исковые требования заявлять не желает. Материальный ущерб в размере 12950 рублей не является для него значительным, поскольку он имеет несколько источников постоянного дохода: работает по найму, а также имеет в собственности авторемонтную мастерскую. 

Свидетель В.С., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что у него имеется гараж, который находится около дома 46 по улице 30 лет ВЛКСМ города Назарово Красноярского края. В данном месте стоит два гаража, один принадлежит ему, второй С.С.. В октябре 2017 года, около 14 часов, он пришел в гараж и обратил внимание, что калитка в гараж С.С. отогнута, в связи с чем, он предположил, что возможно была совершена кража и он сообщил об этом С.С., от которого впоследствии ему стало известно о том, что у С.С. из гаража было похищено имущество (т.2 л.д.66-67).

Свидетель А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что у него есть родственник - ФИО2. 07 или 8 октября 2017 года, точную дату он не помнит, около 14 часов ему позвонил ФИО2 с незнакомого номера и спросил, не нужны ли ему инструменты, он согласился их посмотреть. Затем он поехал по указанному адресу к ФИО4 домой, где купил набор головок в кейсе с надписью: «Новосибирский инструментальный завод», набор головок в кейсе серого цвета, отвертку с набором бит и головок в полимерной коробке, газовую портативную печь в кейсе черного цвета, брелок с отвертками за 500 рублей (т.2 л.д.70-71).

Свидетель В.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он работает приемщиком в ломбарде «25 часов». 07.10.2017 года в обеденное время он находился на своем рабочем месте по адресу: Красноярский край, г. Назарово, когда в помещение зашли двое парней, один из которых был ФИО3, который предложил ему купить мотокосу «Штиль» за 2500 рублей, при этом показал ее. Он решил приобрести ее себе в пользование, и предложил стоимость мотокосы - 2300 рублей, на что ФИО3 согласился, после чего он передал ФИО3 деньги, в сумме 2300 рублей. ФИО3 пояснил, что мотокоса принадлежит его другу и она не украдена. В этот же день в ломбард зашел покупатель, который поинтересовался, имеется ли в продаже мотокоса, он показал приобретенную мотокосу и покупатель ее купил за 4300 рублей (т.2 л.д.72-73).

Свидетель А.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что она проживает с ФИО4, знает, что у ФИО4 есть друзья - ФИО3, ФИО2. В один из дней, в начале октября 2017 года, после 23 часов, к ним домой пришли ФИО4, ФИО3 и ФИО2, у которых с собой были пакет и спортивная сумка. На следующий день, когда в квартире находился ФИО4, к ним пришел Алексей, который осмотрел содержимое этого пакета и сумки, а именно: два чемоданчика с инструментами (там были какие-то «головки»), газовую портативную печь, отвертки. Она поняла, что купил эти предметы у ФИО4. Вырученные от продажи имущества деньги, впоследствии они с ФИО4 потратили на приобретение продуктов питания. Часть этих денег ФИО4 передавал и ФИО2, когда тот у него их просил. О том, что данные предметы были украдены, она на тот момент не знала. Узнала об этом только после того, как задержали ФИО4, и он лично рассказал ей о том, что они вместе с ФИО3 и ФИО2 совершили кражу из гаража С.С. (т.2 л.д.68).

В судебном заседании свидетель А.А. полностью подтвердила свои показания. 

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно: 

- заявлением С.С., согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило кражу его личного имущества из принадлежащего ему гаража в период с 06.10.2017 года по 07.10.2017 года по адресу: Красноярский край, г. Назарово, (т.2 л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым, был осмотрен гараж без номера, расположенный около дома № 46 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово Красноярского края; в ходе осмотра был установлен способ проникновения в гараж - через металлические двери, которые были вырваны из пробоя (т.2 л.д.2-8);

- протоколом обыска, согласно которому, у свидетеля А.А. изъято похищенное у С.С. имущество, а именно: набор головок в кейсе с надписью: «Новосибирский инструментальный завод», набор головок в кейсе серого цвета, отвертка с набором бит и головок в полимерной коробке, газовая портативная печь в кейсе черного цвета, рулетка с отвертками (т.2 л.д.78-79); протоколом осмотра изъятых предметов (т.2 л.д.82-83); постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т.2. л.д.89); постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему ФИО7 (т. 2 л.д.90-91). 

Вышеперечисленные доказательства – показания потерпевшего и свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления считает доказанной. 

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по факту хищения из гаража 07.10.17 года имущества С.С. суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Органы предварительного следствия квалифицировали данное преступление, в том числе, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в судебном заседании потерпевший С.С. пояснил, что ущерб в размере 12950 рублей не является для него значительным, так как он имеет несколько источников постоянного дохода: работает по найму, а также имеет в собственности авторемонтную мастерскую. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из юридической квалификации содеянного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Доказательствами по факту хищения из квартиры ФИО3 12.10.17 года имущества И.М. являются:

Потерпевший И.М., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он проживал в 

<

...> по адресу: ». В конце сентября 2017 года он получил заработную плату около 30000 рублей. Накоплено у него было 57000 рублей. Данные денежные средства он всегда хранил во внутреннем кармане своей куртки, расположенном слева, куртка черного цвета висела на вешалке справа от входной двери в квартиру. Карман он всегда закрывал на замок-молнию. В 2014 году он приобрел себе сотовый телефон «Самсунг SM-G 533H\DS», имей 1 – 35 0, имей 2 – 3 8 на две сим-карты, черного цвета с сенсорным экраном, приобретал он телефон за 3000 рублей. В том же году он приобрел к сотовому телефону карту памяти объемом 3 Гб за 300 рублей, также в телефон он вставил сим-карту сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 8- 59. 11.10.2017 года, около 22 часов 00 минут, он приехал домой. Как обычно, открыл ключом входную дверь и вошел в квартиру, которая расположена на первом этаже. Он вошел в квартиру, положил свой сотовый телефон на холодильник, расположенный слева от входной двери, а куртку повесил на вешалку, как обычно. После чего сразу лег спать, так как очень сильно устал на работе. Ночью он ничего не слышал, не просыпался. 12.10.2017 года, около 06 часов 00 минут, он проснулся и увидел, что приоткрыта входная дверь. Он подошел к двери и увидел, что ключ от входной двери расположен в замке не со стороны квартиры, а со стороны коридора. Он понял, что вечером сам оставил ключ в замке. После этого он увидел, что его рабочая одежда лежит на полу. Он подошел к вешалке, стал осматривать куртку и увидел, что карман открыт, а в нем отсутствуют его денежные средства в сумме 57000 рублей, купюрами достоинством в 5000 рублей в количестве 8 штук, а остальные были купюры достоинством в 1000 рублей, то есть 17 купюр по 1000 рублей каждая. Также он вечером в этот же карман положил денежную купюру достоинством 500 рублей, таким образом, в кармане находились денежные средства в сумме 57500 рублей. Также, он обратил внимание на то, что на холодильнике отсутствует его сотовый телефон. Его денежные средства лежали в портмоне из кожи черного цвета прямоугольной формы, открывалось оно как книжка. Данное портмоне он приобретал около 10 лет назад, поэтому оно материальной стоимости не представляет. Кроме денежных средств, в портмоне находились его личные документы, а именно: паспорт гражданина РФ на его имя, водительское удостоверение на его имя, удостоверение автокрановщика на его имя. В настоящее время он оценивает стоимость сотового телефона в 2000 рублей, стоимость карты памяти оценивает также в 300 рублей. Сотрудниками полиции ему был возвращен сотовый телефон. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему имущества, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 59800 рублей, который является для него значительным, так как его средний ежемесячный доход составляет около 30000 рублей (т.5 л.д.47-49).

Свидетель А.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что в сентябре 2017 года у нее в собственности находился сотовый телефон «Нокиа Люмия». Друг ее сожителя – ФИО3 попросил занять ему денег, а точнее заложить ее сотовый телефон и вырученные деньги занять ему. Она согласилась, так как они договорились, что ФИО3 в ближайшее время либо вернет телефон, либо деньги. С момента залога телефона прошло около трех недель, а ФИО3 так и не отдал телефон. Позднее срок выкупа прошел, и они поссорились с ФИО3 по этому поводу. 13.10.2017 года они встретились с ФИО3 и он передал ей взамен ее телефона другой сотовый телефон - «Самсунг» имей ;. С этого дня она стала пользоваться данным телефоном. 22.11.2017 года ей стало известно от сотрудников полиции о том, что сотовый телефон «Самсунг» похищенный (т.5 л.д.81-85).

Свидетель Л.К., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что 26.12.2017 г. она была приглашена в качестве понятой на проверку показаний на месте ранее ей незнакомого ФИО3. Ей были разъяснены права понятого, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Перед началом следственного действия ФИО3 пояснил, что в октябре 2017 г., точное время он не помнит, он со своим знакомым ФИО4 приехал из г. Назарово в г. Ачинск, чтобы посмотреть фильм в кинотеатре «Эдем». После окончания фильма, около полуночи, он и ФИО4 пошли на автобус, чтобы вернуться в г. Назарово. Так как было холодно, они зашли в здание общежития, расположенного по адресу: гор. Ачинск,, чтобы погреться. Дверь квартиры на первом этаже, справа, была приоткрыта. ФИО3 зашел в эту квартиру, откуда похитил сотовый телефон и кошелек, в котором находились деньги и документы. По предложению ФИО3 она, второй понятой, следователь, защитник ФИО3 и сам ФИО3 проехали к дому № 2 в микрорайон 5 гор. Ачинска. ФИО3 указал, что он совершил кражу именно в этом доме, указал квартиру № 16-а в данном доме, пояснив, что дверь этой квартиры была открыта. ФИО3 пояснил, что когда он зашел в квартиру, то слева находился диван, на котором спал незнакомый ему мужчина. Возле дивана, на полу, лежал сотовый телефон, который ФИО3 решил похитить, а поэтому взял и положил его себе в карман. Также ФИО3 пояснил, что справа от входа, на вешалке, висела одежда, в которй он обнаружил прямоугольный кошелек темного цвета. ФИО3 решил также похитить кошелек, рассчитывая, что в нем лежат деньги. В квартире он в кошелек не заглядывал. ФИО3 пояснил, что ФИО4 с ним в совершении кражи не участвовал, в квартиру не заходил, с ним о совершении кражи не договаривался. После того, как ФИО3 вышел из квартиры, в коридоре общежития ФИО4 уже не было, он вышел на улицу. Далее ФИО3 пояснил, что он вместе с ФИО4 прошел в сторону детского сада, который расположен рядом с домом № 2 в микрорайоне 5 гор. Ачинска, где осмотрел содержимое кошелька и обнаружил там паспорт и какое-то удостоверение, названия которого не рассмотрел, а также денежные средства. Деньги он забрал себе, возле детского сада выбросил кошелек и документы, так как они ему были не нужны. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал место, где выбросил документы и кошелек. Также ФИО3 пояснил, что выбросил сим-карту из похищенного сотового телефона в г. Назарово, где именно, он уже не помнит. Пояснил, что часть похищенных денежных средств передал подруге ФИО4 чтобы она заплатила за квартиру, где он проживал в то время, а остальные деньги потратил, играя на бирже на одном из компьютерных сайтов. Похищенный сотовый телефон он также передал подруге ФИО4, о том, что телефон и деньги были похищены, ей не говорил (т.3 л.д.113-116).

Свидетель Т.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8 Согласно данным показаниям, Т.А. также принимала участие в проверке показаний ФИО3 на месте совершения кражи (т.5 л.д.117-120). 

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно: 

- заявлением И.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 11.10.2017 года до 06 часов 00 минут 12.10.2017 года, через входную дверь проникло в его квартиру и похитило принадлежащее ему имущество на сумму 59800 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.5 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым, была осмотрена квартира по адресу: Красноярский край, г. Ачинск,, в ходе осмотра была изъята и осмотрена мужская куртка черного цвета (т.5 л.д. 3-7);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мужской куртки черного цвета (т.5 л.д.9); постановлением о возвращении вещественного доказательства потерпевшему ФИО9 (т.5 л.д.10);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО10 сотового телефона «Самсунг» имей: ; (т.5 л.д.91-93); протоколом осмотра изъятого сотового телефона (т.5 л.д.94-100); постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т.5 л.д.101); постановлением о возвращении вещественного доказательства потерпевшему ФИО9 (т.5 л.д.102);

- протоколом очной ставки между свидетелем А.А. и ФИО3, согласно которому, А.А. показала, что 13.10.2017 года она встретилась с ФИО3 и он передал ей взамен ее телефона другой сотовый телефон «Самсунг» (т.5 л.д.103-106);

- протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО4, согласно которому, ФИО4 показал, что в октябре 2017 года, он приехал в г. Ачинск Красноярского края совместно со своим другом ФИО3 ; около 00 часов 00 минут они с замерзли и зашли в подъезд, на первый этаж дома № 2 микрорайона 5 г. Ачинска Красноярского края, и увидели, что справа от входа была приоткрыта входная дверь в комнату, ключ находился в замке двери; ФИО3 зашел в квартиру, находился там около двух минут, когда вышел, в руках у него был кошелек и сотовый телефон «Самсунг»; на следующий день ФИО3 передал похищенный телефон его (ФИО4) подруге ; ФИО3 в ходе очной ставки подтвердил показания ФИО4 и показал, что это он совершил кражу, зашел в квартиру один, в квартире было темно, приоткрыл дверь, увидел спящего на диване мужчину, похитил сотовый телефон «Самсунг» и кошелек из кармана одежды, висящей на вешалке, сотовый телефон на следующий день передал подруге ФИО4 в пользование (т.5 л.д.138-142);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО3, в присутствии своего защитника, пояснил, что он в октябре 2017 года по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, совершил кражу сотового телефона и портмоне с денежными средствами, которые потратил на личные нужды (т.10 л.д.39-45);

- протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО3 собственноручно признался в том, что 12.10.2017 года он незаконно проник в квартиру по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, откуда совершил кражу сотового телефона и портмоне с денежными средствами (т.10 л.д.12).

Вышеперечисленные доказательства – показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, вещественные доказательства, протокол явки с повинной, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО3 в совершении данного преступления считает доказанной. 

Действия ФИО3 по факту хищения из квартиры 12.10.17 года имущества И.М. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Доказательствами по факту хищения ФИО2 15.10.17 года имущества ООО «БАМ» из магазина «Универсам БАМ» являются:

Представитель потерпевшего ООО «БАМ» А.М., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он является директором ООО «БАМ». По адресу: Красноярский край, г. Назарово, имеется магазин «Универсам «БАМ»», где осуществляется реализация товарно-материальных ценностей - продуктов питания, а также вино-водочных изделий. Часть помещения торгового зала они сдают в аренду отделу «Газеты и журналы». Магазин оборудован сигнализацией, заключен договор с вневедомственной охраной, видеокамеры отсутствуют. График работы магазина: с 8 часов до 20 часов, без выходных и обеденного перерыва. В магазине работают 4 продавца. 15.10.2017 года, в 00 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила продавец О.И. и сообщила, что в магазин кто-то проник, об этом ей стало известно от сотрудников вневедомственной охраны. Он сразу же приехал в магазин и увидел возле магазина сотрудников полиции (охраны), а также увидел, что нижняя часть дверей сломана, было понятно, что произошло проникновение. Со слов Чижовой ему стало известно, что похищены деньги в сумме 5390 рублей, которые предназначались для оплаты труда грузчика. Данные деньги лежали в столе возле кассы. Из кассы ничего похищено не было. Все продукты питания были на месте. После проведенной ревизии было установлено, что пропали только денежные средства в размере 5390 рублей. Кроме того, позже, ими были обнаружены на расстоянии около 100 метров копии сертификатов соответствия на ТМЦ, которые, виновное лицо похитило, а потом выбросило. Данные сертификаты они принесли в магазин, ценности эти сертификаты не представляют (т.2 л.д.171-175).

Свидетель О.И., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что она работает продавцом в магазине «БАМ». Магазин располагается по адресу: Красноярский край, г., в магазине осуществляется торговля продуктами питания и вино-водочной продукцией. В дни, когда она работает, она открывает и закрывает магазин, а также в случаях сработки сигнализации с ней связываются сотрудники охраны. 15.10.2017 года, около 00 часов 30 минут, ей позвонили сотрудники охраны и сообщили, что в магазин кто-то проник. Об этом она сразу сообщила руководителю А.М. и пошла посмотреть, что случилось. Когда пришла на место, увидела, что нижние части двух входных дверей в магазин были выбиты, и таким образом виновное лицо проникло внутрь магазина. После того, когда уже можно было пройти в помещение магазина, она увидела, что пропали 5390 рублей, которые находились в ящике стола возле кассы и предназначались для выплаты грузчику. Данные деньги были приготовлены ею по указанию руководителя. При этом из кассы ничего не пропало, ТМЦ также находилось на месте. Также в кассе находились деньги, монетами, около 200 рублей, но они не были похищены. В дальнейшем проводилась ревизия, в ходе которой была выявлена недостача только денежных средств в вышеуказанной сумме. Впоследствии, недалеко от магазина они обнаружили сертификаты соответствия ТМЦ, которые ранее лежали в том же ящике, где и деньги, которые пропали, но их видимо, за ненадобностью выбросили (т.2 л.д.194).

Свидетель С.П., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он работает старшим полицейским ФГКУ УВО ВНГ России. В ночь с 14 на 15 октября 2017 года он находился на рабочем месте. 15.10.2017 года около 00 часов 34 минут поступило сообщение от дежурного пульта о том, что в магазине «БАМ» по адресу: Красноярский край, г. Назарово, произошла «сработка» сигнализации. Выехали на место происшествия. По прибытию к магазину он увидел, что нижняя часть входной двери в магазин выбита, нижняя часть второй двери также была выбита, было понятно, что в магазин произошло проникновение. Через проемы в дверях он осмотрел помещение магазина. Через некоторое время к магазину приехали директор и продавец, а также сотрудники полиции. Со слов директора ему стало известно о том, что похищены денежные средства и копии сертификатов которые (копии сертификатов) были впоследствии обнаружены работниками магазина (т.2 л.д.195).

Оценив показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно: 

- рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Назаровский», согласно которому, от старшего полицейского взвода ФГКУ УВО ВНГ России получено сообщение о проникновении в магазин «БАМ» по адресу: Красноярский край, г. Назарово,, откуда похищены денежные средства (т.2 л.д.109);

- заявлением директора ООО «БАМ» А.М., согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 15.10.2017 года в 00 часов 30 минут путем взлома входной двери в магазин «Универсам БАМ», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Назарово, незаконно проникло в помещение, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 5390 рублей, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.2 л.д.111);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которым, было осмотрено помещение магазина «Универсам БАМ», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, в ходе осмотра было установлено, что проникновение произошло через входные двери путем выбивания нижней части двери (т.2 л.д.112-125);

- Актом инвентаризации от 15.10.2017 года, согласно которому, выявлена недостача в магазине «БАМ» по адресу: Красноярский край, г. Назарово, денежных средств в сумме 5390 рублей (т.2 л.д.176);

- справкой о материальном ущербе, согласно которой, 15.10.2017 г. в магазине ООО «БАМ» по адресу: Красноярский край, г. Назарово, были похищены наличные деньги в сумме 5390 рублей (т.2 л.д.177).

Вышеперечисленные доказательства – показания представителя потерпевшего и свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО2 в совершении данного преступления считает доказанной. 

Действия ФИО2 по факту хищения 15.10.17 года имущества ООО «БАМ» из магазина «Универсам БАМ» суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Доказательствами по факту хищения ФИО2 15.10.17 года имущества Т.В. из салона-парикмахерской «Шик» являются:

Потерпевшая Т.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что у нее имеется салон-парикмахерская «Шик», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск,, где она оказывает услуги парикмахера. В помещении хранятся различные принадлежности и инструменты для оказания парикмахерских услуг и маникюра. 14.10.2017 года, около 17 часов 00 минут, она закончила работу и закрыла помещение салона, после чего ушла домой. В салоне больше никто не оставался. В салоне также работает мастер маникюра ФИО11, которая 14.10.2017 года ушла домой около 17 часов 00 минут. Ключи от салона имеются у и у нее. 15.10.2017 года, около 11 часов 00 минут, ей позвонила и сообщила, что в помещении парикмахерской беспорядок и разбито окно. Она приехала в парикмахерскую и увидела разбитое окно в помещении с маникюрным столом и беспорядок. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Осмотрев помещение, она обнаружила, что у нее похищен фен «DEWAL Profile» красного цвета стоимостью 2236 рублей, который она приобретала 23.07.2017 года; кожаные демисезонные перчатки зеленого цвета, бывшие в употреблении, женские, стоимостью 1000 рублей; два нерабочих сотовых телефона, которые материальной ценности не имеют. Общий ущерб составил 3236 рублей. Фен ей возвратили сотрудники полиции (т.6 л.д.83-86).

Свидетель А.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что она работает мастером маникюра в парикмахерской «Шик», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 14.10.2017 года она находилась на рабочем месте до 16 часов 30 минут. Хозяйка парикмахерской – Т.В., она же парикмахер, еще оставалась в помещении парикмахерской. В парикмахерской сигнализации нет, просто закрывается входная дверь и жалюзи на окнах. Жалюзи на замок не запираются. Так как на следующий день имелась запись клиента на 11 часов 00 минут, она 15.10.2017 года пришла на работу в 11 часов 00 минут. Она открыла дверь, на двери повреждений не имелось. Когда она зашла в парикмахерскую, то обнаружила беспорядок, большинство вещей было разбросано по полу. Она позвонила Т.В. и рассказала о беспорядке. Приехала Т.В., они вместе прошли во второе помещение и увидели, что там разбито окно. Т.В., осмотрев помещение, определила, что пропал красный фен и ее зеленые перчатки. Т.В. о случившемся сообщила в полицию (т.6 л.д.119-120).

Свидетель Э.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский». 17.10.2017 года он заступил на суточное дежурство. В этот день к нему обратился ФИО2, находившийся в здании МО МВД России «Ачинский», и пояснил, что хочет сознаться в совершенном преступлении и написать явку с повинной. ФИО2 было предложено лично написать о совершенном им преступлении. ФИО2 написал явку с повинной по факту кражи, где сознался в том, что он ночью с 14 на 15 октября 2017 года разбил окно и проник в парикмахерскую «Шик», откуда похитил фен, женские перчатки и другое имущество. Явка была написана ФИО2 добровольно, без оказания какого-либо давления (т.7 л.д.229-230).

Свидетель А.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что в октябре 2017 года к ней домой приехали ФИО4 и ФИО3. У ФИО4 в руках был фен красного цвета с черным шнуром. ФИО4 сказал, что дарит ей фен от ФИО2 в честь ее прошедшего дня рождения. ФИО4 объяснил, что фен купил ФИО2 где-то недорого. 19.10.2017 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что фен был похищен ФИО2 из парикмахерской г. Ачинска. После чего она выдала фен сотрудникам полиции (т.6 л.д.129-130).

В судебном заседании свидетель А.А. подтвердила свои ранее данные показания. 

Оценив показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно: 

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», согласно которому, 15.10.2017 года в 11 часов 05 минут в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от Т.В. о том, что по адресу 

<

...> в салоне «Шик» неустановленное лицо разбило окно (т.6 л.д.2);

- заявлением Т.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут 14.10.2017 года до 11 часов 00 минут 15.10.2017 года, проникло внутрь помещения салона «Шик», расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т.6 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым, было осмотрено помещение салона «Шик» по адресу: 

<

...>; в ходе осмотра изъято: вещество бурого цвета с пола помещения на марлевый тампон; след обуви с поверхности сиденья кресла; фрагмент кирпича серого цвета; след обуви методом детальной фотосъемки; фрагмент осколка стекла с веществом бурого цвета (т.6 л.д.4-10);

- протоколом осмотра фрагмента кирпича серого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.6 л.д.12-13); постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т.6 л.д.14);

- заключением эксперта, согласно которому, кровь человека, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия, произошла от ФИО2 (т.6 л.д.68-76);

- протоколом выемки, согласно которому, у потерпевшей ФИО12 изъят ДВД-диск с видеозаписью от 15.10.2017 г. из помещения парикмахерской «Шик», копия кассового чека от 23.07.2017 г. на фен «DEWAL», копия гарантийного талона от 23.07.2017 г. на фен «DEWAL» (т.6 л.д.89-90); протоколом осмотра изъятых предметов (т.6 л.д.93-94); постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т.6 л.д.95);

- протоколом осмотра ДВД-диска с видеозаписью от 15.10.2017 г. из помещения парикмахерской «Шик», с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого, ФИО2, в присутствии своего защитника Сысоевой Н.С. пояснил, что на видеоизображении он узнает себя при совершении кражи из парикмахерской «Шик» (т.8 л.д.127);

- протоколом выемки у свидетеля А.А. фена «DEWAL» в корпусе красного цвета (т.6 л.д.134-135); протоколом осмотра изъятого фена (т.6 л.д.136-137); постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т.6 л.д.138); постановлением о возвращении фена потерпевшей Т.В. (т.6 л.д.139);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно признается в том, что он в ночь с 14 на 15 октября 2017 года совершил кражу фена, женских перчаток и другого имущества из парикмахерской «Шик» (т.8 л.д.52).

Вышеперечисленные доказательства – показания потерпевшей и свидетелей, заключение эксперта, вещественные доказательства, протокол явки с повинной, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления считает доказанной. 

Действия ФИО2 по факту хищения 15.10.17 года имущества Т.В. из салона-парикмахерской «Шик» суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Доказательствами по факту хищения ФИО2 15.10.17 года имущества И.Ю. из торгового павильона «Пивной причал» являются:

Представитель потерпевшей И.Ю. – А.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что она работает в должности управляющей у ИП И.Ю.. Деятельностью И.Ю. является розничная торговля продуктами питания и спиртными напитками. Розничная торговля осуществляется в павильоне «Пивной Причал» по адресу: 

<

...> строение 14. 15.10.2017 г. около 10 ч. 40 мин. ей стало известно от продавца ФИО13 о том, что поступил звонок по факту проникновения в павильон, сломан стеклопакет входной двери и похищены денежные средства. После приезда сотрудников полиции составлен акт о вскрытии торговой точки. Сумма похищенных денежных средств составила 1218 рублей (т.6 л.д.197-199).

Свидетель Н.Ю., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показала, что она работает в должности продавца у индивидуального предпринимателя И.Ю.. Деятельностью И.Ю. является розничная торговля спиртными напитками и продуктами питания. Розничная торговля осуществляется в торговом павильоне «Пивной Причал» по адресу: 

<

...> стр. 14. Управляющей данного павильона А.В.. Денежные средства у продавцов хранятся в кассовом ящике, который запирается на ключ, на ночь денежные средства убираются продавцом индивидуально. Сейфа в павильоне нет. Ключ от павильона один и передается по смене вместе с ключом от кассового ящика. 14.10.2017 года она работала, после рабочего дня все наличные денежные средства убрала, в кассе оставила только монеты около 1200 рублей. По окончании рабочего дня она закрыла торговый павильон, «поставила на сигнализацию» и ушла домой. 15.10.2017 года, когда она пришла на работу около 10 часов 2 минут, то увидела, что стекло входной двери разбито. После этого она позвонила А.В. и в полицию. После обнаружения вскрытия павильона был составлен акт о вскрытии торговой точки. Сумма похищенных денежных средств составила 1218 рублей (т.6 л.д.204-206).

Свидетель Э.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский». 17.10.2017 года он заступил на суточное дежурство. В этот день к нему обратился ФИО2, находившийся в здании МО МВД России «Ачинский», и пояснил, что хочет сознаться в совершенном преступлении и написать явку с повинной. ФИО2 было предложено лично написать о совершенном им преступлении. ФИО2 написал 4 явки с повинной по фактам краж, совершенных в г. Ачинске. В одной из явок с повинной, ФИО2 сообщил о том, что в ночь с 14.10.2017 года на 15.10.2017 года, он разбил окно и проник в магазин «Пивной Причал», откуда похитил денежные средства, которые потратил на личные нужды (т.7. л.д. 229-230).

Оценив показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно: 

- Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», согласно которому, 15.10.2017 года в 11 часов 00 минут в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от сотрудника охранного агентства «Тамерлан» о том, что по адресу 

<

...> в магазине «Пивной причал» повреждено стекло входной двери (т.6 л.д.148);

- заявлением А.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 15.10.2017 года, в период времени с 01 часа 20 минут до 10 часов 00 минут, путем разбития стекла входной двери, проникло внутрь павильона «Пивной причал», расположенного по адресу: 

<

...> строение 14, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 1218 рублей, причинив ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО14 (т.6 л.д.149);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен павильон «Пивной причал», расположенный по адресу: 

<

...> строение 14; в ходе осмотра изъят нож с деревянной ручкой (т.6 л.д.150-155);

- протоколом осмотра ножа с деревянной ручкой, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.6 л.д.157-158); постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т.6 л.д.159);

- Актом вскрытия торговой точки, согласно которому, установлено, что произошел взлом дверей и выявлена недостача денежных средств в размере 1218 рублей 00 копеек (т.6 л.д.201);

- Актом инвентаризации, согласно которому, установлена сумма ущерба - 1218 рублей 00 копеек (т.6 л.д.200);

- протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО2 собственноручно признался в том, что 15.10.2017 года, в ночное время, путем разбития стекла входной двери, проник внутрь павильона «Пивной причал», расположенного по адресу: 

<

...> строение 14, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1218 рублей (т.8 л.д.48). 

Вышеперечисленные доказательства – показания представителя потерпевшего и свидетелей, вещественные доказательства, протокол явки с повинной, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления считает доказанной. 

Действия ФИО2 по факту хищения 15.10.17 года имущества И.Ю. из торгового павильона «Пивной причал» суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Доказательствами по факту хищения ФИО2 15.10.17 года имущества, принадлежащего ООО «Заря» и индивидуальному предпринимателю Ш.С. из магазина «Ледяной городок» являются:

Представитель потерпевших ООО «Заря» и индивидуального предпринимателя Ш.С. – Е.В. показала суду, что она работает в должности администратора ООО «Заря» в магазине «Ледяной городок», расположенном по адресу: 

<

...> строение 38, помещение 96. 15 октября 2017 года неизвестное лицо разбило окно и проникло в помещение магазина. Были похищены два кассовых ящика стоимостью 3150 рублей каждый на общую сумму 6300 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Заря» с денежными средствами, принадлежащими ООО «Заря» в сумме 3500 рублей 15 копеек и денежными средствами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Ш.С. в сумме 13999 рублей 43 копейки.

Свидетель О.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее показала, что работает в должности старшего продавца ООО «Заря» в магазине «Ледяной городок» по адресу: 

<

...>. В ее обязанности входит контроль за деятельностью продавцов, подмена их на кассах в случаях необходимости. 14.10.17 года на кассах работали Го. и В. В течение рабочего дня продавцы передают денежную наличность администратору Е.В. и на конец рабочего дня крупных сумм в кассах не остается. Инкассирование денежной наличности производится каждый день в 18:00 часов, формирование инкассаторской сумки входит в ее обязанность. 14.10.17 года, сумку с наличными формировала она. 14.10.17 года, насколько ей известно, в кассах оставалась наличность, точные суммы не знает. Магазин был закрыт в 23:10 часов, лично ею, на сигнализацию «поставлен» также ею. Магазин оснащен камерами видеонаблюдения. Когда закрывается магазин, центральный вход закрывается на роль-ставни. 14.10.17 года, когда она уходила с работы в 23:10 часов, окно с правой стороны от центральной входной двери было целое. 15.10.17 года, около 07:15 часов, она пришла на работу и увидела, что разбито окно, расположенное около центрального входа. Она сразу же позвонила администратору Е.В и в полицию (т.7 л.д.111-112).

Свидетель А.С., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее показала, что стажируется в магазине «Ледяной городок» по адресу: 

<

...>, на должность продавца. В обязанности продавца входит расчет с покупателями на кассе. У нее как у стажера своего пароля нет, поэтому 14.10.2017 года она работала от лица другого продавца под ее паролем. Рабочий день с 08 до 23 часов. 14.10.2017 года она пришла на работу, в кассе имелся остаток 5615 рублей 90 копеек, в течение рабочего дня получено 72179 рублей 52 копейки, за продукты, за алкоголь 20519 рублей 18 копеек, общая сумма 92698 рублей 70 копеек. Из данной суммы инкассировано 82000 рублей. На конец дня в кассе осталось 10698 рублей 70 копеек (8179,52 руб. и 2519,18 руб.) Данные суммы подтверждаются кассовыми книгами. Деньги были в кассе номиналом 1000 руб. (2 или 3 купюры) 500 руб. (3 или 4 купюры), 100 руб. и 50 руб., монеты 10, 5, 1 руб., 50 коп., 10 коп., количество не знает, не считала, так как пересчитала общую сумму. Деньги крупными купюрами сдаются на главную кассу администратору или старшему продавцу, а размен остается в кассовом ящике. Когда рабочий день был закончен, кассовый ящик закрывала она. Около 23 часов, она, Н.М. и О.В., пошли домой. «поставила магазин на сигнализацию» и они ушли. Около 7.40 часов 15.10.2017 года она пришла на работу и узнала о том, что похитили кассовые ящики в их магазине (т.7 л.д.107-108).

Свидетель Н.М., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее показала, что работает продавцом в магазине «Ледяной городок» по адресу: 

<

...>. В ее обязанности входит расчет с покупателями на кассе. На кассе у каждого кассира стоит свой пароль, поэтому, когда она приступает к работе, вводит свой пароль и в чеках указывается ее фамилия. Рабочий день с 8 до 23 часов. 14.10.2017 года она пришла на работу и на тот момент с 08 часов в кассе имелся остаток 11372,85 рублей, в течение рабочего дня было получено от покупателей 86819,91 рублей, без учета проданного алкоголя и 23981,04 рублей, за проданный алкоголь. Из числа которых передано 104000 рублей на инкассацию, при этом в кассе на конец дня осталось 6800,95 рублей., (5819,91 руб. и 981,0 4руб.). Данные суммы подтверждаются кассовыми книгами. В 23:10 часов 14.10.17 года, она, В и К закрыли магазин, и ушли домой. Деньги из кассы в размере 6800,95 руб. она не убирала, кассовый ящик на момент ее ухода она заперла и убрала ключ в коробочку внизу под кассой, об этом знала только она. В 07:50 часов 15.10.17 года она пришла на работу и узнала, что в магазин проникли и похитили кассовые ящики вместе с оставшимися деньгами (т.7 л.д.109-110).

Свидетель Э.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский». 17.10.2017 года он заступил на суточное дежурство. В этот день к нему обратился ФИО2, находившийся в здании МО МВД России «Ачинский», и пояснил, что хочет сознаться в совершенном преступлении и написать явку с повинной. ФИО2 было предложено лично написать о совершенном им преступлении. ФИО2 написал 4 явки с повинной по фактам краж, совершенных в г. Ачинске. В одной из явок с повинной, ФИО2 сообщил о том, что в ночь с 14 на 15 октября 2017 года он совершил кражу из магазина «Ледяной городок», где похитил денежные средства, которые потратил на личные нужды. Все явки были написаны ФИО2 добровольно, без оказания какого-либо давления (т.7. л.д. 229-230).

Оценив показания представителя потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно: 

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачиснкий», согласно которому, 15.10.2017 года в 07 часов 30 минут в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от О.В. о том, что по адресу: 

<

...> в магазине «Ледяной городок» неустановленные лица похитили имущество (т.7 л.д.2);

- заявлением Е.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 15.10.2017 года, около 04 часов 43 минут незаконно проникло через окно в магазин «Ледяной городок», расположенный по адресу: 

<

...>, откуда похитило два кассовых ящика с дененжными средствами (т.7 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым, было осмотрено помещение магазина «Ледяной городок» по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (т.7 л.д.4-7);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.7 л.д.10-11); постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т.7 л.д.12);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с участием обвиняемого ФИО2, который, ходе просмотра видеозаписи, в присутствии своего защитника пояснил, что узнает на видеоизображении себя, в момент совершения кражи из магазина «Ледяной городок» (т.8 л.д.127);

- протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО2 собственноручно сообщил о том, что 15.10.2017 года, в ночное время, путем разбития стекла входной двери, он проник внутрь магазина «Ледяной городок» откуда тайно похитил денежные средства (т.8 л.д.50).

Вышеперечисленные доказательства – показания ФИО2, представителя потерпевших и свидетелей, вещественные доказательства, протокол явки с повинной, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления считает доказанной. 

Действия ФИО2 по факту хищения 15.10.17 года имущества, принадлежащего ООО «Заря» и индивидуальному предпринимателю Ш.С. из магазина «Ледяной городок», суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Доказательствами по факту хищения ФИО2 17.10.17 года имущества ООО «Раст» из магазина «Ай-Да Мебель» являются:

Представитель потерпевшего ООО «Раст» О.С. показала суду, что она работает управляющей обособленного подразделения ООО «Раст» в городе Ачинске, в магазине «Ай-Да Мебель», расположенном по адресу: город Ачинск Красноярского края, улица Льва Толстого, дом 59. В магазине сработала сигнализация, в связи с чем, она совместно с сотрудниками охраны и продавцом-кассиром ФИО15 прибыла на место. Вошли в магазин и обнаружили, что неизвестное лицо разбило камнем окно, проникло в магазин, откуда похитило денежные средства в размере 15000 рублей, находящиеся в лотке кассового аппарата. Размер похищенных денежных средств установили в результате незамедлительно проведенной инвентаризации. Часть мебели в магазине была повалена. Впоследствии ФИО2 добровольно возвратил часть похищенных денежных средств, в размере 500 рублей.

Свидетель О.С. показала суду, что она работает продавцом-кассиром ООО «Раст» в мебельном салоне «Ай-Да Мебель», расположенном по адресу: город Ачинск Красноярского края, улица Льва Толстого, дом 59. 17 октября 2017 года в магазине сработала сигнализация, в связи с чем, она совместно с сотрудниками охраны и управляющей О.С. прибыла на место. Неизвестное лицо разбило большим камнем окно, проникло в магазин, откуда похитило денежные средства в размере 15000 рублей, находящиеся в лотке кассового аппарата. Размер похищенных денежных средств установили в результате инвентаризации. 

Свидетель А.С., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он работает командиром отделения ОВО по Ачинскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю. 17.10.2017 года, около 03 часов 35 минут, находясь на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и общественной безопасности в г. Ачинске, из дежурной части ОВО был получен сигнал тревоги из мебельного магазина «Ай да Мебель» по ул. Льва Толстого, 59 в г. Ачинске. Женщина, проживающая в данном доме, пояснила, что за некоторое время до их приезда, после того, как сработала сигнализация, от магазина убегали трое парней. Парни скрылись в лесном массиве напротив магазина. Он (ФИО16) проследовал в данный лесной массив, увидел троих парней, по приметам подходящих под описание. Заметив сотрудников охраны, молодые люди пытались убежать. Один из молодых людей скрылся, остальные были задержаны. При личном досмотре у ФИО3 были изъяты денежные средства крупными купюрами, у ФИО2 денежных средств при себе не было (т.7 л.д.231-232).

Свидетель Э.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский». 17.10.2017 года он заступил на суточное дежурство. В этот день к нему обратился ФИО2, находившийся в здании МО МВД России «Ачинский», и пояснил, что хочет сознаться в совершенном преступлении и написать явку с повинной. ФИО2 было предложено лично написать о совершенном им преступлении. ФИО2 написал 4 явки с повинной по фактам краж, совершенных в г. Ачинске. В одной из явок с повинной, ФИО2 сообщил о том, что ночью с 16 на 17 октября 2017 года он разбил окно и проник в мебельный магазин, откуда похитил денежные средства. Явка была написана ФИО2 добровольно, без оказания какого-либо давления (т.7. л.д. 229-230).

Оценив показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно: 

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачиснкий» от 17.10.2017 г. согласно которому, 17.10.2017 года в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от сотрудника ОВО, о том что 17.10.2017 года в 03 часа 35 минут сработала сигнализация магазина «Айда Мебель», расположенного по адресу: 

<

...>; выезжал ПА-61 ФИО16; Задержаны: ФИО3 и ФИО2. (т.7 л.д.133);

- заявлением управляющей ОП ООО «РАСТ» ФИО17, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 17.10.2017 года, около 04 часов 00 минут, путем разбития стекла в окне проникло в мебельный салон «Ай-Да Мебель», расположенный по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ООО «РАСТ» (т.7 л.д.134);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрено помещение мебельного салона «Ай да мебель» по адресу: 

<

...>; в ходе осмотра изъяты: след обуви, камень, ДВД-диск с видеозаписью (т.7 л.д.135-142);

- протоколом осмотра камня, изъятого при осмотре места происшествия (т.7 л.д.143-144); постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т.7 л.д.145);

- протоколом осмотра ДВД-диска с видеозаписью, изъятого при осмотре места происшествия; при просмотре видеозаписи видно, как разбивается камнем стекло витрины, после чего в помещение магазина проникает парень и совершает хищение денежных средств из кассового ящика (т.7 л.д.147-148); постановлением о признании ДВД-диска вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т.7 л.д.149);

- заключением эксперта, согласно которому, след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу ФИО2, оттиски которой представлены на экспертизу (т.7 л.д.181-182);

- Актом инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на 17.10.2017 года в обособленном подразделении ООО «РАСТ» в 

<

...>, согласно которому, установлена недостача наличных денежных средств в размере 15000 рублей (т.7 л.д.197);

- рапортом полицейского взвода в составе роты полиции ОВО по Ачинскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю от 17.10.2017 года, согласно которому, в 03 часа 35 минут, во время нахождения на маршруте патрулирования, поступил сигнал тревоги из магазина «Ай Да Мебель», расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, 59; по прибытии на место обнаружено разбитое стекло, получена информация об убегающих молодых людях, которые позже были задержаны в лесном массиве недалеко от магазина (т.7 л.д.233);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от 17.10.2017 года, согласно которому, у ФИО3 изъяты три купюры номиналом 1000 рублей, 4 купюры номиналом 500 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей, 1 купюра номиналом 10 рублей (т.7 л.д.236-237);

- протоколом выемки у свидетеля А.С. денежных средств, изъятых им в ходе личного досмотра ФИО3 в сумме 5060 рублей (т. 7 л.д.239-240); протоколом осмотра изъятых денежных средств и их фототаблицей (т.7 л.д.241-242); постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т.7 л.д.245);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно сообщает о том, что в ночь с 16 на 17 октября 2017 года он совершил кражу денежных средств в магазине «Ай-Да мебель» (т.8 л.д.54).

Вышеперечисленные доказательства – показания представителя потерпевшего и свидетелей, вещественные доказательства, протокол явки с повинной, заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления считает доказанной. 

Действия ФИО2 по факту хищения 17.10.17 года имущества ООО «Раст» из магазина «Ай-Да Мебель» суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако особенности личности ФИО2 остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишали его способности в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, ФИО2 подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт по каждому преступлению состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а по преступлению, совершенному 07.10.2017 года (по факту хищения имущества С.С.) активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес в судебном заседании извинения потерпевшему), полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, по преступлениям, совершенным 15.10.2017 года (по факту хищения имущества Т.В. из салона-парикмахерской, по факту хищения имущества И.Ю. из торгового павильона «Пивной причал», по факту хищения имущества ООО «Заря» и индивидуального предпринимателя Ш. из магазина «Ледяной городок»), а также по преступлению, совершенному 17.10.2107 года по факту хищения имущества ООО «Раст» из магазина «Ай-Да Мебель», суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной. Кроме того, по преступлениям, совершенным 15.10.2017 года по факту хищения имущества Т.В. из салона-парикмахерской, а также 17.10.2017 года по факту хищения имущества ООО «Раст» из магазина «Ай-Да Мебель», суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, судом не установлено. 

Органы предварительного расследования указали в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, рецидив преступлений. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку ранее ФИО2 был осужден за совершение преступлений, совершенных в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, эти преступления, в соответствии с пунктом «б» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть учтены при признании рецидива. 

Определяя вид наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, согласно которым он был ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, совершил новые умышленные корыстные преступления в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

С учетом данных о личности ФИО2, согласно которым он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым направить его в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО2 и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие. 

При определении ФИО2 размера наказания за каждое преступление, суд учитывает данные о личности, согласно которым, он к административной ответственности не привлекался, неоднократно награждался грамотами и дипломами, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО3 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако особенности личности ФИО3 остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишали его способности в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, ФИО3 подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт по каждому преступлению состояние его здоровья, состояние здоровья его бабушки, с которой он проживает (которая является инвалидом 2 группы), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а по преступлению, совершенному 07.10.2017 года (по факту хищения имущества С.С.) активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, по преступлению, совершенному 12.10.2017 года по факту хищения из квартиры имущества И.М., суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного имущества законному владельцу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению, судом не установлено. 

Органы предварительного расследования указали в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, рецидив преступлений. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку ранее ФИО3 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем, это преступление, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть учтено при признании рецидива. 

Определяя вид наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, согласно которым он был ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, совершил новые умышленные корыстные преступления в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В связи с тем, что ФИО3 был осужден Ачинским городским судом Красноярского края 20 декабря 2017 года к наказанию в виде лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание по данному приговору, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии общего режима. 

Ранее избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО3 и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие. 

При определении ФИО3 размера наказания за каждое преступление, суд учитывает данные о личности, согласно которым, он к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, соседями характеризуется положительно, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО4 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако расстройства носят легкий, невыраженный характер и не лишали его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО4, как не имеющий каких-либо психотических и интеллектуально-мнестических расстройств, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц, а также причинения им иного существенного вреда, ФИО4 не представляет. 

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, ФИО4 подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. 

Органы предварительного расследования указали в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, рецидив преступлений. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку ранее ФИО4 был осужден за совершение преступлений, совершенных в возрасте до восемнадцати лет, а также был осужден к условной мере наказания, в связи с чем, эти преступления, в соответствии с пунктами «б, в» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть учтены при признании рецидива. 

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО4, согласно которым он привлекался к административной ответственности, ранее был судим за совершение умышленных корыстных преступлений, совершил новое умышленное корыстное преступление в течение испытательного срока при условном осуждении за совершение аналогичного преступления, то есть исправительное воздействие условного осуждения оказалось недостаточным для исправления, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В связи с тем, что ФИО4 совершил новое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2016 года, условное осуждение подлежит отмене на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом данных о личности ФИО4, согласно которым он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым направить его в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

Ранее избранная ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО4 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При определении ФИО4 размера наказания, суд учитывает данные о личности, согласно которым, он органом внутренних дел в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, соседями характеризуется положительно, до задержания и ареста работал, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно награждался грамотами и дипломами за спортивные достижения. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мама подсудимого ФИО4 – Л.К., которая охарактеризовала сына как трудолюбивого, всегда оказывающего ей материальную помощь. Кроме того, при определении размера наказания, суд учитывает также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Представитель потерпевших ООО «Заря» и индивидуального предпринимателя Ш.С. Е.В. ранее заявила иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления на общую сумму 23799 рублей 65 копеек (т.7 л.д.99). В судебном заседании Е.В. поддержала свои исковые требования, снизив их до 23799 рублей 58 копеек, пояснив, что в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ООО «Заря» она просит взыскать 9800 рублей 15 копеек (6300 рублей стоимость похищенных кассовых ящиков и 3500 рублей 15 копеек – похищенные денежные средства), в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением индивидуальному предпринимателю Ш.С. просит суд взыскать 13999 рублей 43 копейки, а всего 23799 рублей 58 копеек. 

Подсудимый ФИО2, после разъяснения ему последствий признания иска, исковые требования Е.В. признал полностью.

Суд принимает признание ФИО2 иска Е.В. и удовлетворяет исковые требования, поскольку полностью доказана вина ФИО2 в причинении этого ущерба.

Представитель потерпевшего ООО «Раст» О.С. ранее заявила иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 15000 рублей 00 копеек (т.7 л.д.215). В судебном заседании О.С. поддержала свои исковые требования, снизив их до 14500 рублей 00 копеек, с учетом добровольно выплаченных ранее ФИО2 500 рублей в счет возмещения ущерба. 

Подсудимый ФИО2, после разъяснения ему последствий признания иска, исковые требования О.С. признал полностью.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования О.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что после задержания ФИО3 непосредственно после совершения ФИО2 хищения из магазина «Ай-Да Мебель», в ходе личного досмотра, у ФИО3 была изъята часть похищенных ФИО2 денежных средств в сумме 5060 рублей (т.7 л.д.236-237). Данные денежные средства признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу. 

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В связи с тем, что вещественные доказательства - денежные средства в сумме 5060 рублей, подлежат передаче представителю ООО «Раст», суд снижает размер подлежащих взысканию с ФИО2 денежных средств на 5060 рублей, то есть до 9440 рублей 00 копеек. 

Потерпевший И.М. ранее заявил иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 57800 рублей 00 копеек (т.5 л.д.50). В судебном заседании И.М. поддержал свои исковые требования, снизив их до 57500 рублей 00 копеек, с учетом возвращенных ему не только сотового телефона, но и флеш-карты. 

Подсудимый ФИО3, после разъяснения ему последствий признания иска, исковые требования И.М. признал полностью.

Суд принимает признание ФИО3 иска И.М. и удовлетворяет исковые требования, поскольку полностью доказана вина ФИО3 в причинении этого ущерба.

Кроме того, по данному уголовному делу в период предварительного расследования были заявлены иски потерпевшими Т.В., Н.А. и представителем потерпевшего ООО «БАМ» А.М.. Однако указанные лица, неоднократно уведомленные о дате, времени и месте судебных заседаний, в суд не явились, свои ранее заявленные исковые требования не поддержали, ходатайств, о рассмотрении гражданского исука в их отсутствие, суду не заявили. В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет гражданские иски Т.В., Н.А. и А.М. без рассмотрения, сохраняя за ними право предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с тем, что ФИО3 ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным полностью освободить его от возмещения процессуальных издержек (расходов на оплату труда адвокатов), так как дело было рассмотрено судом в общем порядке по причинам, не связанным с позицией подсудимого. Освобождая подсудимого ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, суд учитывает также его имущественную несостоятельность, так как он не работает, содержится под стражей.

В материалах дела имеются сведения о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокатам Сысоевой Н.С. (т.11 л.д.185-187) и Клыковой Н.В. (т.11 л.д.173-175) за осуществление защиты ФИО2 и ФИО4 по назначению следователя. В судебном заседании адвокаты Сысоева Н.С. и Клыкова Н.В. представили выданные бухгалтерией МО МВД России «Ачинский» копии платежных поручений, согласно которым, на расчетный счет адвокатского образования («Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края») были перечислены денежные средства в размере, существенно меньшем, чем указано в материалах уголовного дела. В связи с чем, суд считает необходимым полностью освободить подсудимых ФИО2 и ФИО4 от возмещения процессуальных издержек. Освобождая подсудимых ФИО2 и ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, суд учитывает также их имущественную несостоятельность, так как они не работают, содержатся под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и шести преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год за каждое преступление.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 17 октября 2017 года по 14 апреля 2018 года. 

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 17 октября 2017 года по 14 апреля 2018 года, а также время содержания под стражей с 15 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 15 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года с 17 октября 2017 года до 15 октября 2018 года.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года с 17 октября 2017 года по 6 марта 2018 года (дата вступления приговора в законную силу), а также время содержания под стражей с 15 октября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2016 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2016 года к наказанию, назначенному данным приговором, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с 15 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания периоды предварительного содержания под стражей: с 17 октября 2017 года по 19 октября 2017 года; с 19 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года; с 12 февраля 2018 года до 15 октября 2018 года.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО4 под стражей с 17 октября 2017 года по 19 октября 2017 года; с 19 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года; с 12 февраля 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск Е.В., действующей в интересах ООО «Заря» и Ш.С., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» материальный ущерб в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.С. материальный ущерб в размере 13999 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 43 (сорок три) копейки.

Гражданский иск О.С., действующей в интересах ООО «Раст», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раст» материальный ущерб в размере 9440 (девять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Гражданский иск И.М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу И.М. материальный ущерб в размере 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Гражданские иски Т.В., Н.А. и А.М. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов – возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.В.Антипов

«Согласовано»

Судья В.В.Антипов

Уголовное дело № 1- 449/18

УИД 24 RS 0002-01-2018-003608-47