Дело № 2-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате преступления, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «KiaCerato» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «KiaCerato» с государственным регистрационным знаком №, «ГАЗ-2834» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2, «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в совершении ДТП признан ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого за причинение вреда третьим лицам при управлении данным автомобилем была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим истец обратился в ООО «Росгосстрах», организовав оценку ущерба своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции страховой компании составила 621728 рублей 01 копейка, в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило ему 400000 рублей. Таким образом, ФИО2 признается владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение имущественного вреда истцу в размере 221728 рублей 01 копейка. Также истцом были понесены расходы по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 23000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 221728 рублей 01 копейка, расходы по эвакуации ТС в размере 17000 рублей, расходы по хранению ТС в размере 6000 рублей, расходы на оценку в размере 8500 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5650 рублей. 

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая положения ст. 77.1 УИК РФ, а так же категорию дела и основания иска, суд не находит необходимости личного участия ответчика в судебном заседании, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, выразил несогласие с определенным истцом размером ущерба, при этом доказательств иного размера ущерба не имел, высказал доводы о том, что если годные остатки автомобиля были проданы, то ущерб причинен в меньшем размере.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Как следует из приговора Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-2834» государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе движения проезжей части 

<

адрес>, со скоростью 60-70 км/ч, где имеются по две полосы движения в каждом направлении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость, которая не соответствовала имеющимся дорожным и метеорологическим условиям, а также не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В связи с этим, ФИО2, в силу невнимательности и непредусмотрительности, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, утратил контроль за дорожной обстановкой, в связи с чем левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на стоящий на левой полосе движения попутного направления с включенным левым указателем поворота для выполнения маневра поворот налево автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г., с находящейся в салоне автомобиля пассажиркой Я., чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения. От удара автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> автомобилем «KiaCerato» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш., с находящимся в салоне автомобиля пассажиром А. Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение смерти водителю автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № Г., по неосторожности причинение смерти пассажиру автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, Я., а также по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру «KiaCerato» государственный регистрационный знак № А.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 (два) года (л.д. 6-9). 

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, вина в нем ФИО2, подтверждаются указанным выше приговором суда.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «KiaCerato» 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком № истцу ФИО1 подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.№), справки о ДТП (л.д. №).

В связи с изложенным, истец имеет право требовать возмещения, причиненного ему ущерба.

Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается экспертным заключением №, изготовленным ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «KiaCerato» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 621728 рублей 01 копейка. При этом рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года и Методических рекомендаций для судебных экспертов « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Эксперт-техник Р. включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России за номером №. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения

Таким образом, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>», суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу от повреждения его транспортного средства в размере 621728 рублей 01 копейка.

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. 

Из материалов дела следует, что страховой случай с участием автомобиля истца имел место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 года.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО1 страховую выплату в размере 400000 рублей, в пределах лимита ответственности, что не оспаривается сторонами.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 221728 рублей 01 копейка. 

Так же суд принимает во внимание, что данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного истцу, не представлены.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 17000 рублей, которые подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которой следует, что эвакуация имела место именно транспортного средства истца из 

<

адрес>.

Учитывая обстоятельства ДТП, свидетельствующие о повреждении автомобиля и необходимости эвакуации транспортного средства с места происшествия по месту жительства истца, суд полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлены требования о возмещении расходов за хранение транспортного средства на стоянке в размере 6000 рублей, при этом представлена квитанция серии № (л.д. №) об оплате Ш. 6000 рублей за услуги стоянки. 

Учитывая, что указанная квитанция не содержит, кроме указанных, никаких иных сведений, а именно о дате, сроке, месте и марке автомобиля, помещенного на стоянку, как и о дате оплаты стоимости услуг, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за определение суммы ущерба было оплачено 8500 рублей (л.д. №).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих интересов, суд относит указанные расходы к необходимым и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец за юридические услуги в виде консультирования по применению норм действующего законодательства, составления и направления претензии, составления искового заявления о взыскании денежных средств (страховой суммы) с ФИО2, взыскании судебных расходов по указанному делу, представления интересов в суде, получения судебного решения и исполнительного листа, передачи исполнительного листа на исполнение, заплатил 10000 рублей (л.д. №).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг представителем, которым был подготовлен иск, принято участие в двух состоявшихся судебных заседаниях, при этом истец проживает за пределами региона, где рассматривался спор, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение юридических расходов 10000 рублей, полагая указанный размер понесенных расходов разумным.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата госпошлины подлежит взысканию 5650 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 221728 (двести двадцать одну тысячу семьсот двадцать восемь) рублей 01 копейку, в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства 17000 (семнадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по определению суммы причиненного ущерба 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей - всего 260178 (двести шестьдесят тысяч сто семьдесят восемь) рублей 01 копейка. 

В удовлетворении требований о возмещении расходов за хранение транспортного средства на стоянке в размере 6000 рублей - отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Лазенкова Е.А.