Дело 2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2019 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н., 

при секретаре Юхновой Г.М.,

с участием: представителей СПК племзавод «Подгорное» ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Корнева А.В., представителя Ремонтненского отдела образования ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК племзавод «Подгорное» к ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления иного жилого помещения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Подгорное» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления иного жилого помещения и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что СПК племзавод «Подгорное» является законным владельцем недвижимого имущества расположенного в адресу 

<

адрес>, имеющего целевое, комплексное назначение в сельскохозяйственном производстве как овцетоварная ферма - ОТФ №. В состав ОТФ № входят принадлежащие по праву, зарегистрированные в Росреестре РФ объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства - собственность, № от 01.07.2016 года с кадастровым номером: №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», нежилое здание - собственность, с кадастровым номером: №, площадью: 1663,4 кв.м, дом (для проживания штата чабанов) - собственность, № от 29.09.2017 года с кадастровым номером: №, общей площадью: 222,3 кв.м. Никто из ответчиков не является ни членом, ни работником по трудовому договору с СПК племзавод «Подгорное», но занимают и используют в своих целях имущество, принадлежащее иному собственнику не имея ни договора аренды, поднайма, ни каких-либо законных оснований даже пребывания на чужом земельном участке. Ремонтненский районный суд 13 декабря 2017 года прекращено право пользования жилым домом, нежилым зданием и земельным участком на ОТФ №. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу Решения суда Миграционным пунктом МО МВД России «Ремонтиенский» все члены семьи ответчиков сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Невзирая на Решения судов и прекращения действия регистрации. И-вы продолжают занимать и использовать имущество, принадлежащее СПК. Разрешение вопроса о добровольном освобождении помещений и земельного участка ответчики игнорируют, при возбужденном исполнительном производстве в ФССП, что дает основания собственнику, просить суд, о применении мер, принуждения к ответчикам, как игнорирующим, и не исполняющим вступившие в законную силу судебные Решения и исполнительное производство. Просят истребовать из незаконного владения ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 земельный участок, кадастровый №, площадью 10 000 кв.м., нежилое здание, с кадастровым номером 61:32:0600004:9340, площадью 1663,4 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №, площадью 222,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. и выселить из жилого дома с кадастровым номером №, площадью 222,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчики представили возражение в котором указали, что в спорном жилом доме на животноводческой точке ФИО13 зарегистрированы и проживают более тридцати лет, вселены в данный жилой дом они были правопредшественником истца, колхозом «Заветы Ильича» в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается записями в трудовых книжках, с ведениями из паспортов о регистрации по месту жительства. Кроме того, решением Ремонтненского райсуда от 11.04.2017г. по иску СПК п/з «Подгорное» к тем же лицам о признании права собственности на жилой дом, было установлено, что ОТФ № ТОО «Подгорное» была перепрофилирована с животноводства на птицеводство в 1998г., со сменой штата старшего чабана Лазурченко на ФИО4 - то есть установлено, что данный, жилой дом был предоставлен ФИО8 в связи с трудовыми отношениями. Согласно паспорта ФИО4 

прописан в данном жилом доме с 1980 года (работал чабаном) У ответчиков нет на руках трудовых договоров, заключенных ранее 2008 года, но, с 1980 года ФИО4 и с 1987 года ФИО5 являлись работниками и членами колхоза «Заветы Ильича», который позже был реорганизован в ТОО «Подгорное», затем в СПК «п/з «Подгорное», а также реорганизация установлена решением Ремонтненского райсуда от 11.04.2017г. и апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.06.2017г. И-вы были вселены и зарегистрированы по месту жительства в жилом доме на животноводческой точке. Ответчики не могут согласиться с исковыми требованиями, поскольку никакого другого жилья не имеют. У ФИО4 и ФИО7 трое малолетних детей, которые также проживают в этом доме, ФИО4 и ФИО5 пенсионеры, которые не имеют материальной возможности приобрести другое жилье. Кроме того, они считают, что истцом пропущена исковая давность о их выселении, так как ФИО4 и ФИО5 уволены в 2011 году, с даты увольнения должен исчисляться срок на обращение в суд с иском о выселении. Просят исковые требования оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д.171, 172, 177, 200), в судебное заседание не прибыли ФИО7, ФИО6, ФИО4, а также представитель ФИО4 – ФИО9, сведений причины своей неявки суду не представили и не просили об отложении дела.

В отношении последних дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д.173, 174, 176), в судебное заседание не прибыли ФИО5, ФИО4, а также их представитель ФИО10, которые просили отложить рассмотрение дела в связи с участием представителя ФИО10 в другом судебном разбирательстве.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Исходя из смысла части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения, лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Представленное доказательство о нахождении представителя ответчиков в другом судебном заседании, при том, что ответчики не были лишены права направить в суд другого представителя, не является для суда безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, кроме того в судебное заседание не прибыли сами ответчики. В связи с чем суд считает данную причину не уважительной, полагает не подлежащими удовлетворению ходатайства об отложении судебного разбирательства и о возможности продолжить судебное разбирательство.

В судебном заседании представители СПК племзавод «Подгорное» ФИО2 и ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержали. Просили требования кооператива удовлетворить. При этом пояснили, что какие-либо договорные отношения с ответчиками не заключались ввиду уклонения последних.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора Ремонтненского района Корнева А.В., полагавшего требования СПК племзавод «Подгорное» подлежащими удовлетворению, заключение представителя Ремонтненского отдела образования ФИО3, полагавшей, что при удовлетворении исковых требований не будут нарушены права несовершеннолетних, суд приходит к следующему: 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правилами ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании нашло подтверждение, что согласно выписок из ЕГРН земельный участок, площадью 10000кв. м., жилой дом, площадью 222,3 кв.м. и нежилое здание общей площадью 1663.4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности СПК племзавод «Подгорное», (л.д. 187-199). Решением Ремонтненского районного суда от 13.12.2017 года за ответчиками прекращено право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также суд обязал ответчиков освободить занимаемые объекты недвижимости в виде жилого дома, площадью 222,3 кв.м., нежилого здания площадью 1663,4 кв.м., земельного участка площадью 10 000 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. (л.д.9-11). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2018 года данное решение оставлено без изменения (л.д.12-14). Также решением Ремонтненского районного суда от 27.01.2016 года, измененным Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.04.2016 года, суд обязал ответчиков не чинить препятствия СПК племзавод «Подгорное» в распоряжении нежилым зданием (кошарой) общей площадью 1663,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.179-181, 182-184). Как следует из адресных справок ответчики 16.04.2018 года были сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.130-134)

За неисполнение решениея Ремонтненского районного суда от 13.12.2017 года ответчики привлекались к административной ответственности (л.д.20-25).

Доказательств того, что ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 находятся в спорном жилом помещении и пользуются объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности кооперативу, на законных основаниях, состоят в каких – либо с кооперативом договорных отношениях (трудовые отношения, аренда, договор найма и т.д.), стороной ответчиков суду не представлено. ФИО4 и ФИО5 были уволены 25.04.2011 года из кооператива по инициативе работника (л.д.86-91)

Ссылку представителей последних на пенсионный возраст ФИО4 и ФИО5, невозможности приобрести другое жилое помещение, наличие несовершеннолетних детей, суд не может принять во внимание по тем основаниям, что животноводческая стоянка представляет собой единый производственный комплекс, предназначенный для разведения и содержания сельскохозяйственных животных, а жилое помещение, где проживают ответчики, является неотъемлемой составной частью данного комплекса. 

Кроме того, согласно справке Администрации Подгорненского сельского поселения от 04.06.2018 года №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживают без регистрации по адресу: 

<

адрес>. (л.д.121)

Доводы ответчиков о вселении ФИО4 и ФИО5 в указанный дом в 1980 году в связи с их нахождением в трудовых отношениях с реорганизованными хозяйствами, а также длительность проживания в указанном помещении, суд также не может принять во внимание, поскольку факт проживания в помещении сам по себе без учета других юридически значимых обстоятельств, не порождает правовых оснований для возникновения вещного права на спорную площадь.

Не может согласиться суд и с доводом стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304). На основании приведенных норм права суд считает, что на возникшие между сторонами спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 проживают в спорном жилом помещении, а также используют нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не имея на то законных оснований, в связи с чем требования СПК племзавод «Подгорное» подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Вместе с тем, суд не находит особых обстоятельств, для обращения решения суда к немедленному исполнению в соответствии со ст.212 ГПК РФ. 

При распределении судебных расходов суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения при подаче иска СПК племзавод «Подгорное» была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, следовательно указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПК племзавод «Подгорное» к ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления иного жилого помещения и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 земельный участок, кадастровый №, площадью 10 000 кв.м., нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 1663,4 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №, площадью 222,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 из жилого дома с кадастровым номером №, площадью 222,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу СПК племзавод «Подгорное» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2019 г.

Судья: И.Н. Червяков