Дело № 2-133/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Юсуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 безвестно отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что является 

<

данные изъяты> К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, и К.Д.М.., ДД.ММ.ГГГГ, ХХ которых, её ХХ К.М.В.. умер 27 июля 2012 года, а ХХ ФИО2 ХХ. ФИО3 после смерти ХХ К.М.В.. стала ХХ, в связи с чем была ХХ решением Полесского районного суда Калининградской области от 25 октября 2013г. Этим же судебным решением с нее были взысканы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> К.Н.М. и К.Д.М. 

С января 2014 г. ФИО2 по своему месту жительства не появлялась, всякие контакты со своими родственниками и бывшими членами семьи прекратила. С указанного времени о месте ее пребывания никому из ранее знавших ее лиц ничего не известно. 

ХХ на содержание 

<

данные изъяты> К.А.А. ни разу не выплачивала, взыскать их с нее не представилось возможным, ввиду ее отсутствия по месту жительства. Никакого места работы ФИО2 после ХХ не имела. Исполнительное производство по взысканию с ФИО2 ХХ приостановлено с 25 февраля 2014 г. в связи с розыском должника. Имущества ФИО2, на которое может быть обращено взыскание не выявлено, выезд за пределы РФ ограничен. 

В месте жительства ФИО2 на протяжении длительного времени, значительно превышающего один год, отсутствуют сведения о месте ее пребывания.

Признание ФИО2 безвестно отсутствующей необходимо заявителю в целях решения вопроса о назначении ее ХХ, 

<

данные изъяты> которых она является, пенсии по случаю потери кормильца. Просит признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, безвестно отсутствующей.

ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 13 февраля 2017 года, не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Судебное заседание по делу было отложено на 27 февраля 2017 года, однако ФИО1 вновь не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, будучи извещённой судом надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка заявителя имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Калининграде и заинтересованное лицо ФИО2 в судебные заседания также дважды не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания. 

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, с учетом абз. 7 ст.222 ГПК РФ, заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о признании ФИО2 безвестно отсутствующей оставить без рассмотрения. 

Настоящее определение не препятствует ФИО1 обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя либо заинтересованных лиц, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья . 

. 

. 

. 

. 

.