Копия.

Дело № 2-170/2020г.

26RS0005-01-2020-000424-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 22 июля 2020 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 475000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей, указывая в иске на следующее.

<

дата> между ФИО1 и АО «Московская акционерная страховая компания» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, полис №, как владельца автомобиля FORD FCUS регистрационный знак №.

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир ФИО3

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем FORD FОCUS регистрационный знак 

<

***>, нарушил правила дорожного движения, допустил опрокидывание, что подтверждается справкой о ДТП и приговором Апанасенковского районного суда 

<

адрес> по делу 1-13/2018 от 

<

дата>.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный матери погибшего ФИО3 составил 475000 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 –ФЗ от 25.04.2002 года к страховщик, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причине указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причинный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу перечисленных норм закона, 

<

дата> АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. 

Представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил при подаче искового заявления ходатайство о возможности рассмотрения иска в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме отказался участвовать в судебном заседании, в том числе и по средствам видеоконференцсвязи.

Суд, изучив документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела в совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Как установлено в судебном заседании, согласно приговора Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 

<

дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, водитель ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки FORD FОCUS регистрационный знак 

<

***>, в котором находились не пристегнутые ремнями безопасности пассажиры ФИО4-О., ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 двигаясь по автодороге «Дивное - Рагули - Арзгир» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 37 км указанной автодороги, относящегося к административной территории 

<

адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, абзац 1 п. 1.5, п.п. 2.1.1, 2.7, 9.9. абзац 1 п. 10.1 п. 10.3 ПДД РФ, выехал на левую обочину, где не справился с управлением автомобиля, вследствие чего выехал за пределы проезжей части автодороги вправо в кювет, допустил опрокидывание своего транспортного средства, в результате чего пассажиры автомобиля марки ФИО4-О., ФИО3 получили телесные повреждения не совместимые с жизнью и скончались на месте ДТП.

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 5 лет с отбытием наказания в колонии-поселении, а также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 

<

дата> приговор от 

<

дата> изменен: снижено наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО1 до 4 лет 10 месяцев. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные события установлены приговором Апанасенковского районного Ставропольского края от 

<

дата> и апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 

<

дата> в отношении ответчика ФИО1, осужденного по ч. 6 ст. 264 УК РФ, вступившим в законную силу 

<

дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству FORD FОCUS регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» - полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей – выгодоприобретателям.

Истцом - АО «Московская акционерная страховая компания», во исполнение обязательств по договору страхования по факту смерти ФИО3 осуществлена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО8 (матери погибшего) в размере 47500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд, оценивая доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, считает их обоснованными и подтвержденными материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса в размере 475000 рублей законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Доказательств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения № от 

<

дата> истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 7950 рублей. При удовлетворении исковых требований истца денежные средства в размере 7950 рублей, оплаченные при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 475000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы по уплате госпошлины в размере 7950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров 

Решение вступило в законную силу «__»___________ 2020 года.

Копия верна.

Председательствующий судья Х.С. Омаров