Дело № 12-37/2025

УИД: 50RS0046-01-2025-000375-86

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025 г.

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., 

с участием защитника ФИО1 – адвоката Минушкиной А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ли ФИО8 – адвоката Минушкиной ФИО7, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ли ФИО8, вынесенное заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Ступино ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОВМ ОМВД России по г.о. Ступино Московской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Минушкина А.А. его обжалует, просит отменить, в связи допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что материалы дела не содержат информации о разъяснении ФИО1 и ФИО3 прав предусмотренных законом, в связи с чем ОВМ ОМВД России по г.о. Ступино Московской области требования п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не выполнены, права и обязанности лицам, участвующим при рассмотрении дела разъяснены не были, расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении процессуальных документов по настоящему делу не содержится в материалах дела. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу в виду недоказанности обстоятельств. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника.

В судебном заседании защитник адвокат Минушкина А.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. 

Должностное лицо ОВМ ОМВД России по г.о. Ступино Московской области, вынесшее постановление, ФИО2 в судебном заседании поддержал вынесенное постановление, пояснил, что им вынесен протокол и постановление в отношении ФИО1, процессуальные права ФИО1 были разъяснены, все процессуальные действия производились в присутствии переводчика. В постановлении имеется описка в части указания статьи, неверно указано на ч. 2 ст. 18. «8», тогда как привольным является ч. 2 ст. 18.«15» КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, должностное лицо, прихожу к следующему. 

Диспозицией ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. 

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с ст. 5, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин, временно пребывающий на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ст. 13 п. 8 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что на основании сообщения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП № по сообщению из ФИО4 по поступившей информации о нахождении мигрантов в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства был выявлен гражданин КНР Ли ФИО8, который привлек к осуществлению трудовой деятельности на территории РФ гражданина КНР Чжун ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. без разрешающих на то документов (разрешение на привлечение и использование иностранных работников), чем нарушил п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как физического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- иллюстрационной таблицей;

- объяснением Чжун ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ;

- удостоверением личности Чжун ФИО10.;

- визой Чжун ФИО10.;

- постановлением Ступинского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- удостоверением личности ФИО1;

- визой ФИО1;

- бланком уведомления ФИО1;

- требованием в отношении ФИО1;

- выпиской из ЕГРН.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ.

Указание в постановлении №, вынесенном в отношении ФИО1, указание того, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 (вместо верного ч. 2 ст. 18.15) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд признает технической ошибкой, наличие которой не влияет на обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы защиты, о том, что материалы дела не содержат информации о разъяснении ФИО1 и ФИО3 прав предусмотренных законом, в связи с чем ОВМ ОМВД России по г.о. Ступино Московской области требования п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП Ф не выполнены, права и обязанности лицам, участвующим при рассмотрении дела разъяснены не были, расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении процессуальных документов по настоящему делу не содержится в материалах дела опровергается материалами дела об административном правонарушении, где в протоколе об административном правонарушении присутствуют подписи Ли Мини и ФИО3 в графе разъяснение прав и обязанностей предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1-25.7, 28.2, 29.5, 29.6, 29.7, 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дел об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вопреки мнению защитника, вмененное ФИО1 административное правонарушение было выявлено заместителем начальника ОВМ ОМВД России по г.о. Ступино Московской области не в ходе государственного (муниципального) контроля, а на основании поступившей из ФИО4 ОМВД России по Ступинскому району ДД.ММ.ГГГГ информации о нахождении в 

<

адрес> мигрантов. 

При таких обстоятельствах ссылка защитника о нарушении должностным лицом при вынесении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания положений п. 8 ст. 22.2 КоАП РФ является несостоятельной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция защиты вызвана стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности привлекаемого лица, судье не представлено.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ.

Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, действия последнего правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя судом отвергаются как необоснованные, своего подтверждения не нашедшие. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, суд считает, что административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Ступино ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Минушкиной А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного решения. 

Судья Новикова А.А.