Дело № 1 -114 /2020

37 RS0023-01-2020-001103-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Савино Ивановской области 27 ноября 2020 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Градовой И.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., подсудимых ФИО3, ФИО4, защитника Осинихиной А.В., представившей удостоверение № и ордер №, защитника Лахно О.А., представившей удостоверение № и ордер №, защитника Ухова В.Б., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 13.04.2015 года Савинским районным судом Ивановской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2) 24.07.2015 года Савинским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13.04.2015 года, всего к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 15.11.2017 года изменен режим с особого на строгий, освободился по отбытии срока наказания 12.04.2019 года, на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.02.2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 07 октября 2019 года ФИО3 находился на 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 На территории домовладения Потерпевший №1 ФИО3 увидел металлические ворота, установленные в заборе, ограждающем территорию домовладения. В вышеуказанный период времени у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических предметов, принадлежащих Потерпевший №1 С этой целью ФИО3 прошел к данным воротам и руками отсоединил их от конструкции забора и бросил на землю. Ввиду тяжести ворот ФИО3 решил подыскать себе соучастника, вместе с которым он смог бы похитить с территории домовладения Потерпевший №1 металлические ограждения. В период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 08 октября 2019 года ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, встретил на 

<

адрес> своего знакомого ФИО4, который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО3 предложил ФИО4 совершить вместе с ним тайное хищение чужого имущества, а именно металлических ограждений, принадлежащих Потерпевший №1 ФИО4 на предложение ФИО3 согласился, тем самым между ними была достигнута обоюдная договоренность о совместном совершении хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 08 октября 2019 года, ФИО3 и ФИО4, каждый находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проследовали по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где через проем в заборе прошли на территорию домовладения с целью хищения чужого имущества. Находясь на территории домовладения Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4, увидев металлические ворота, состоящие из двух частей, и металлическое ограждение, выполненное из металлических труб, принадлежащие Потерпевший №1, договорились, что в один день они похитят металлическое ограждение из труб, а на следующий день, продолжая хищение имущества, вернутся снова на территорию домовладения Потерпевший №1 и похитят металлические ворота, состоящие из двух частей. Действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 08 октября 2019 года ФИО3 и ФИО4 тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 металлическое ограждение, выполненное из труб, стоимостью 1591 рубль, подняв его с земли и переместив с территории домовладения Потерпевший №1 к дому Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 09 октября 2019 года, ФИО3 и ФИО4, оба находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вернулись к территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, тем же способом, через проем в заборе, прошли на территорию домовладения Потерпевший №1, где действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 две металлические части ворот, выполненных из металлической арматуры, стоимостью 2344 рубля, в том числе одной части 1172 рубля, которые также принесли к дому Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. Всего ФИО3 и ФИО4 похитили с территории домовладения Потерпевший №1 имущество на сумму 3935 рублей.

После чего ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3935 рублей.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 28 ноября 2019 года по 01 декабря 2019 года ФИО3 находился на 

<

адрес>. На территории домовладения по указанному адресу со стороны квартиры № ФИО3 увидел хозяйственный деревянный сарай, входная дверь которого была заперта, в котором на хранении находилось имущество Потерпевший №2 В период времени с 28 ноября 2019 года по 01 декабря 2019 года у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в вышеуказанный период времени подошел к деревянной стене сарая, в котором находилось имущество Потерпевший №2, где обнаружил отсутствие одной из досок и с целью хищения имущества незаконно проник через отверстие внутрь сарая. Незаконно находясь в помещении хозяйственного сарая, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес>, в период времени с 28 ноября 2019 года по 01 декабря 2019 года ФИО3 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 следующее имущество: металлическую двухколесную тележку стоимостью 784 рубля, электрическую плитку неустановленной марки стоимостью 321 рубль, два металлических лома общей стоимостью 594 рубля, в том числе одного лома 297 рублей, металлическую лопату без черенка стоимостью 74 рубля, металлические вилы без черенка стоимостью 155 рублей, металлический таз емкостью 5 литров стоимостью 143 рубля, электрический самовар емкостью 3 литра стоимостью 428 рублей, металлические вешала в количестве двух штук стоимостью 1568 рублей, в том числе одной штуки 784 рубля, а всего имущества на сумму 4067 рублей. 

Указанное имущество ФИО3 сложил в металлическую двухколесную тележку и вывез из сарая, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 4067 рублей.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года с 13 часов 30 минут по 16 часов 00 минут ФИО3 пошел к своему знакомому Потерпевший №3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, с целью занять денежные средства на личные нужды. Подойдя к дому Потерпевший №3, ФИО3 прошел через калитку на территорию домовладения, где подошел к двери дворовой пристройки и стал в нее стучать, но к нему никто не вышел. ФИО3 решил, что его не слышат и стал стучать сильнее. Дверь дворовой пристройки открылась и он прошел в дворовую пристройку. Во время нахождения в дворовой пристройке дома Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес> ФИО3 увидел электрический рубанок. В вышеуказанный период времени у ФИО5, находящегося в дворовой пристройке дома Потерпевший №3, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно электрического рубанка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 электрический рубанок отечественного производства стоимостью 2565 рублей. С вышеуказанным имуществом ФИО3 вышел из дома Потерпевший №3, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 2565 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, признал в полном объеме, показал, что проходил мимо дома, находящегося по 

<

адрес> Увидел там ворота и пошел по улице, чтобы найти себя кого- нибудь в помощники. Он встретил на улице знакомого Яковленко, попросил его помочь похитить ворота и унести их к Свидетель №3. До этого он употреблял спиртные напитки. В один день они унесли только одну воротину. Свидетель №3 заплатил им 500 рублей. На следующий день в тоже время они опять сдали ворота Свидетель №3 примерно за эту же сумму. Денежные средства потратили на спиртное и закуску. С оценкой похищенного в 3935 рублей он согласен.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 воспроизвел механизм совершения преступления ( т. 1 л.д.125-133).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному, сговору признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что в начале октября 2019 года он встретился со своим знакомым ФИО3 на 

<

адрес>. ФИО3 и он были в состоянии опьянения. Они захотели выпить спиртного, но денег у них на это не было. Тогда ФИО3 сказал ему, что он знает, где можно найти металлические предметы, которые они украдут и продадут. Он согласился на предложение ФИО3. ФИО3 повел его через железнодорожные пути к крайнему дому на 

<

адрес>. Они с ФИО3 договорились, что украдут сразу несколько звеньев и предложат купить данные пролеты Свидетель №3, который проживает недалеко от данного дома через железную дорогу на 

<

адрес>. В огороде они взяли один пролет забора, который стоял около бетонных столбов. Данный пролет был выполнен из металлических труб. Они вдвоем утащили данный пролет к Свидетель №3, который купил у них пролет за 500 рублей. Продолжить похищать металл они решили на следующий день. На следующий день они снова пошли к крайнему дому на 

<

адрес> и взяли два металлических звена. Свидетель №3 заплатил за два звена 500 рублей. Данные деньги они потратили на спиртное и закуску ( т. 1 л.д.100-102).

Согласно протоколу допроса ФИО4 в качестве обвиняемого, ФИО3 предложил ему вместе с ним украсть металл. Они на месте решили, что украдут три ограждения, но таскать их будут в несколько раз. Он и ФИО3 взяли ограждение из труб и вдвоем понесли его к Свидетель №3. Свидетель №3 заплатил ФИО3 500 рублей. Вечером на следующий день около 19 часов они снова пришли к дому № по 

<

адрес>, зашли в огород и вдвоем понесли сначала к Свидетель №3 одну металлическое ограждение (воротину) из арматуры, а потом вернулись и унесли вторую воротину ( т.1 л.д.228-230).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 данные показания подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 продемонстрировал механизм хищения имущества Потерпевший №1 ( т.1 л.д.106-113).

Вина подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 10.11.2019 года, в период времени с 01 по 20 октября 2019 года с территории ее домовладения по адресу: 

<

адрес> пропали 3 металлических ограждения (т.1 л.д.8).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в ОМП Свидетель №1 указала на проем в заборе с западной стороны, пояснив, что в данном месте были металлические ворота, выполненные из металлических прутьев, которые пропали ( т.1 л.д.9-16). Принадлежность жилого дома потерпевшей Потерпевший №1 подтверждена выпиской из ЕГРН ( т.1 л.д. 19).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО3 и ФИО4 принесли Свидетель №3 воротину, состоящую из труб.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, примерно в период с 01 по 20 октября 2019 года ее мама ходила в огород и сказала, что с территории домовладения пропали металлические ворота и звено металлического забора. Эти металлические конструкции они приобретали 20 лет назад, чтобы использовать в огороде как ограждения. Каждая из воротин 1,5 м в длину, примерно 1,5 м в высоту, сварены из металлической арматуры. Одно звено забора высотой около 2 м и шириной 3 м, выполнено из металлических труб. Каждую воротину и звено забора она оценивает в 1000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 3000 рублей. ФИО3 передал ей через родственников деньги в сумме 1000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ( т.1 л.д.30-32). Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы по оценке стоимости похищенного имущества. С выводами эксперта она согласна, оценивает металлические ворота в 2344 рубля, в том числе одну воротину в 1172 рубля; ограждение из труб в 1591 рубль. Общий ущерб от хищения составил 3935 рублей. Данный ущерб для нее не значительный ( т.1 л.д.33-34).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в начале октября 2019 года до 20 числа она пошла в огород и обнаружила, что в заборе со стороны железнодорожных путей отсутствуют металлические ворота, а также отсутствует звено забора, которое находилось около бани. Данные пролеты они приобретали 20 лет назад ( т.1 л.д.37-38).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по адресу: 

<

адрес> проживает ее мама Потерпевший №1 и бабушка Свидетель №1 В октябре 2019 года ей позвонила бабушка и сказала, что она обнаружила, что у нее с территории домовладения пропал металлические забор, а также металлические ворота. Когда она к ней пришла, то увидела, что действительно со стороны железной дороги в заборе отсутствуют металлические ворота. Также на территории огорода отсутствовал металлические пролет ( т.1 л.д.50-52).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ноябре 2019 года сын сказал ей, что в отношении него возбуждено уголовное дело, так как он украл металл. В ноября 2019 года она пошла вместе с сыном в хозяйственный магазин ИП ФИО1, где продавцом работает Свидетель №5, от нее ей стало известно, что у ее родственников сын украл металл с территории домовладения. Она по просьбе А. передала Свидетель №5 1000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ( т. 1 л.д.39-41).

В ходе выемки Свидетель №3 выдал две части металлического ограждения, выполненного из металлических труб ( т. 1 л.д.23-24, 45-47), которые осмотрены, взвешены и признаны вещественными доказательствами по делу ( т. 1 л.д. 25,90-94).

Согласно заключению эксперта № 20/11/19/1 от 20 ноября 2019 года, рыночная стоимость двух металлических ограждений, выполненных из металлической арматуры, составляет 2344 рубля, в том числе стоимость одного металлического ограждения составляет 1172 рубля; рыночная стоимость металлического ограждения, выполненного из металлических труб, составляет 1591 рубль ( т.1 л.д.57-75).

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 на сумму 3935 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, установлена и доказана.

Подсудимым ФИО3 в судебном заседании и подсудимым ФИО4 на стадии предварительного расследования даны признательные показания, подтвержденные им в судебном заседании.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также потерпевшей Потерпевший №1 последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимых, и признает их показания правдивыми и достоверными.

Суд соглашается с выводами исследованной в судебном заседании экспертизы, так как данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов эксперту не поступило, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Защитники и подсудимые предложенную прокурором квалификацию не оспорили.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

О том, что подсудимыми была совершена кража, свидетельствует тайный характер их действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою собственность.

При этом совершению хищения предшествовало формирование умысла у подсудимых на совершение кражи имущества, что следует из показаний подсудимых, протоколов проверок показаний на месте. ФИО3 и ФИО4 предварительно договорились о хищении имущества Потерпевший №1, действовали совместно и согласованно, следуя достигнутой ранее договоренности, то есть группой лиц по предварительному сговору. 

Сумма ущерба в 3935 рублей доказана заключением эксперта и не оспаривается подсудимыми и потерпевшей. Суд соглашается с указанной оценкой похищенного имущества. Доказательства иного материалы дела не содержат. 

Перечень похищенного имущества подтвержден подсудимыми и потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что он проходил мимо, знал, что там сгоревший дом и находятся металлические предметы. Он прошел на территорию, увидел сарай, обошел его с другой стороны, там было отверстие. Сарай с одной стороны был закрыт на замок, он проник через отверстие и похитил оттуда вешала, тележку, самовар, лопату, вилы, чермет. Похищенное имущество он продал ФИО2 Денежные средства потратил на приобретение алкоголя. Со стоимостью и перечнем похищенного согласен.

В явке с повинной ФИО3 сообщил о том, что 30 ноября 2019 года он проник в сарай на 

<

адрес> сгоревшего дома и похитил оттуда имущество ( т. 2 л.д.86).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 продемонстрировал механизм хищения имущества Потерпевший №2 ( т.2 л.д. 182-191).

Кроме показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно заявлению Свидетель №7 от 01 декабря 2019 года, она просит провести проверку по факту хищения имущества из сарая на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> в период времени с 28 ноября 2019 года по 01 декабря 2019 года ( т. 2 л.д.63).

В ходе осмотра места происшествия от 01 декабря 2019 года объектом осмотра является участок местности по адресу: 

<

адрес>. Участок местности частично огорожен деревянным забором. На осматриваемом участке местности находится частично сгоревшее деревянное строение дома. За строением дома находится хозяйственная постройка. Осматриваемая постройка деревянная, кровля шифер. Входной проем оснащен деревянной дверью, которая на момент осмотра открыта и имеет повреждения в виде отлома деревянной доски, служащей для фиксации запорного устройства (навесного замка) ( т.2 л.д.64-67).

Жилое помещение принадлежит потерпевшей Потерпевший №2 на основании договора социального найма ( т.2 л.д. 134).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 17 апреля 2020 года осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. Со стороны кв. № строения дома территория имеет ограждение деревянным забором ( т. 2 л.д.104-109).

Согласно акту добровольной выдачи, Свидетель №10 выдал сотрудникам полиции садовую тележку, металлический таз, электрическую плитку, лопату без черенка, вилы без черенка, металлические трубы, самовар электрический, части металлического уголка от вешалов ( т. 2 л.д. 75-83).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что на 

<

адрес> сгорел дом. На следующий день ФИО3 пришел к нему и принес вешала. Затем ФИО3 привез на дачной тележке тазик с гвоздями, самовар, вилы. Он приобрел у ФИО3 черный металл.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по адресу: 

<

адрес> имелась квартира, которая принадлежит администрации Савинского района. Квартиру они использовали как дачу, сажали там огород. 01.12.2019 года ее дочь Свидетель №7 пошла проверить сарай и обнаружила, что дверь сарая взломана и оттуда пропали металлические предметы. Описание похищенного имущества:1) металлическая тележка, приобреталась 7 лет назад, оценивает в 784 рубля, 2) электрическая плитка, приобреталась 7 лет назад, оценивает в 321 рубль, 3) два металлических лома, приобретены 7 лет назад, оценивает в 297 рублей каждый на сумму 594 рубля, 4) металлическая лопата без черенка, приобреталась 7 лет назад, оценивает в 74 рублей, 5) металлические вилы без черенка, приобретались 7 лет назад, оценивает в 155 рублей, 6) металлический таз емкостью 5 литров, оцинкованный, приобретался 7 лет назад, оценивает в 143 рубля, 7) электрический самовар емкостью 3 литра, оценивает в 428 рублей, 8) металлические вешала 2 шт., выполненные из труб, приобретены 7 лет назад, оценивает в 784 рубля на общую сумму 1568 рублей. Общий ущерб составил 4067 рублей. Данный ущерб не значительный ( т.2 л.д.130-132). С выводами эксперта она согласна. Общий ущерб от хищения имущества составил 4067 рублей ( т. 2 л.д. 135-136).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №6, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, после пожара он разбирался на месте. Садовую тележку, самовар, вешала, электрическую плитку, два лома, лопату без черенка, вилы без черенка, металлический таз он убрал в хозяйственный сарай, расположенный на территории домовладения. Сарай от пожара не пострадал. Сарай он запер на навесной замок. Также он забил дверь в сарай досками. 01.12.2019 года его дочь Свидетель №7 пошла проверить сарай и увидела, что там сломана дверь. Сосед Свидетель №8 сказал, что видел, как по дороге в тачке мужчина увозил металл к Свидетель №10. Со слов дочери ему стало известно, что она ходила к Свидетель №10 и тот ей сказал, что металл приносил ФИО3 ( т.2 л.д.167-168).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №7, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. На территории домовладения был сарай, который выстроил ее отец. После пожара отец убрал туда некоторые металлические вещи. 01 декабря 2019 года она пошла проверить сарай и увидела, что была взломана дверь сарая и оттуда пропало имущество, которое туда положил отец: самовар, лопаты, вилы, вешала, садовая тележка. От соседа Свидетель №8 ей стало известно, что он видел человека, который вез на садовой тележке металл вдоль дороги. Она сходила к Свидетель №10 и спросила, кто ему приносил металл на продажу. Он ответил, что у него был ФИО3 ( т. 2 л.д.169).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №8, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он обратил внимание, что на соседней территории домовладения №, где расположен дом, который сгорел, ходит незнакомый мужчина, одетый в куртку светлого цвета. Данный мужчина вез садовую тележку, в которой находилось что-то тяжелое ( т.2 л.д.170).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №9, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, от мужа ей стало известно, что ФИО3 приносил к нему 01.12.2019 года и продал тележку, таз, вешала ( т. 2 л.д. 171-172).

Согласно заключению эксперта № 27/04/20/1 от 27 апреля 2020 года, стоимость металлической двухколесной тележки составляет 784 рубля, электрической плитки неустановленной марки 321 рубль, двух металлических ломов 594 рубля, в том числе одного лома 297 рублей, металлической лопаты без черенка 74 рубля, металлических вил без черенка 155 рублей, металлического таза емкостью 5 литров 143 рубля, электрического самовара емкостью 3 литра 428 рублей, металлических вешалов в количестве двух штук 1568 рублей, в том числе одной штуки 784 рубля. Аналогичная сумма приведена в справке о стоимости ( т. 2 л.д. 93, 140-164).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной и доказанной. 

Подсудимым ФИО3 в судебном заседании даны признательные показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 Свидетель №9, Свидетель №10 последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого и признает их показания правдивыми и достоверными.Суд соглашается с выводами исследованной в судебном заседании экспертизы, так как данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов эксперту не поступило, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Сторона защиты споров по квалификации не высказала.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

О том, что подсудимым ФИО3 была совершена кража, свидетельствует тайный характер его действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою собственность. 

Сумма ущерба в 4067 рубля доказана заключением эксперта и не оспаривается подсудимым и потерпевшей. Суд соглашается с указанной оценкой похищенного имущества. 

Перечень похищенного имущества подтвержден подсудимым в судебном заседании и установлен на основании показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №6, свидетеля Свидетель №10

Умысел на кражу возник до проникновения в хранилище, о чем подсудимый давал показания в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте. 

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждениями либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Здание деревянного сарая суд расценивает как хранилище, поскольку оно представляет собой хозяйственное помещение, предназначено для хранения материальных ценностей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №6, свидетеля Свидетель №7

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что в феврале 2020 г. он пошел к Потерпевший №3, чтобы занять денег. Он постучал в дверь, ему никто не открыл, он стал стучать сильнее. Дверь открылась, он зашел в дом, покричал, никто не вышел. Умысла что- либо похитить у него не было. Он пошел назад, обратил внимание, что лежит электрорубанок, который он засунул под курточку и ушел. Решил взять электрорубанок, когда выходил из двора. Электрорубанок спрятал дома. 

В ходе явки с повинной ФИО3 сообщил о том, что в конце февраля 2020 года совершил хищение имущества из дворовой пристройки к дому Потерпевший №3 ( т. 2 л.д. 120).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 продемонстрировал механизм хищения имущества из дворовой пристройки Потерпевший №3 ( т.3 л.д. 14-25).

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно заявлению Потерпевший №3 от 10 марта 2020 года, он просит провести проверку по факту хищения имущества со двора его дома по адресу: 

<

адрес> в период времени с 17 по 25 февраля 2020 года ( т.2 л.д. 111).

В ходе осмотра места происшествия от 10 марта 2020 года осмотрен двор (дворовая пристройка), расположенная по адресу: 

<

адрес>. Вход во двор осуществляется через деревянную дверь, расположенную с северной части двора. На момент осмотра дверь двора находится в открытом состоянии. На высоте 1,2 метра от земли в левой части дверного проема имеется крепление для металлического крючка, на такой же высоте в самой двери установлен металлический крючок для запирания. На момент осмотра ни сам крючок, ни крепление для запирания крючка видимых механических повреждений не имеют (т.2 л.д.112-118). Принадлежность жилого дома Потерпевший №3 подтверждена выпиской из ЕГРН ( т.2 л.д. 199-200).

Согласно акту добровольной выдачи, ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции рубанок отечественного производства ( т. 2 л.д.123-126), который осмотрен ( т.2 л.д. 201-204) и признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 210).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что обнаружил пропажу электрического рубанка в дворовой пристройке дома. С оценкой рубанка в 2565 рублей согласен. С ФИО3 общается примерно 7 лет. ФИО3 около трех раз заходил к нему в дворовую пристройку. Ранее он давал ФИО3 деньги взаймы. Они пользуются входом в дом со стороны дворовой пристройки. На двери в дворовую пристройку установлен крючок. Крючок не сломался, а слетел с ушка. На двери видимых повреждений он не обнаружил. Претензий к ФИО3 он не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показала, что муж обнаружил пропажу рубанка, когда приехал с работы. Рубанок лежал на дворе. Она пришла с работы, легла отдохнуть, затем вышла во двор, увидела, что двор открыт. Крючок был сдернут. Она ничего не слышала. ФИО3 в тот день она не видела.

Согласно заключению эксперта № 24/03/20/2 от 24 марта 2020 года, стоимость электрического рубанка отечественного производства составляет 2565 рублей ( т. 2 л.д.216-231).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №11, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, им был изъят рубанок отечественного производства у ФИО3 ( т. 2 л.д.246-247).

В ходе выемки свидетель Свидетель №11 выдал электрический рубанок отечественного производства ( т.2л.д.249-251).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №13, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, примерно в конце февраля 2020 года он с мамой находились дома. Ничего подозрительного он не слышал. Мама, перед тем, как легла спать, сказала ему, что заперла дом изнутри ( т. 3 л.д.3-6).

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №3, то есть тайном хищении чужого имущества, на сумму 2565 рублей установлена и доказана.

Подсудимым ФИО3 в судебном заседании даны признательные показания, подтверждающие факт совершения кражи электрорубанка, принадлежащего Потерпевший №3

Показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, а также потерпевшего Потерпевший №3 последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания правдивыми и достоверными.

При этом показания свидетеля Свидетель №11 в части сведений о причастности подсудимого к преступлению, ставших известными в силу исполнения свидетелем служебных обязанностей, на основании п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством и судом не учитываются.

Суд соглашается с выводами исследованной в судебном заседании экспертизы, так как данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов эксперту не поступило, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Защитник и подсудимый предложенную прокурором квалификацию оспорили, не усмотрев в действиях ФИО3 квалифицирующего признака кражи: с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

О том, что подсудимым была совершена кража, свидетельствует тайный характер его действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою собственность.

Сумма ущерба в 2565 рублей доказана заключением эксперта и не оспаривается подсудимыми и потерпевшим. Суд соглашается с указанной оценкой похищенного имущества. Доказательства иного материалы дела не содержат. 

Суду не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих совершение виновным хищения с незаконным проникновением в жилище.

Показания ФИО3 в ходе явки с повинной в части, что умысел на хищение имущества возник у него до проникновения в жилище Потерпевший №3, суд расценивает как недостоверные, противоречащие иным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании. Кроме того, указанные показания не подтверждены подсудимым ФИО3 в судебном заседании.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, умысел на хищение электрического рубанка возник у него во время нахождения в дворовой пристройке дома, к Потерпевший №3 он пришел с целью занять денежные средства. Аналогичные показания даны ФИО3 в ходе проверки показаний на месте. Ранее ФИО3 был знаком с Потерпевший №3 В судебном заседании Потерпевший №3 подтвердил, что знаком с ФИО3 и по его просьбе давал ему денежные средства взаймы. Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем Свидетель №12 Как следует из протокола осмотра места происшествии, на момент осмотра ни сам крючок, ни крепление для запирания крючка видимых механических повреждений не имеют. 

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд в соответствии с ч.1, ч.3 ст. 60, ст. 61, ст. 63 УК РФ учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3 суд руководствуется ч.1 ст. 68 УК РФ.

ФИО3 совершено одно преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести.

ФИО3 

<

данные изъяты> года ( т. 1 л.д. 162), имеет постоянное место регистрации ( т.1 л.д.162), в браке не состоит, иждивенцев не имеет ( т.1 л.д.222), не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.176-178), по месту отбывания наказания характеризуется положительно ( т.1 л.д. 179), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее пользовался консультативно- врачебной помощью психиатра ( т. 1 л.д. 170, 173, т.3 л.д. 29, 31), на воинском учете не состоит (т.1 л.д.168), ранее судим ( т.1 л.д.165-166, 198-213, т.3 л.д. 26-27), находится под административным надзором ( т.1 л.д. 216-217), привлекался к административной ответственности ( т.1 л.д.178, 181), имеет заболевание ( т.1 л.д. 164).

Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы № 48 от 15 января 2019 года, от 23.04.2020 г. № 773, ФИО3 в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения преступления. У ФИО3 имеются психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости 2 стадии (алкоголизм). Однако указанные расстройства психики ФИО3 выражены не столь значительно, а поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания на него может быть возложена обязанность пройти лечение от алкоголизма. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств, слабоумия, грубого снижения памяти и т.д.) ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по делу показания. Однако ввиду замедленности мышления, негрубого снижения памяти, внимания и сообразительности, эмоционально-волевой неустойчивости, снижения критических способностей, ФИО3 не может самостоятельно осуществлять свои права на защиту ( т. 1 л.д.83-86, т.2 л.д. 239-242).

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО3 является вменяемым по отношению к содеянному.

Суд признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами: 

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 ( п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ) в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшей, состояние здоровья, особенности психики, отмеченные в заключении судебно- психиатрической экспертизы, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие члена семьи пенсионного возраста, позицию потерпевшей Потерпевший №1, не имеющей претензий к подсудимому;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 ( п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ) в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшей, состояние здоровья, особенности психики, отмеченные в заключении судебно- психиатрической экспертизы, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие члена семьи пенсионного возраста, позицию потерпевшей Потерпевший №2, не имеющей претензий к подсудимому;

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 ( ч.1 ст. 158 УК РФ) соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему, состояние здоровья, особенности психики, отмеченные в заключении судебно- психиатрической экспертизы, признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего Потерпевший №3, не настаивающего на строгом наказании, наличие члена семьи пенсионного возраста;

ФИО3 по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, в установленном законом порядке написал явку с повинной, по всем преступлениям добровольно предоставил не известные органу следствия сведения, в том числе в ходе проверок показаний на месте, указал на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в группе лиц по предварительному сговору, предпринял меры на заглаживание вреда, имеет заболевание, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. При назначении наказания по приговору Савинского районного суда Ивановской области от 24.07.2015 г. при сложении наказаний применена ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом суд принимает во внимание положения п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым преступления, совершенные до постановления предыдущего приговора, не образуют рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, суд считает, что нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поэтому суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО4 совершено одно преступление средней тяжести.

ФИО4 

<

данные изъяты> года ( т. 1 л.д. 134 ), имеет постоянное место регистрации ( т.1 л.д. 135 ), в браке не состоит, иждивенцев не имеет ( т.1 л.д. 161), не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 145), на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит ( т.1 л.д. 141, 143), на воинском учете не состоит (т. 1 л.д. 139 ), ранее не судим (т.1 л.д. 136-137, 152-153, 155), привлекался к административной ответственности ( т. 1 л.д. 147, 149).

В соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение иного соучастника преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшей, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие члена семьи пенсионного возраста, позицию потерпевшей Потерпевший №1, не имеющей претензий к подсудимому.

ФИО4 добровольно предоставил не известные органу следствия сведения, в том числе в ходе проверки показаний на месте, указал на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в группе лиц по предварительному сговору, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО4 суд не усматривает.

При назначении вида наказания подсудимым ФИО3, ФИО4 суд учитывает правила ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для ФИО3 за каждое преступление будет наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, совершившего преступления в течение незначительного промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, его семейном положении и состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, отягчающие наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО3 за каждое преступление суд применят положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО3 с учетом ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Основания для ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях подсудимого ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Подсудимым ФИО3 совершено одно преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, поэтому на основании ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание суд определяет путем частичного сложения наказаний. 

Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, справедливым для ФИО4 будет наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. 

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО4, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения своды с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать сове исправление.

Исправлению ФИО4 будет способствовать возложение на него обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Размер испытательного срока ФИО4 суд определяет на основании ч.3 ст. 73 УК РФ.

Основания для ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях подсудимого ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении ФИО4 суд не усматривает.

Санкция п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает ограничение свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

Отбывать наказание в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО3 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 07.10.2020 г. в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Подсудимый ФИО3 заключен под стражу 07.10.2020 г. 

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы и сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым сохранить в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей с 07.10.2020 г. до вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 07.10.2020 г. в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Подсудимый ФИО4 заключен под стражу 17.11.2020 г. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда. 

На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: две части металлического ограждения вернуть потерпевшей Потерпевший №1, электрический рубанок вернуть потерпевшему Потерпевший №3

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату на стадии предварительного расследования в размере 14510 рублей и в суде в размере 13 440 рублей, с учетом трудоспособного возраста, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату на стадии предварительного расследования в размере 6800 рублей и в суде в размере 16 400 рублей, с учетом отсутствия противопоказаний к труду, подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей с 07.10.2020 г. до вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказания в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в ОГКУ «ЦЗН».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого из- под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: две части металлического ограждения вернуть потерпевшей Потерпевший №1, электрический рубанок вернуть потерпевшему Потерпевший №3

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату на стадии предварительного расследования в размере 14510 рублей и в суде в размере 13440 рублей взыскать с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату на стадии предварительного расследования в размере 6800 рублей и в суде в размере 16 400 рублей взыскать с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Судья С.Н. Топорова