15RS0010-01-2024-002888-67 Дело № 2а-245/25 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебному приставу исполнителю. ФИО2, судебному приставу—исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6, с привлечением в качестве заинтересованных лиц ООО «Юпитер» УФНС по РСО-Аланияо признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с иском о признании незаконными действий административного ответчика, отмене установленных судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных в рамках исполнительных производств:

- № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, - № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что в производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания находятся исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, регистрационный знак №, цвет красный.

Данное транспортное средство ранее принадлежало ООО «Юпитер», однако согласно Акта приема-передачи и договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Юпитер» в лице Генерального директора ФИО12 и административным истцом, является его собственностью. 

ФИО1 были направлены ходатайства в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания с оповещением о смене собственника и просьбой об отмене Постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационными действиям в отношении данного транспортного средства, на которые УФССП по РСО-Алания не был дан ответ.

По день обращения в суд судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания не сняты запреты и ограничения с транспортного средства, принадлежащего истцу, с чем истец не согласен.

В адрес суда поступил письменный отзыв на заявленные требования Федеральной налоговой службы УФНС России по РСО-Алания, из которого следует, что в связи с образовавшееся задолженностью у ООО «Юпитер» налоговым обязательствам Управлению направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года.

Неисполнение требования об уплате налога в соответствии со ст. 69,70 НК РФ и решения о взыскании в соответствии со ст. 46 НК РФ, в установленный срок послужило основанием для вынесения и направления налоговым органом в адрес заявителя постановлений о взыскании налога, сбор, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

За налогоплательщиком числится задолженность в размере 29 418 182,87 рублей, в том числе задолженность по налогам 18 919 075,48 рублей.

В судебное заседание стороны административный истец, административные ответчики представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, представители заинтересованных лиц УФНС России по РСО-Алания, ООО «Юпитер» не явились. О дате и времени проведения судебного заседания были извещены в установленном порядке. В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебному приставу исполнителю. ФИО2, судебному приставу—исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6, с привлечением в качестве заинтересованных лиц ООО «Юпитер» УФНС по РСО-Алания о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного Закона).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполни тельного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из материалов дела усматривается, что запрет производить регистрационные действия в отношении транспортного средства наложены постановлениями судебных приставов-исполнителей в целях исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку на дату вынесения оспариваемых постановлений в рамках исполнительного производства имущественного характера должник требования исполнительного документа не исполнил, судебные приставы-исполнители были вправе в целях обеспечения его исполнения вынести постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

В данном случае исполнительные действия по установлению запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства не являлись мерами принудительного исполнения, так как постановление принято в качестве обеспечительной меры, опись имущества не производилась, взыскание на имущество не обращалось, а исполнение оспариваемого постановления не препятствует погашению должником имеющейся задолженности.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска ФИО1 по делу отсутствуют.

Из сводного исполнительного производства № следует, что в отношении имущества должника 

<

данные изъяты> №, регистрационный знак №, цвет 

<

данные изъяты> вынесены постановления о запрете регистрационных действий- № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- № от ДД.ММ.ГГГГ

- № от ДД.ММ.ГГГГ

- № от ДД.ММ.ГГГГ

- № от ДД.ММ.ГГГГ

- № ДД.ММ.ГГГГ

- № ДД.ММ.ГГГГ

- № от ДД.ММ.ГГГГ

- № от ДД.ММ.ГГГГ

- № от ДД.ММ.ГГГГ

- № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

- № от ДД.ММ.ГГГГ

- № от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

- № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> №, регистрационный знак №, цвет красный, заключенный между ООО «Юпитер» в лице Генерального директора ФИО13 и гр. ФИО1, а также акт приема-передачи транспортного средства в неисправном состоянии.

Представленные административным истцом договор купли-продажи, а также приходно-кассовый ордер и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ года о приобретении им запасных частей для транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, регистрационный знак №, цвет 

<

данные изъяты>, не свидетельствуют, по мнению суда, о переходе права собственности на предмет спора к новому собственнику, ФИО1

Указанный договор купли-продажи не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, поскольку стороны по договору купли-продажи транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля с момента заключения договора, как это предусмотрено требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебному приставу исполнителю. ФИО2, судебному приставу—исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6, с привлечением в качестве заинтересованных лиц ООО «Юпитер» УФНС по РСО-Алания, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 178 - 180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебному приставу исполнителю. ФИО2, судебному приставу—исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6, с привлечением в качестве заинтересованных лиц ООО «Юпитер» УФНС по РСО-Алания о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова