УИД 36RS0003-01-2025-001710-68

Дело № 2-1859/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при помощнике ФИО1

с участием:

представителя истца - адвоката Алтухова О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, указывая, что 23.05.2024 в 12:43 по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО5, управляя транспортным средством Хендегосномер №, при движении совершении наезд на принадлежащую ей собаку по кличке «Миша» породы «мопс», после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся. После чего собака была доставлена в ветеринарную клинику для оказания медицинской помощи, но собака умерла от полученных от наезда телесных повреждений.

Как указано в иске, истец выгуливала собаку на поводке.

В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Очевидцем данного происшествия являлся ФИО2, наблюдавший момент ДТП с балкона своей квартиры.

Истец приобрела данную собаку щенком у заводчика 20.06.2018 за 25 000 руб.

Вследствие гибели собаки, истцу был причинен имущественный вред на сумму 25 000 руб. Кроме того, за кремацию собаки было уплачено ИП ФИО6 4 159 руб.

Таким образом, общий размер причиненного материального ущерба составляет 29 159 руб.

Гибель домашнего животного является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Как указывается истец, она была очень привязана к собаке, пес стал полноценным членом ее семьи, очень тяжело перенесла его гибель, была подавлена и тяжело переживала, в результате чего у нее развилась бессонница. Ответчик, виновный в гибели друга и причинивший моральные страдания, даже не принес извинений.

На основании изложенного, истец ФИО3 просила взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в сумме 29 159 руб. в качестве компенсации за причиненный ущерб; денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве компенсации за моральный вред и госпошлину.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – адвоката Алтухова О.Ю. 

В предыдущем судебном заседании истец пояснила, что в день происшествия она выгуливала двух собак, собака породы «мопс» была на поводке, вторая собака другой породы – без поводка; выгул собак осуществлялся на прилегающей дворовой территории.Она видела как автомобиль двигался с небольшой скоростью по дороге в их сторону, в это время она находилась на тротуаре, рядом с дорогой, а собака «мопс» на поводке на противоположной стороне дороги, на стороне мусорных баков, за несколько метров от нее.

Представитель истца – адвокат Алтухов О.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Исследовав материалы дела, представленные стороной истцадоказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

По правилу, установленному ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 13 вышеуказанного Федерального закона предусмотрены требования к содержанию домашних животных.

Так, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ).

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке доказательств, представленных стороной истца, суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что согласно копии договора передачи животного от 20.06.2018, щенок породы «мопс» по кличке «Миша» возраста 3-х месяцев был передан владельцу ФИО3 (истцу по делу), общая сумма по договору составила 25 000 руб. ( л.д.12-14).

Согласно представленной расписке от 20.06.2018, ФИО10 получил от ФИО3 сумму за щенка в размере 25 000 руб. ( л.д. 11).

Из международного ветеринарного паспорта следует, что 23.05.2018 произведена вакцинация животного – собаки породы «мопс» по кличке «Миша», окрас – бежевый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения( л.д. 8-10).

Таким образом, из представленных документов следует, что истец ФИО3 являлась владельцем собаки.

Как указал истец, 23.05.2024 по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем марки Хенде, госномер №, совершил наезд на собаку породы «мопс», в результате полученных травм собака умерла находясь в ветеринарной клинике, куда она была доставлена после наезда.

По данному факту имеется административный материал по факту ДТП, копия которого имеется в материалах дела ( л.д. 38-48).

В связи с кремацией собаки, истцом понесены расходы на общую сумму 4 159 руб., что подтверждается актом № 63929 от 23.05.2024.

На основании постановления от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу прекращено за истечением сроков давности ( л.д. 39).

В рамках данного материала были отобраны письменные объяснения от ФИО3, ФИО4 и очевидца происшествия ФИО2

Так, согласно пояснениям ФИО3, возле мусорки пес (медлительный мопс) не успел перейти дорогу и был сбит автомобилем; виновник ДТП скрылся с места происшествия.

Согласно пояснениям ФИО4, он, управляя автомобилем, двигался по дворовой территории, никаких звуков во время движения не заметил. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что во время движения он допустил наезд на собаку; умысла скрываться с места ДТП у него не было, на момент движения данного факта не заметил. Согласно видеозаписи, собака находилась без поводка и бегала по дороге, а после наезда побежала в сторону.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения истца и ответчика,следует, чтофакт наезда на собаку ответчик не отрицает, однако, имеются противоречия в показаниях сторон, относительно того, что собака была с поводком илибез поводка.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства в подтверждение факта выгула истцом собаки на поводке.

Как было установлено из пояснений самого истца, а также ответчика, собака находилась на проезжей части, что не свидетельствуют о наличии у ответчика объективной возможности избежать попадания собаки истца под колеса автомобиля, а также об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, так какистец видела приближающийся автомобиль, однако, не приняланикаких мер, чтобы забрать собаку (со слов истца собака медлительная), находившейся от нее на значительном расстоянии,с проезжей части во избежание ее попадания под колеса автомобиля.

Несмотря на то, что гибель собаки истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, истец не обеспечил выгул своей собаки с соблюдением соответствующих требований. 

Согласно приказа управления ветеринарии Воронежской области от 30.11.2022 № 515 «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу», при выгуле домашнее животное должно находиться на поводке, длина которого позволяет контролировать его поведение.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом были допущены нарушения данного требования при выгуле собаки.

Согласно схемы ДТП, собака находилась на проезжей части( л.д. 43), то есть на удаленном расстоянии от самого истца. Место столкновения находится на расстоянии 2,5 метра от тротуара.

Следовательно,в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в отсутствии необходимого контроля за своим питомцем, что способствовало возникновению вреда имуществу истца.

Исходя из материалов дела и оценивая все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении материального ущерба, так как не представлено достаточных доказательств соблюдения истцом требований закона, позволяющих не допускать свободное, неконтролируемое передвижение животного, напротив, как было установлено, собака истца находилась на проезжей части и свободно передвигалась,что способствовало возникновению вреда.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В связи с тем, что решение состоялось не в пользу истца, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья : О.И. Жарковская