Дело № 22к-2173/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Абрамовой Н.В., с участием прокурора Швайкиной И.В.,подсудимой ФИО1 (участвовавшей в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), ее защитника – адвоката Бойко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бойко Василия Васильевича на постановление Киевского районного суда города Симферополя от 24 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, ранее судимой, обвиняемой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 2 сентября 2021 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой и ее защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу оставить удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

В производстве Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением суда первой инстанции от 24 июня 2021 года подсудимой ФИО2 продлен срок содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 2 сентября 2021 года.

Защитник подсудимой – адвокат Бойко В.В. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда и избрании подсудимой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Считает, что указанные в ст. 97 УПК РФ основания для содержания его подзащитной под стражей отсутствуют, суд первой инстанции не учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, учитываемые при продлении меры пресечения. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи, о том, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Как следует из представленного материала, подсудимая ФИО2 содержится под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу. При избрании ей данной меры пресечения в соответствующем судебном решении приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, в том числе данные о личности подсудимой. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность задержания ФИО2 и заключения ее под стражу.Районный суд, вынося постановление о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на стадии судебного производства, проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению ряда инкриминируемых ей преступлений, и с учетом того, что основания, по которым ранее ей была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что она обвиняется в совершении, в том числе преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ранее судимой за совершение аналогичных преступлений, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, не найдя достаточных оснований для ее изменения на более мягкую.Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а срок содержания подсудимой ФИО2 под стражей – установленным с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, данных о ее личности и конкретных обстоятельств уголовного дела. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности подсудимой, невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что она может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по делу.Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит ее надлежащее процессуальное поведение, не исключит рисков совершения ею действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую, также не находит.Сведений о выявлении у подсудимой ФИО2 тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в установленном Правительством Российской Федерации порядке, судам не предоставлено.Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав подсудимой, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, не имеется.На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л :

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ее защитника - адвоката Бойко Василия Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: