К делу № 2-872\21 УИД 23RS0010-01-2021-000971-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ст. Выселки 07 июня 2021 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Коба Л.Н.,

при секретаре Степанян В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО РСО «Евроинс» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО РСО «Евроинс» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № ..., мотивируя свои требования тем, что (__)____ Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № ... об удовлетворении требований ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки. С принятым решением страховщик не согласен, считает его необоснованным по следующим основаниям. (__)____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ .... (__)____ ФИО2 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате о страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховщик выплату страхового возмещения не осуществил, направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (__)____ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выдал. Не согласившись с действиями ;страховщика ФИО2 обратился в Северский районный суд ... с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Северского районного суда ... от (__)____ исковые требования ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 153047,38 рублей, штраф в размере 79023,69 рублей, неустойка в размере 130000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25100 рублей и моральный вред в сумме 1000 рублей, а всего - 393171 (триста девяносто гри тысячи сто семьдесят один) рубль 07 копеек. Апелляционным определением ...вого суда от (__)____, вынесенным по жалобе ООО РСО «Евроинс», решение Северского районного суда ... от (__)____ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. (__)____ ООО РСО «Евроинох осуществлена оплата задолженности по решению суда на основании исполнительною листа, выданного по заявлению ФИО2 Северским районным судом .... (__)____ ФИО2 обратился в ООО РСО «Евроинс» с требованием выплатить 84 176,06 рублей неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения Северским районным судом ... до момента фактического исполнения решения (с (__)____ по (__)____).

ООО РСО «Евроинс» обратилось в Выселковский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО2 о снижении размера неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от (__)____ за период с (__)____ год; по (__)____. Решением Выселковского районного суда ... от (__)____ исковые требования ООО РСО «Евроинс» о снижении неустойки удовлетворены частично, в размере 42038,03 руб.

В свою очередь, после обращения страховщика в суд с требованием о снижены неустойки и принятия искового заявления к производству, ФИО2 обратился Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхованя, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 176 рублей 06 копеек. По результатам рассмотрения указанного обращения Финансовым уполномоченным было вынесено обжалуемое решение.

ООО РСО «Евроинс» полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением положений пункта1 части 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 статьи 19 Федерального закона от (__)____ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 

Просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от (__)____ № ..., вынесенное по результатам обращения ФИО2 в отношении ООО РСО «Евроинс».

Представитель заявителя – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, предоставив в суд возражения относительно заявленных требований в которых поясняет, что согласно предоставленным ООО РСО «ЕВРОИНС» документам, финансовой организацией было направлено исковое заявление в Выселковский районный суд ... к ФИО2 о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. ФИО2 было заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Таким образом, предмет спора между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО2 в рамках судебного разбирательства и рассмотрения обращения № У-21-37378 на момент вынесения решения финансовым уполномоченным № ... не совпадал. Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, изложив свою позицию в поступивших возражениях из которых следует, что в добровольном порядке решение Северского районного суда от (__)____ ООО РСО «Евроинст» исполнено не было, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд для выдачи исполнительного листа для принудительного взыскания страхового возмещения, которое было принудительно взыскано с ООО РСО «Евроинст» (__)____, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона No 40-ФЗ. (__)____ он обратился с заявлением в страховую компанию ООО РСО «Евроинст» о выплате причитающейся ему по закону неустойки. ООО РСО «Евроинст» отказал ему в выплате неустойки. (__)____ он обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой компанией и соблюдения досудебного порядка. По результатам рассмотрения обращения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерном взыскании неустойки с ООО РСО «ЕВРОИНС» за период, начиная с (__)____ (со дня, следующего за днем принятия решения суда) по (__)____ (дата фактического исполнения решения суда) в размере 84 176,06 рублей (153 047,38 х 55 дней х 1% = 84 176,06). ООО РСО «ЕВРОИНС», не согласившись с решением финансового уполномоченного, подало заявление в Выселковский районный суд ... об отмене решения финансового уполномоченного или снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Полагает, что требование о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. А значит, его обращение к финансовому уполномоченному по данному виду спора является правомерным и соответствующим требованиям закона. Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявление удовлетворение не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Федерального закона от (__)____ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, решением Северского районного суда ... от (__)____ с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 153047,38 рублей, штраф в размере 79023,69 рублей, неустойка в размере 130000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25100 рублей и моральный вред в сумме 1000 рублей, а всего – 393171,07 рублей. Решение вступило в законную силу (__)____

(__)____ ООО РСО «Евроинс» осуществило выплату по решению Северского районного суда от (__)____, что подтверждается инкассовым поручением ... от (__)____.

(__)____ ФИО2 обратился в ООО РСО «Евроинс» с требованием выплатить 84 176,06 рублей неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения с (__)____ по (__)____, на что получил ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно решению Выселковского районного суда от (__)____ по гражданскому делу по иску ООО РСО «Евроинс» к ФИО2 о снижении неустойки, исковые требования ООО РСО «Евроинс» удовлетворены, снижена неустойка в размере 84176,06 руб., подлежащая уплате ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 А.А. по страховому случаю от (__)____ за период с (__)____ по (__)____ до 42038,03 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, от (__)____ в пользу ФИО6 с ООО РСО «Евроинс» взыскана неустойка в размере 84176,06 рублей. 

Принимая решение финансовый уполномоченный исходил из того, что факт обращения Финансовой организации в суд с исковым заявлением о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеет правового значения для рассмотрения по существу заявленных в обращении требований к финансовому уполномоченному, поскольку требования, заявленные финансовой организацией в исковом заявлении, и требования ФИО2, изложенные в обращении, имеют разные основания, предусмотренные действующим законодательством. Исходя из императивности норм материального и гражданского процессуального права, Финансовый уполномоченный полагал возможным рассмотреть обращение ФИО2 по существу заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от (__)____ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от (__)____ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании неустойки уже являлись предметом рассмотрения в Выселковском районном суде ..., по этому делу вынесено решение, вступившее в законную силу, определена сумма неустойки, подлежащей возмещению ООО РСО «Евроинс» ФИО2 за период с (__)____ по (__)____ в размере 42038 03 коп., Финансовому уполномоченному в процессе рассмотрения обращения ФИО2, были известны данные обстоятельства, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ... от (__)____ о взыскании неустойки за этот же период в сумме 84 176 руб.06 коп. является неправомерным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО РСО «Евроинс» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ... от (__)____ об удовлетворении требований ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о взыскания неустойки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в ...вой суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021

Судья:подпись

Копия верна