29RS0024-01-2018-002574-15

Дело № 2-203 21 мая 2019 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Корелине М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 22 мая 2018 года в 19 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который был признан виновным в столкновении автомобилей. Ответственность потерпевшей застрахована в АО «СОГАЗ». 23 мая 2018 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 29 мая 2018 года ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА, 30 мая 2018 года СТОА выдала отказ от ремонта автомобиля. 01 июня 2018 года истцу от ответчика поступила выплата в размере 90 400 руб., 06 июня 2018 года – в размере 5 600 руб. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 2509.08.18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125 346,77 руб., стоимость услуг эксперта – 10 000 руб. Согласно экспертному заключению № ДОП 2509.08.18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33 503,44 руб., стоимость услуг эксперта – 4 000 руб. 29 ноября 2018 года истец обратилась с претензией к ответчику, однако выплата страхового возмещения не последовала. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 850, 21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг регулировки углов установки колес в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 35 600 руб., страховое возмещение на оплату юридических услуг по написанию досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 2 500 руб., расходы на оплату регулировки углов установки колес в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просили снизить размер расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии до 2 000 руб., полагали, что оснований для возмещения заявленных дополнительных расходов на оплату услуг по регулировке углов установки колес, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг эксперта и дефектовки являются завышенными, просили снизить их до 3 075 руб., также просили снизить размер расходов на представителя до 1 875 руб., полагали, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено никаких сведений, свидетельствующих о причинении ответчиком нравственных страданий, не установлена степень вины ответчика, в случае, если суд придет к выводу о необходимости компенсации морального вреда, то просили определить размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на срок с 06.09.2017 по 05.09.2018.

22.05.2018 в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого ФИО3, управляя 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и наступившим вредом подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО3, ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2018. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору с АО «АльфаСтрахование». 

23.05.2018 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания – ИП ФИО1 (Стандарт-Авто). 

29.05.2018 АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт на СТОА «ФИО1» ИП.

30.05.2018 СТОА было отказано в проведении ремонта. 

30.05.2018 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением выплате страхового возмещения в связи с отказом СТО от ремонта. 

01.06.2018 АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 90 400 руб. 

06.06.2018 АО «СОГАЗ» произвело в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 5 600 руб.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 2509.08.18 «СевЗапОценка» ИП ФИО5 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 346,77 руб.

Согласно экспертному заключению № доп 2509.08.18 «СевЗапОценка» ИП ФИО4 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 503,44 руб.

29.11.2018 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 158 850,21 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 руб., расходов на дефектовку автомобиля в размере 2 500 руб., расходов на оплату регулировки углов установки колев в размере 1 600 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлении претензии в размере 3 000 руб. 

05.12.2018 ФИО2 был направлен ответ на досудебную претензии об отказе в ее удовлетворении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 400 руб. согласно дополнительному акту осмотра транспортного средства от 01.06.2018 по скрытым повреждениям была проведена экспертиза по определению размера ущерба с учетом скрытых повреждений. Согласно заключению эксперта № 747293 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений составляет 96 000 руб. 

По ходатайству представителя АО «СОГАЗ» на основании определения суда от 17.01.2019 по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, г.н. E040УК29, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2018, с учетом износа транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Двина оценка» № 136/19 от 30.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, г.н. E040УК29, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2018, с учетом износа и округления транспортного средства составляет 131 600 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупреждённым об уголовной ответственности. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 131 600 руб.

Учитывая выплаченное истцу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 96 000 руб., с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения на оплату юридических услуг по написанию досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату дефектовки в размере 2 500 руб., расходов на оплату регулировки углов установки колес в размере 1 600 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно квитанции от 09.08.2018 ФИО2 произведена оплату услуг по дефектовке в размере 2 500 руб., согласно квитанции от 18.10.2018 ФИО2 произведена оплату услуг по регулировке углов установки колес в размере 1 600 руб.

23.11.2018 согласно квитанции ФИО2 была произведена оплата услуг ИП ФИО6 по написанию досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ они признаются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением требований истца об осуществлении страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований истца в силу статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 21 350 руб. ((35 600 руб. + 2 500 руб. + 1 600 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем причиненный истцу вследствие этого моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

Оценивая понесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, а также размер невыплаченного страхового возмещения, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Не согласившись с выплаченным ответчиком страховым возмещением, до обращения в суд ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, оплатив его услуги в сумме 14 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб. являются судебными расходами истца и в связи с удовлетворением ее исковых требований подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

18.12.2018 между ФИО2 и ИП ФИО10 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП ФИО10 обязался оказать ФИО2 юридические услуги по взысканию страхового возмещения с АО «СОГАЗ» по ДТП от 22.05.2018: консультирование стоимостью 1 000 руб., составление правовых документов (искового заявления, ходатайства) стоимостью 7 000 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции по первой инстанции стоимостью 8 000 руб.

Пунктом 3.7 указанного договора установлено, что исполнителями по данному договору являются ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9

18.12.2018 согласно квитанции и кассовому чеку ФИО2 произведена оплата услуга по договору от 18.12.2018 в размере 16 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее. 

Представителем ФИО2 в рамках заключенного договора было составлено исковое заявление, которое не представляет особой сложности, не требует большого времени для его подготовки.

В судебных заседаниях представитель ФИО2 участие не принимал.

На основании изложенного, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2018 в размере 16 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 2 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы в ООО «Двина Оценка» составили 15 000 руб. и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 781 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 600 руб., расходы оплату услуг по дефектовке в размере 2 500 руб., расходы оплату услуг по регулировке углов установки колес в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг по написанию досудебной претензии в размере 3 000 руб.), штраф в размере 21 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. Всего взыскать 81 050 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 781 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Судья И.В. Уткина

.