Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.03.2021

Дело № 2-457/2021

УИД: 66RS0005-01-2020-007146-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.03.2021 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при секретаре Новиковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. «Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, просит возложить на ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» обязанность возместить стоимость устранения строительных недостатков, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> сумме 330346 руб.; а также взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований об устранении недостатков в размере 1548 327 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., возмещение расходов на приобретение обоев в размере 3100 руб.

В обоснование иска истец указала, что 24.05.2017 ею с ООО «Брусника». Екатеринбург» заключен договор № КН-2-ГП-1-Б-129 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 15.03.2018 квартира передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, которые проявляются в продувании окон, продувании в местах стыка окна с подоконником, продувании в местах стыка окна и откосов, щели в области импостов на окнах лоджии и спальни, щели между деталями штапика (и пластика и резинок штапика). Как следствие указанных недостатков в квартире низкий уровень шумоизоляции, при температуре ниже минус 15 градусов на окнах образуется конденсат и наледь в области петель и импостов. Наличие указанных дефектов подтверждается многочисленными актами обследования. Специалисты подрядной организации ответчика неоднократно выполняли работы по регулировке окон, замене петель, переармированию стеклопакетов, герметизации швов, однако проблема с окнами не устранена полностью до настоящего времени. 19.03.2020 и 27.08.2020 истец направляла в адрес ответчика претензии об урегулировании спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени заявленные требования в полном объеме не удовлетворены, денежные средства не выплачены, недостатки не устранены. В связи с этим, на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от цены квартиры, размер неустойки за период с 27.08.2020 по 28.09.2020 по расчету истца составит 1 548 327 руб. По причине неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств истец понесла нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и просит взыскать компенсацию указанных расходов с ответчика. 

В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что стоимость обоев возмещению не подлежит, поскольку не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Требуемую к взысканию компенсацию морального вреда полагает завышенной. Штраф полагает не подлежащим взысканию, поскольку в досудебном порядке с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ сторона истца не обращалась к ответчику. Расходы на оплату юридических услуг полагал завышенными, не подлежащими взысканию в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам, возражала относительно доводов стороны ответчика. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам. Дополнительно в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2017 между ООО «Брусника-Урал» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № КН2-ГП-1-Б-129.

Согласно акту приема-передачи ответчиком передана истцу 

<

адрес> квартира 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта 

долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно заключению, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, установлено наличие недостатков в квартире по указанному адресу.

В квартире имеются недостатки оконных конструкций во всех помещениях и на лоджии: не герметичность (не плотность) конструкций примыкания к стене; локальные места продуваний, промерзаний; зазоры (щели), места образования конденсата и (или) наледи.

В помещении лоджии на ограждающих конструкциях с левой стороны от ОК-2 имеется наличие косых, усадочных трещин с шириной раскрытия до 3 мм, выше над ОК-2 наличие вспучивания отделочного слоя декоративной штукатурки с частичным отслоением и разрушением. В помещении комнаты-кухни на ограждающих конструкциях, оклеенных обоями, установлено наличие вертикальных волосяных трещин. Выявленные дефекты не носят эксплуатационный характер.

Установлено наличие локальных мест продувания, что является результатом монтажа, установки некачественных оконных конструкций, а также нарушения при их установке; установлено наличие аномальных зон с пониженной температурой в местах примыкания откоса из ГВЛ к ПВХ профилю конструкций рамы, места образования конденсата и наледи. Указанные недостатки являются скрытыми, существенными, устранимыми.

Общая стоимость работ и материалов для выполнения работ по устранению строительных недостатков в квартире составляет 230 886 руб. Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, соответствует предъявляемым требованием, в связи с чем, может быть принято судом в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> на момент проведения экспертизы имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 230 886 руб., в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости обоев в сумме 3100 руб., поскольку согласно п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве № КН2-ГП-1-Б-129 от 24.05.2017 квартира передается участнику долевого строительства без «чистовой» отделки, в процессе осмотра квартиры экспертом было установлено, что работы по чистовой отделке были выполнены силами собственника.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. 

Неустойка за период с 28.08.2020 по 01.03.2021 составит 230 886 руб. х 1% х 185 = 427139,10 руб. 

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше Постановления, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В этой связи суд приходит к выводу о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. 

При оценке степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, принимает во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб., учитывая, что просрочка в возмещении расходов на устранение недостатков обусловлена, в том числе, предпринятыми ответчиком мерами по устранению строительных недостатков квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5 000 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам представителя ответчика, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, в связи с чем, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, обращался ли он с претензией к ответчику с требованием о выплате стоимости устранении недостатков строительно-монтажных работ.

Ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма штрафа подлежит уменьшению. 

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно договору поручения на совершение юридических действий от 06.11.2020, ФИО3 поручает, а ФИО1 берет на себя обязательства представлять интересы доверителя в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга в связи с рассмотрением настоящего дела, составить исковое заявление.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что сумма в размере 30000 руб. передана ФИО3 ФИО1 по указанному договору.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО1, которая также принимала участие в судебных заседаниях.

По смыслу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая изложенное, принимая во внимание цену иска, требования разумности и справедливости, общий срок рассмотрения дела в суде, характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, а также тот факт, что решение суда состоялось в пользу истца, суд находит требуемые к взысканию расходы в сумме 30 000 руб. обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что требуемые к взысканию судебные расходы являются завышенными, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, на 35% (658025,10/1 881773 руб.), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 12000 руб. (30000 руб. * 35%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 10080,25 руб.(458 025,10 руб.*1%+5200 руб+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. «Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. «Специализированный застройщик» в пользу ФИО3:

- расходы по устранению недостатков в размере 230 886 руб., 

- неустойку в размере 30000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 5000 руб., 

- штраф в сумме 50000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью брусника специализированный застройщик в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10080,25 руб. рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Оленёва