№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 июля 2017 года 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В. 

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастер-Ком» к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия, - 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер-Ком» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, уточнив требования, просили признать действия ответчиков по совершению перепланировки незаконными; считать датой начала действий по самовольной перепланировке - ДД.ММ.ГГГГг., датой окончания - ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков устранить в срок -14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску, последствия незаконной перепланировки, а именно:провести работы по восстановлению конструкций и используемых материалов в первоначальное, существовавшее до проведенной перепланировки положение в квартире №№ по адресу: 

<

адрес>, а именно:восстановить демонтированный участок наружной стены по всей ширине кухни до железобетонного пилона смежного с соседней квартирой №, используя проектные материалы путем выполнения каменной кладки из газосиликатного блока размером 

<

данные изъяты> на смеси клеевой для газобетона с устройством армирования к существующей кладки из рабочей арматуры диаметром 

<

данные изъяты> мм класса АIII длиной 

<

данные изъяты> мм через каждые два ряда; выполнить соединение с межквартирной перегородкой смежной квартиры №№ из пазогребневой плиты арматурой диаметром 

<

данные изъяты> мм класса АIII длиной 

<

данные изъяты> мм через каждые 

<

данные изъяты> мм по высоте. 

Свои требования мотивируют тем, что между ООО «Мастер-Ком» и ФИО1, ФИО2 был заключен и исполнен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира №№ по проекту №, расположенная в доме на № этаже, секция №, общей площадью по проекту (с учетом общей площади жилого помещения (жилой и подсобной) и площади помещений вспомогательного назначения (балконов или лоджий) с понижающим коэффициентом для лоджий - 0,5 и для балконов 0,3), 

<

данные изъяты> кв.метра. Указанная квартира была принята по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также между ООО «Мастер-Ком» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Мастер-Ком» был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому примыкания стены ПГП кухни выполнено не проекта. По двустороннему акту приема-передачи ФИО3 квартиру у ООО «Мастер-Ком» принимать отказалась, потребовала устранить недостаток в ее квартире, затем обратилась в суд. В ходе судебного разбирательства по иску ФИО3 к ООО «Мастер-Ком» было установлено, что демонтаж общей стены между квартирами № №, подлежащей передаче ФИО3, и квартирой № №,принадлежащей ответчикам, демонтировали ответчики, совершая незаконную перепланировку.Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда с истца в пользу ФИО3 фактически за действия ответчика взыскана неустойка и возложена обязанность по всстановлению демонтированный ими(ответчиками) стены.Таким образом, ООО «Мастер-Ком» являясь правообладателем квартиры №№, который вследствие противоправных действий ответчиков,лишен возможности передать указанную квартиру ФИО3 без устранения последствий незаконной перепланировки, произведенной ответчиками, в связи с чем несет значительные убытки в форме начисления неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.Кроме того,ответчики демонтировали часть наружной стены, что посягает на права собственников помещений многоквартирного жилого дома и проживающих в нем, при этом, ответственность за возведенный объект возложена на застройщика(истца) в силу закона.Таким образом,полагают права нарушенными действиями ответчиков,добровольно истцы до настоящего времени не устанили последствия незаконной перепланировки, в связи с чем,истцы вынуждены обратиться в суд. 

Истец - представитель ООО «Мастер-Ком» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. 

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. 

Третье лицо - представитель Государственной жилищной инспекции Территориальный отдел № в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо - представитель Коммерческого банка «Московское ипотечное агентство (ОАО) в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо - представитель Администрации городского округа Подольск в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер - Ком» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартиры №№ по проекту № (на площадке слева направо), расположенная в доме на 

<

данные изъяты>) этаже, 

<

данные изъяты>, общей площадью по проекту (с учетом общей площади жилого помещения (жилой и подсобной) и площади помещений вспомогательного назначения (балконов или лоджий) с понижающим коэффициентом для лоджий - 0.5 и для балконов - 0.3, 

<

данные изъяты> кв.м (гражданское дело № л.д. 7-14). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мастер-Ком» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №№ по проекту № (на площадке слева направо), расположенная в доме на 

<

данные изъяты>, секция 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), общей площадью по проекту (с учетом общей площади жилого помещения (жилой и подсобной) и площади помещений вспомогательного назначения (балконов и лоджий) с понижающим коэффициентом для лоджий - 0,5 и для балконов - 0,3), 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 8-17). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мастер-Ком» и ФИО2, ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры, по условиям которого во исполнение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатная квартира №№, по проекту № (на площадке слева направо), расположенная в доме на 

<

данные изъяты> этаже, секция 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес>). По данным технической инвентаризации площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м, без учета балконов и лоджий. По настоящему акту участник долевого строительства принял от застройщика указанную квартиру в качественном состоянии, как она есть на день подписания настоящего акта, и полностью оплатил стоимость переданного недвижимого имущества в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензий друг к другу по существу договора и акта не имеется (л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Генеральному директору ООО «Мастер-Ком» была подана претензия по недостаткам в квартире, а именно: на кухне примыкание стены ПГП не соответствовало проекту. Отсутствовали газобетонные блоки наружной стены дома (гражданское дело № л.д. 16-17, 73-74). 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мастер-Ком» в ответ на претензию сообщили, что выявленный ФИО4 недостаток является следствием проведения ремонтных работ в соседней квартире №№ (гражданское дело № л.д. 69). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Генеральному директору ООО «Мастер-Ком» была подана повторная претензия по недостаткам объекта долевого строительства (гражданское дело № л.д. 18-20). 

Из заключения эксперта № в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «Мастер-Ком» об обязании совершить определенные действия, взыскании суммы следует, что экспертом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеется недостаток в выполненных работ по устройству примыкания к наружной стене межквартирной перегородки в помещении кухни данной квартиры. Выявленный недостаток является существенным и устранимым. Экспертом установлено, что вышеперечисленные недостатки в квартире №№ возникли в результате проведенной перепланировки собственником соседней квартиры №№ ФИО1 Для устранения выявленного недостатка собственнику квартиры №№ ФИО1 необходимо провести работы по восстановлению конструкций и используемых при этом материалов в первоначальное, существовавшее до проведенной им перепланировки положение, в соответствии с проектным решением: восстановить демонтированный участок наружной стены по всей ширине кухни до железобетонного пилона смежного с соседней квартирой №, используя проектные материалы; предусмотреть при восстановлении демонтированной наружной стены закладку анкеров из полосовой стали или арматурных сеток для крепления исследуемой межквартирной перегородки на кухне в соседней квартире №№. По мнению эксперта вышеуказанный недостаток образовался в результате проведения перепланировки в соседней квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Использовать квартиру истца по назначению без устранения выявленного недостатка невозможно. Устройство примыкания к наружной стене межквартирной перегородки на кухне в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений согласно ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Вид и состав работ, выполненных при перепланировке соседней квартиры №№ затрагивает характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования. Экспертом установлено, что в квартире истца без устранения выявленного недостатка имеется угроза жизни и здоровью граждан (гражданское дело № л.д. 85-108). 

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки, взыскании судебных расходов с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО3 взыскано в счет просрочки передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., в счет расходов на юридические услуги 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты>. В иске ФИО3 об обязании ООО «Мастер-Ком» в течение 

<

данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>: в месте примыкания перегородки на кухне к наружной стене из гипсовых пазогребневых плит имеющуюся щель, заполненную строительной пеной; в месте примыкания перегородки на кухне к наружной стене из гипсовых пазогребневых плит имеющиеся металлические уголки, между железобетонным пилоном и наружной стеной соседней 

<

адрес> имеющуюся щель по всей высоте перегородки шириной 

<

данные изъяты>; в наружной стене соседней 

<

адрес> отсутствующие керамзитобетонные блоки 

<

данные изъяты>, предусмотренные проектом, вместо которых установлены пенобетонные блоки 

<

данные изъяты>; отсутствие связки (перевязки) межквартирной перегородки с наружной стеной; обязании ООО «Мастер-Ком» передать ФИО5 № по адресу: 

<

адрес>, пригодную для проживания, соответствующую требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов по двустороннему акту приема-передачи в течение 7 дней с момента устранения имеющихся в квартире недостатков, взыскании в счет просрочки передачи квартиры за период свыше, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 

<

данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда свыше 

<

данные изъяты>., в счет расходов на юридические услуги свыше 

<

данные изъяты>. отказано (гражданское дело № л.д. 149-155). 

Не согласившим с вынесенным решением, ФИО3 была подана апелляционная жалоба (гражданское дело № л.д. 176-184). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу постановлено новое решение: «Исковые требования ФИО3 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Обязать ООО «Мастер-Ком» устранить следующие недостатки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: в месте примыкания перегородки на кухне к наружной стене из гипсовых пазогребневых плит имеющуюся щель, заполненную строительной пеной; в месте примыкания перегородки на кухне к наружной стене из гипсовых пазогребневых плит имеющиеся металлические уголки, между железобетонным пилоном и наружной стеной соседней квартиры №№ имеющуюся щель по всей высоте перегородки шириной 

<

данные изъяты> мм; в наружной стене соседней 

<

адрес> отсутствующие керамзитобетонные блоки №, предусмотренные проектом, вместо которых установлены пенобетонные блоки 

<

данные изъяты> мм; отсутствие связки (перевязки) межквартирной перегородки с наружной стеной. Обязать ООО «Мастер-Ком» передать ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пригодную для проживания, соответствующую требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов по двустороннему акту приема-передачи в течение № дней с момента устранения имеющихся в квартире недостатков. Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебная коллегия согласилась с заключением эксперта,согласно которому вины застройщика в наличии имеющихся в квартире № №, однако указали, что застройщик вправе требовать возмещения убытков с причинителя вреда-собственников квартиры № № в порядке регресса (гражданское дело № л.д. 201-211). 

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 100-101). 

Заключением судебной экспертизы установлено наличие перепланировки квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> В результате натурного обследования данной квартиры и документов технического учета экспертом установлено, что в результате перепланировки 

<

адрес>, ее общая площадь увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м до 

<

данные изъяты> кв.м. В результате работ по пререпланировке был демонтирован участок наружной стены из полнотелых керамзитобетонных блоков с утеплительным слоем по всей ширине помещения № (кухня) до железобетонного пилона и перегородки лоджии, смежной с соседней квартирой №, в осях 

<

данные изъяты>

- возведен новый участок наружной стены из пенобетонных блоков от межквартирной перегородки со смежной квартирой № до железобетонного пилона и перегородки лоджии, смежной с соседней квартирой №; 

- в результате вновь образовано помещение № (кухня) за счет объединения ранее имевшегося помещения № (кухня) и лоджии; 

- демонтирована часть шахты ОВ для расширения дверного проема во вновь образованное помещение № (кухня);

- демонтирована часть шахты ВК и ОВ для установки унитаза в помещении № (санузел); 

- демонтирован утеплительный слой разделительной стены между помещениями № (жилое) и вновь образованным помещением № (кухня);

- осуществлен перенос радиатора по вновь образованном помещении № (кухня) с наружной демонтированной стены на разделительную стену с помещением № (жилое); 

- осуществлено изменение проектного местоположения ванны в помещении № (санузел); 

- демонтировано защитное ограждение во вновь образованном помещении № (кухня)» (л.д. 104-122). 

Не доверять компетентности эксперта, сомневаться в достоверности экспертного заключения, суд оснований не имеет. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиками произведена незаконная перепланировка, вследствие которой нарушены права собственников квартиры № № и застройщика-ООО «Мастер-Ком». Действий,не соответствующих требованиям правовых норм, регулирующих деятельность застройщика, со стороны ООО «Мастер-Ком» не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка - изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Исходя из части 1, 2 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Судом установлено, что ответчиками произведена незаконная перепланировка, вследствие которой нарушены права собственников квартиры № № и застройщика-ООО «Мастер-Ком». Действий,не соответствующих требованиям правовых норм, регулирующих деятельность застройщика, со стороны ООО «Мастер-Ком» не установлено. 

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчиков совершить определенные действия, суд исходит из того, что вступившим в законную силу судебным актом обязанность по совершению заявленных к исполнению отвечиками действий, возложена на застройщика. При этом,возложение выполнения работ по восстановлению незаконно демонтированных отвечиками стен, соответствует интересам собственников и проживающих в многоквартирном жилом доме. 

ООО «Мастер-Ком» вправе осуществлять защиту нарушенных прав, избрав надлежащий способ защиты. 

Истец просил установить период проведения ответчиками незаконной перепланировки.

Из объяснений ответчиков в адрес Московского областного суда, приобщенных к материалам приобщенного гражданского дела, следует, что перепланировка проведена ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.139,197 приобщ.гр. дела №). 

Таким образом, судом установлено, что незаконная перепланировка 

<

адрес> поведена ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования в этой части, суд исходил из того, что период проведения ответчиками незаконной перепланировки доподлинно установлен в ходе судебного разбирательства,и может иметь правовое значение для осуществления защиты нарушенного права.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

В удовлетворении требований ООО «Мастер-Ком» к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия, отказать.

Установить период проведения незаконной перепланировки 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>