УИД 23RS0........-40

Судья Ермолаев Е.С. Дело № 33-2165/2026

№ 2-201/2025 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей: Мануиловой Е.С., Санниковой С.А.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 ...........13 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2025 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 ...........14 к ФИО2 ...........15 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО2 о признании общим совместно нажитым следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1064 кв.м., по адресу: ............ жилой дом с кадастровым номером с кадастровым номером ........, площадью 341,3 кв.м., по адресу: ............; нежилое здание (гараж) с кадастровым номером ........, площадью 123,9 кв.м., по адресу: ............ нежилое здание (банный комплекс) с кадастровым номером ........ площадью 66,9 кв.м., по адресу: ............ ............ нежилое сооружение (бассейн) с кадастровым номером ........, площадью 59,9 кв.м., по адресу: ............ «а»; нежилые помещения № 10, 11, 12 с кадастровым номером ........, общей площадью 50,9 кв.м., по адресу: ............ нежилые помещения № 25, 28, 33 с кадастровым номером ........, общей площадью 26,7 кв.м., по адресу: ............»; нежилые помещения № 8, 9 c кадастровым номером ........ общей площадью 18,1 кв.м., в 1/3 доли собственности, по адресу: ............ «а»; земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 564 кв.м., в 2/5 доли в собственности, по адресу: ............ «а»; нежилое здание с кадастровым номером ........ площадью 1032,90 кв.м., по адресу: ............, ул. ............ «г»; земельный участок, с кадастровым номером ........ площадью 999 кв.м., по адресу: ............, ул. ............ «г»; земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 2 810 кв.м., по адресу: ............, ул. ............, б/н; нежилое здание с кадастровым номером ........, площадью 3,2 кв.м., по адресу: ............, ул. ............ «в»; право аренды земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 2441 кв.м., по адресу: ............, ул. ............ «в»; автомобиль марки «BMW X6 xDrive35i», 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: ........; долговое обязательство ФИО2 перед Банком ВТБ, ОГРН: ........, ...........3: ........, в виде кредитного договора в размере фактического остатка долга и процентов по нему; разделе вышеуказанного имущества, путем оставления в собственности ФИО2: нежилые помещения № 10, 11, 12 с кадастровым номером ........, общей площадью 50,9 кв.м., по адресу: ............ «а»; нежилые помещения ........, 28, 33 с кадастровым номером ........, общей площадью 26,7 кв.м., по адресу: ............ «а»; нежилые помещения № 8, 9 с кадастровым номером ........ общей площадью 18,1 кв.м., 1/3 доли собственности, по адресу: ............ «а»; земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 564 кв.м., 2/5 доли в собственности, по адресу: ............ «а»; автомобиль марки «BMW X6 xDrive35i», 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: ........; прекращении права собственности ФИО2 и признании права собственности за ним (истцом) на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1064 кв.м., по адресу: ............ «а»; жилой дом с кадастровым номером ........ площадью 341,3 кв.м., по адресу: ............ «а»; нежилое здание (гараж) с кадастровым номером ........ площадью 123,9 кв.м., по адресу: ............ «а»; нежилое здание (банный комплекс) с кадастровым номером ........, площадью 66,9 кв.м., по адресу: ............ «а»; нежилое сооружение (бассейн) с кадастровым номером ........, площадью 59,9 кв.м., по адресу: ............ «а»; нежилое здание с кадастровым номером ........, площадью 1032,90 кв.м., по адресу: ............, ул. ............ «г»; земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 999 кв.м., по адресу: ............, ул. ............ «г»; земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 2 810 кв.м., по адресу: ............, ул. ............, б/н; нежилое здание с кадастровым номером ........, площадью 3,2 кв.м., по адресу: ............, ул. ............ «в»; прекращении права аренды ответчика ФИО2 и передаче ему в аренду, признав за ним право аренды земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 2441 кв.м., по адресу: ............, ул. ............, 1 «в»; возложении на него (истца) обязанности выплатить долговые обязательства ФИО2 перед Банком ВТБ в виде кредитного договора в размере фактического остатка долга и процентов по нему.

Требования мотивированы тем, что в период с 2008 года по 2022 года стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживали одной семьей, совместно вели общее хозяйство и имели общий бюджет. В результате совместной жизни у сторон родился несовершеннолетний ребенок, сын -ФИО1 ...........16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После окончания строительства жилого дома по адресу: ............, стороны совместно вселились в дом и проживали вместе, как семья. В последующем семейные отношения прекратились, и ФИО2 добровольно выселилась из дома, где он (истец) проживает по настоящее время, и его право подтверждено определением Четвертого кассационного суда от 30 июля 2024 года по делу № 8Г-20413. Вместе с этим, в период совместного проживания стороны совместно приобрели и построили вышеуказанное спорное имущество, которое оформлялось на имя ответчика, поскольку между ними были доверительные отношения, считал, что они живут одной семьей и поэтому между ними никогда не возникнут разногласия по поводу прав на это имущество. Совместное приобретение имущества подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей, иными доказательствами, и поскольку добровольно к разделу имущества стороны не пришли, обратился в суд.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2025 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО3, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, принимая во внимание новые доказательства, приобщенные к материалам дела, что не противоречит положениям ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор относительно вышеуказанных объектов движимого и недвижимого имущества, долговых обязательств, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 244, 254 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ФИО2 является единоличным собственником спорного имущества, и на него не распространяются положения главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), так как стороны в зарегистрированном браке не состоят и не состояли на момент его (имущества) приобретения, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о создании совместного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорное недвижимое и движимое имущество приобретено ответчиком, которая является участником договорных отношений.

Доводы истца о фактическом совместном проживании с ответчиком с 2008 года, на момент приобретения вышеуказанного недвижимого и движимого имущества, и рождение детей, не свидетельствуют о создании сторонами совместно нажитого имущества, во взаимосвязи с тем, что права и обязанности супругов возникают только со дня государственной регистрации заключения брака, что прямо предусмотрено ст. 1, 10 СК РФ.

Имущественные отношения супругов регулируются нормами не семейного, а гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в гл. 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в гл. 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ.

В частности в силу п. 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В частности совместная собственность на имущество является законным режимом собственности супругов в соответствии со ст. 33 СК РФ.

Исходя из положений п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, основанием для возникновения у истца и ответчика общей долевой собственности может являться лишь договор или соглашение о приобретении такого имущества в общую долевую собственность.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей собственности на спорные объекты недвижимого имущества, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности.

Указанное обстоятельство является юридически значимым в данном деле и подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, то есть указанный факт должна доказать та сторона, которая на них ссылается, в данном случае - истец.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт поступления спорного имущества в общую долевую собственность, при отсутствии письменного соглашения сторон. Не подтверждено доказательствами и наличие устного соглашения между сторонами о покупке имущества на совместные денежные средства сторон, с целью передачи в общую собственность.

То обстоятельство, что истец в период совместного проживания сторон, осуществлял вложения, в том числе приобретал строительные материалы, осуществлял действия по улучшению жилищных условий, не может подтверждать режим совместной собственности на приобретенные объекты, являющиеся предметом настоящего спора, т.к. доказательств того, что непосредственно его личные денежные средства, перечислялись в счет приобретения имущества и улучшения жилищных условий, не имеется. Доказательств о совершении ответчиком каких-либо действий, указывающих на ее волеизъявление приобрести спорные объекты в общую совместную собственность, суду не предоставлено.

При этом, финансовое участие в приобретении имущества, погашении заемных обязательств, на что ссылается истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на объекты недвижимого имущества, а имеет иные правовые последствия, которые при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

Сам по себе факт нахождения сторон, в указанный период времени, в фактических отношениях, совместное проживание, рождение детей, не может свидетельствовать о наличии между ними, договоренности о создании совместной собственности.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Поскольку истец не представил суду доказательств наличия соглашения с ответчиком, как собственником имущества, о создании общей собственности, то судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание указанные доводы.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушения своих прав, так как указанные истцом обстоятельства не являются правовым основанием для возникновения у истца каких-либо вещных прав на спорное имущество, между тем, права истца могут быть восстановлены путем предъявления иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, вместе с тем, суд не входит в оценку возможной обоснованности данного иска, так как в ходе настоящего судебного процесса указанные требования не заявлялись, и в том числе имеется вступившее в законную силу решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 года, принятое в рамках гражданского дела № 2-904/2023, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, переводе прав и обязанностей по сделке – отказано, где в том числе имеются ссылки на положения о неосновательном обогащении, регулируемые главой 60 ГК РФ, и данные доводы отклонены как незаконные.

Доводы жалобы истца о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 ...........17 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 28 января 2026 года.

Председательствующий: Г.В. Пархоменко

Судьи: Е.С. Мануилова

С.А. Санникова