УИД 22RS0012-01-2020-000697-87

Мат.№ М-379/2019

Дело №2-375/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций за невыполнение требований покупателя в добровольном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций за невыполнение требований покупателя в добровольном порядке.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Добрыня» магазин «Алтай-мебель» с намерением приобрести диван и тумбочку в зал. Так как необходимой мне модели и расцветки дивана в магазине на момент обращения не оказалось, то мне был предложен товар по образцам, с чем истец согласилась.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом был заключен договор купли-продажи мебели с ответчиком ООО «Добрыня» магазин «Алтай-мебель» на приобретение дивана «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (тумбочка) стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Общая стоимость покупки составила 43 980 руб. 00 коп..

За проданный товар на диван 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> был составлен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГг., сумма кредита составляет 40 022 руб. 00 коп..

Свои обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом, ответчик же в свою очередь нарушил срок передачи товара диван «

<

данные изъяты>

Истец указала, что в порядке досудебного производства она неоднократно обращалась с претензиями в ООО «Добрыня» магазин «Алтай-мебель» - первая ДД.ММ.ГГГГ, после которой поступил ответ от ответчика ДД.ММ.ГГГГг. о том, что товар будет доставлен, но без указания срока, и вторая (отправлена почтовым отправлением 02.05.2020г. и нарочно, на которую директор ФИО4 в устной форме истцу сообщила, что товара не будет, так как соответствующий материал отсутствует на складе.

Ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. диван 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> по адресу доставки: 

<

адрес> не доставлен, в связи с нарушением ответчиком сроков доставки товара, истец просит: 1) расторгнуть договор купли-продажи мебели от 

<

данные изъяты>. с истцом ФИО1; а также взыскать с ответчика ООО «Добрыня» в пользу истца: 2) уплаченную по договору сумму в размере 39 300 руб. 00 коп.; 3) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.; 4) неустойку за нарушение сроков доставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 047руб. 00 коп.; 5) штраф в размере 50%, т.е. в сумме 19 650 руб. 00 коп. за отказ от добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.№53).

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.№36).

Ч.5 ст.113 ГПК РФ определено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Ответчик ООО «Добрыня» извещался судом по месту регистрации указанного юридического лица (

<

адрес> – л.д.№42-45) и по адресу, указанному в заключенном с истцом ФИО1 договоре купли-продажи как адрес фактического местонахождения указанного лица (

<

адрес> – л.д.№8). В судебное заседание ответчик не явился, судебные извещения возвращены в Славгородский городской суд с отметкой «истечение срока хранения», «магазин не работает» и «адресат получить судебную телеграмму отказался» (л.д.№37, 39-41, 54-57).

Суд исходит из того, что указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). 

Учитывая изложенное, при отказе ответчика ООО «Добрыня» от получения судебной телеграммы, а также возврате судебного извещения с отметкой «истечение срока хранения», судебное извещение указанному ответчику признается доставленным, а ответчик – надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание неявку истца, означающую согласие на рассмотрение судом дела в пределах заявленных требований, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон - в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приобрела у ответчика ООО «Добрыня» мебель, в том числе диван 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>., полностью оплатив заказ в день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кредитными средствами (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГг. – л.д.№8, 9-14, 58-64). 

Указанный товар истцом приобретен по образцам, что следует из пояснений истца, изложенных в иске, и ответчиком не оспорено. 

В силу положений пункта 21 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

По условиям п. 2.1.2. договора купли-продажи от 17.11.2019г. ответчик ООО «Добрыня» магазин «Алтай-мебель» был обязан доставить товар в течение 45 рабочих дней с момента оплаты (при заказе товара из магазина) и 90 рабочих дней с момента оплаты (при заказе товара со склада производителя) (л.д.№, 58).

Таким образом, с учетом даты внесения оплаты истцом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.2.1.2 условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предварительно оплаченный товар (диван «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>.) должен был быть доставлен ей ответчиком в срок до 15.02.2020 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая спор по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что товар истцу ФИО1 ответчиком ООО «Добрыня» в предусмотренный договором срок поставлен не был.

В связи с этим истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно обратилась к ответчику с претензией 17 февраля 2020 г. (л.д.№21, 65), в которой определила новый срок передачи оплаченного товара – до 25.02.2020 года.

Реализация указанного права истцом ФИО1 как потребителя не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 458 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Указанные нормы подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

Доказательств выполнения ответчиком ООО «Добрыня» требований истца ФИО1 о передаче ей предоплаченного товара в новый установленный покупателем срок (до 25 февраля 2020 года) по делу не предоставлено.

В силу положений пункта 34 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" при отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора. Покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.

При установленных обстоятельствах предъявление истцом ФИО1 новых требований ответчику ООО «Добрыня» о возврате ей суммы предварительной оплаты товара (дивана 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>.) (л.д.№23, 67-68), не переданного продавцом, также не противоречит положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку предъявление указанных требований является правом потребителя.

В претензии от 02.05.2020 года истец ФИО1 заявила о расторжении договора, а также потребовала уплаты ей неустойки за каждый день просрочки выполнения ее требований. Кроме того, ФИО1 заявила требование о возврате предварительно уплаченной за товар суммы в размере 39300 руб., которое ответчиком ООО «Добрыня» получено 02 мая 2020 года (л.д.№23, 68).

П. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая дату получения ответчиком соответствующего требования истца (02 мая 2020 года), предусмотренный п. 4 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок возврата истцу ответчиком суммы предварительной оплаты товара (39 300 руб. 00 коп.) истек 12 мая 2020 года. 

Доказательств полного, либо частичного возврата истцу ФИО1 суммы предварительной оплаты товара (дивана 

<

данные изъяты> стоимостью 39 300 руб. 00 коп.) ответчиком ООО «Добрыня» по делу не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца ФИО1 и взыскания с ответчика ООО «Добрыня» суммы предварительной оплаты товара в размере 39 300 руб. 00 коп. в судебном порядке.

По требованиям истца ФИО1 о взыскании неустойки:

Истцом ФИО1 к ответчику заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 31047 руб. 00 коп.

При разрешении указанных требований судом принимается во внимание, что определение содержания (размера) того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является важнейшим диспозитивным правом последнего.

Требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств (за нарушение обязательства по возврату суммы предварительной оплаты товара) истец ФИО1 не заявляла.

Разрешая дело в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований истца.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Аналогичная ответственность установлена пунктом 34 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918..

Согласно п. 34 Правил продажи товаров по образцам при отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по его передаче в установленный договором срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара в установленный новый срок или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

В своей претензии от 17.02.2020 года покупатель ФИО1 определила новый срок передачи предварительно оплаченного ею товара (диван 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>.) - до 25.02.2020 года (л.д.№21, 65).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком ООО «Добрыня» не представлено доказательств невозможности передачи покупателю товара по независящим от него обстоятельствам, вследствие непреодолимый силы либо вины потребителя, тогда как в силу п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена именно на продавца.

Следовательно, с 26.02.2020 года ответчик считается нарушившим установленный покупателем ФИО1 новый срок исполнения ее требований о передаче ей предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в своей второй претензии и заявлении от 02 мая 2020 года (полученное ответчиком также 02 мая 2020 года – л.д.№23-24, 67-68) свое требование о передаче предварительно оплаченного товара изменила на требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Следовательно, обратившись 02.05.2020 г. к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате предварительно уплаченной по договору суммы, истец-покупатель ФИО1 с указанной даты фактически изменила свои требования и отказалась от требования о передаче ей предварительно оплаченного товара.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного суда от 30.05.17 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015, в силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим предоплату, обязанности по передаче товара, либо возврата предоплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предоплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде неустойки.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При разрешении по существу требований о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока поставки товара, суд исходит из того, что с момента реализации истцом ФИО1 своего права требовать возврата суммы предварительной оплаты товара обязательство ответчика по передаче предварительно оплаченного товара прекратилось.

Следовательно, после возникновения у ответчика ООО «Добрыня» денежного обязательства (по возврату суммы предварительной оплаты товара) ответственность в виде неустойки за нарушение срока передачи товара к ответчику применена быть не может.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение срока передачи товара в виде неустойки к ответчику может быть применена лишь за период с 26 февраля 2020 года (дата, следующей за датой истечения срока поставки товара по требованию покупателя) и до 02 мая 2020 года (дата предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы) (67 дней), и подлежит исчислению от суммы предварительной оплаты за товар, внесенной истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что истец предъявила требование о взыскании с ответчика неустойки лишь за период с 01 апреля 2020 года ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№6), разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения - за период с 01.04.2020 года (определенного истцом в качестве начальной даты его расчета) и до 02.05.2020 года (дата окончания срока выполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара – дата предъявления истцом-покупателем новых требований о возврате предварительно уплаченной за товар суммы) (31 день).

За указанный период в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет 6091 руб. 50 коп. (из расчета 39 300 руб. 00 коп. (сумма предварительной оплаты товара) Х 0,5% Х 31 день просрочки = 6091 руб. 50 коп.).

Указанный размер взысканной неустойки (пени) не превышает сумму предварительной оплаты товара (абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего:

Предъявляя продавцу требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, покупатель ФИО1 тем самым выразила свою волю на расторжение договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Следовательно, именно с момента предъявления покупателем требований ФИО1 о возврате ей суммы предварительной оплаты товара (дивана 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с продавца ООО «Добрыня» суммы предоплаты, договор купли-продажи в отношении указанного товара прекратил свое действие. 

При этом судом принимается во внимание, что согласно положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, поскольку с момента предъявления настоящего иска заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, тем более, что по указанному договору истцом ФИО1 был оплачен также иной товар (

<

данные изъяты> (тумбочка), в отношении которого каких-либо требований к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего спора не заявлено.

По требованиям о компенсации морального вреда:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения прав потребителя по делу установлен, соответственно у суда имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом периода нарушения требований истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации определяется судом в 2 000 руб.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей N 2300-1 при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, производя собственный расчет, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае составляет 23 695 руб. 75 коп. (из расчета 39 300 руб. 00 коп. (сумма предварительной оплаты товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) + 6091 руб. 50 коп. (неустойка за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара покупателю) + 2000,00 руб. (денежная компенсация морального вреда) = 47 391 руб. 50 коп.) Х 50% = 23 695 руб. 75 коп.)

Размер штрафа, взыскиваемого с исполнителя при отказе от добровольного удовлетворения требования потребителя, должен быть уменьшен в случае уменьшения судом общей суммы, присужденной в пользу потребителя (Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной по договору купли-продажи от 17.11.2019 года суммы предоплаты удовлетворены судом в полном объеме.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что "применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым". 

Однако в п. п. 46, 47 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определяющих порядок применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не указывается на возможность снижения размера штрафа по аналогии с неустойкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 5-КГ17-4, снижение судом установленной законом неустойки (в том числе штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке) по спорам о защите прав потребителя при отсутствии ходатайства ответчика не допускается.

В п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) указано, что положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а "размер неустойки (штрафа) может быть снижен только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления". 

Приведенная в указанном Обзоре позиция распространяется также и на штраф.

Судом учитывается, что каких-либо ходатайств или заявлений от ответчика, в том числе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не поступало, сторона ответчика о снижении штрафных санкций не просила, в связи с чем в отсутствие заявления ответчика, без предоставления доказательств и без приведения каких-либо заслуживающих внимания доводов, правовых оснований для снижения штрафа по собственной инициативе суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, была освобождена в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 572 руб. 62 коп. (из расчета 2272 руб. 62 коп. по имущественным требованиям исходя из размера удовлетворенных требований (69087 руб. 25 коп.) в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ + 300 руб. по неимущественным требованиям (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций за невыполнение требований покупателя в добровольном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» в пользу ФИО1 39 300 руб. 00 коп. (сумма предварительной оплаты товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), 6091 руб. 50 коп. (неустойка за период с 01.04.2020 года по 02.05.2020 года - за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара покупателю), 2000 руб. денежная компенсация морального вреда, 23 695 руб. 75 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя), а всего 71087 (семьдесят одна тысяча восемьдесят семь) рублей 25 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 572 руб. 62 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 29 июля 2020 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина