№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года 

гор. Хабаровск 

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Скорика В.Н., при секретарях судебного заседания Толстыко Н.Н., Жилиной А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Бондаренко Ю.Ю., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории войсковой №, дислоцированной в 

<

адрес> имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, обратился к военнослужащему одной с ним воинской части 

<

данные изъяты> с просьбой оказать содействие в выставлении ему положительной оценки по результатам итоговой проверки физической подготовки и одновременно с этим не включать его в список военнослужащих, оцененных на «неудовлетворительно», для того, что бы в дальнейшем иметь возможность получения премиальные выплаты денежного довольствия, обусловленные наличием вышеупомянутой положительной оценки. В свою очередь ФИО16 согласовав данный вопрос с 

<

данные изъяты> сообщил ФИО2, что за внесение в ведомость о сдаче физических нормативов недостоверных сведений о прохождении испытаний на оценку «хорошо», ему необходимо заплатить ФИО17 

<

данные изъяты> рублей. В этот же день, около 19 часов 30 минут, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в селе 

<

адрес> ФИО2 передал через посредника должностному лицу за совершение названных выше действий взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем их безналичного перевода со своего банковского счета на счет ФИО18 при помощи мобильного приложения. Данные денежные средства в последующем были переданы должностному лицу ФИО19 который распорядился внести в ведомость результатов проверки физической подготовки от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения о сдаче ФИО2 нормативов на оценку «хорошо» и не вносить сведения о нем в список военнослужащих оцененных на «неудовлетворительно», что было исполнено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в даче взятки при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после сдаче нормативов по физической подготовке он узнал, что получил оценку «неудовлетворительно», располагая сведениями о наличии возможности за деньги получить оценку не ниже «удовлетворительно», и зная при этом, что имеет оценку «неудовлетворительно», обратился к ФИО7, который со слов сослуживцев мог посодействовать в выставлении нужных оценок независимо от фактических результатов испытаний. ФИО7 пояснил, что за исправление оценки по физической подготовке, необходимо заплатить 

<

данные изъяты> ФИО9 

<

данные изъяты> рублей. После чего, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории воинской части №, расположенной по вышеуказанному адресу он, желая получать ежемесячную денежную премию, выплачиваемую в том числе при наличии положительного результата по физической подготовленности, воспользовавшись мобильным приложением «

<

данные изъяты>», перевел для ФИО9 на банковскую карту ФИО7 по номеру телефона последнего указанную сумму. Впоследствии ему была выставлена оценка «хорошо», в связи с чем на протяжении ДД.ММ.ГГГГ он получал премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей. При этом деньги он передавал добровольно за совершение в его пользу незаконных действий, а именно за внесение в ведомость результатов проверки физической подготовки недостоверных сведений о выполнении им нормативов по физической подготовке. Также он предполагал, что в случае невыплаты денежных средств ФИО9 он не сдаст испытания и не получит положительную оценку из-за сложности выносимых на проверку нормативов. 

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, не менее четырех раз в год сдают зачеты по физической подготовке и по итогам этих мероприятий каждому из них, в зависимости от уровня подготовленности, выставляются соответствующие оценки, которые влияют на размеры некоторых премиальных выплат. В один из дней октябре 2019 года к нему обращался ФИО2 с просьбой договориться с начальником 

<

данные изъяты> ФИО9 о исправлении ему за денежное вознаграждение полученной за сдачу физической подготовки в октябре 2019 года оценки «неудовлетворительно» на оценку «хорошо». Он сообщил ему, что это будет стоить 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость изменения оценок он заранее обговаривал с 

<

данные изъяты> ФИО9, который предложил ему собирать у военнослужащих, не сдавших нормативы и желающих получать при этом положительную оценку от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 согласился и перевел на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму. В свою очередь данные денежные средства он, находясь на территории войсковой части № передал ФИО9 вместе со списком военнослужащих, не сдавших физическую подготовку среди которых был ФИО8

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что в период с 2015 по 2019 год исполнял обязанности начальника физической подготовки войсковой части №, после чего был назначен на должность начальника по физической подготовке вышестоящей воинской части.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО10, в период с сентября 2019 по март 2020 он исполнял обязанности начальника физической подготовки войсковой части №, в октябре или ноябре 2019 года он по указанию ФИО9, который на тот момент уже являлся начальником по физической подготовке 35 общевойсковой армии, исправил на лучшие оценки в ведомости по результатам проведенной в октябре того же года проверки уровня физической подготовленности ряду военнослужащих войсковой части №, которые получили неудовлетворительные оценки, не исключив, что одним из них был ФИО2

Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, инструктора по физической подготовке, он в октябре 2019 года участвовал в проведении испытаний личного состава войсковой части № на предмет физической подготовленности, руководство которыми осуществляли ФИО9 и ФИО10, которые и готовили отчетные документы с результатами указанных испытаний, в том числе ведомости и сводные ведомости. Также свидетель пояснил, что прохождение указанных испытаний организовывалось объективно, а показанные личным составом результаты не занижались и указаний о таком занижении ФИО11 ни от кого из должностных лиц воинской части не получал.

В основном аналогичные показания о порядке проведения в войсковой части № в октябре 2019 года испытаний по физической подготовке в ходе предварительного расследования давал иной инструктор – свидетель ФИО12

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что оценка уровня физической подготовленности военнослужащего войсковой части № в силу нормативного регулирования и сложившейся практики прямо влияет на возможность установления и выплаты такому военнослужащему ряда стимулирующих надбавок денежного довольствия.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 12 часов 30 минуты московского времени ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО7 №, к которому оформлена банковская карта №, поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с принадлежащего ФИО2 банковского счета, к которому оформлена банковская карта №.

Аналогичные сведения усматриваются из детализации операций по названной банковской карте ФИО2

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотренным выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, сводной ведомости по физической подготовке военнослужащих, оцененных на «неудовлетворительно», за 2019 учебный год, ведомости результатов итоговой проверки по физической подготовке военнослужащих по контракту, в указанной воинской части на период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ решением командира части было запланировано проведение итоговой проверки уровня физической подготовленности военнослужащих, 

<

данные изъяты> ФИО2 по результатам такой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выставлена общая оценка уровня физической подготовленности «хорошо», а в число военнослужащих, оцененных неудовлетворительно, он не вошел.

Согласно выпискам из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника 

<

данные изъяты> ему присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>» с зачислением в списки личного состава части, а с ДД.ММ.ГГГГ он принял дела и должность.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ в лице начальника военно-космической академии на время обучения в академии и 5 лет военной службы после её окончания.

Из выписок из приказов командующего 35 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту на должности 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, после чего был исключен из списков личного состава данной воинской части в связи с назначением на должность 

<

данные изъяты>, а ФИО10 с сентября 2019 года приступил к исполнению обязанностей 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в содеянном преступном деянии, которое суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что он награжден ведомственной наградой и положительно характеризуется.

Судом не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела либо уголовного преследования в отношении ФИО2, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд не находит, так как необходимые условия для этого отсутствуют, причиненный преступлением вред интересам службы не заглажен. Равным образом суд не усматривает оснований для прекращения данного уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ, либо применения положений ст. 75 названного кодекса, так как факт вымогательства взятки, добровольного сообщения ФИО2 о совершенном им преступлении и явки с повинной в ходе судебного разбирательства не установлен. Как пояснил в суде подсудимый, он, желая получать премиальные выплаты, без какого-либо принуждения передал через посредника взятку должностному лицу, в том числе с целью внесения недостоверных сведений в ведомость результатов проверки после неудачной сдачи нормативов по физической подготовке на оценку «неудовлетворительно». Инициатива в передаче денежных средств, как следует из исследованных в суде доказательств, в том числе из показаний свидетеля ФИО7, исходила от ФИО2, действий, которые по смыслу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда России №, могут быть расценены как вымогательство взятки, в отношении подсудимого не совершалось. Более того, ни к командованию воинской части, ни в правоохранительные органы ФИО2 после передачи денежных средств не обращался, о вымогательстве взяток не заявлял. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в суде не установлено, поэтому наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, который, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе и в быту характеризуются исключительно положительно, имеет ведомственную награду. Суд учитывает имущественное положение подсудимого, обусловленное прохождением военной службы по контракту и возможностью получения денежного довольствия, и влияние назначаемого наказания на его исправление. 

Исходя из перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, суд полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости и исправление ФИО2 возможно при назначении ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в виде штрафа, определяя размер которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого. 

Поскольку совершенное ФИО3 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела на л.д. 121-127, 128, 104-118, 119, в т. 1, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по настоящему делу, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 6 750 рублей и оплаты услуг защитника по назначению в суде в размере 6 750 рублей, а всего в размере 13 500 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: ВСУ СК России по ВВО; юридический адрес – 680038, 

<

...>; ИНН 

<

***>; КПП 272201001; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 08701000001; код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; лицевой счет № 

<

***> в УФК по Хабаровскому краю (

<

...>); банк – Отделение Хабаровск город Хабаровск; БИК 010813050; расчетный счет 

<

***>; единый казначейский счет 40102810845370000014; КБК для перечисления 41711603130010000140; назначение платежа – уголовное дело № 1.21.0200.0525.000090, ФИО4, л/с 

<

***>.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 121-127, 128, 104-118, 119), после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Хабаровского гарнизонного военного суда В.Н. Скорик

<

данные изъяты>