Дело № 12-14/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 25 января 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Кабакова Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

01.11.2016 г. в 12 часов 50 минут у дома 

<

адрес> ФИО9, являясь 

<

данные изъяты>, на автомобильной дороге при въезде (выезде) на (с) земельные (х) участки (ов), принадлежащие (х) на праве собственности ФИО9 и ФИО1, умышленно создал помеху в дорожном движении ФИО3, управляющему автомобилем Мерседес VITO, государственный регистрационный знак №, работающему у ФИО1 

<

данные изъяты>, и ФИО4, управляющему автомобилем Мерседес SPRINTER, государственный регистрационный знак №, работающему в ООО 

<

данные изъяты>, и ФИО5, управляющему автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, работающему в ООО 

<

данные изъяты>, являющемуся представителем ФИО1 по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- установил шлагбаум с функцией открытия электронным ключом (пультом). При этом вышеуказанная дорога (проезд) к земельным участкам находится на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО9, но обремененных постоянными частными сервитутами, установленными ФИО6 и ФИО1 решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на право проезда и прохода. Также на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО9, установлены постоянные частные сервитуты ФИО6 решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для обслуживания и эксплуатаций зданий и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право собственности от ФИО6 на объекты недвижимости, которые находятся на вышеуказанных земельных участках, перешло к ФИО1

Таким образом, ФИО9 установил ограничение в целевом использовании установленных ФИО1 постоянных частных сервитутов для проезда транспорта к принадлежащим ФИО1 объектам недвижимости. Не обеспечил круглосуточный и беспрепятственный доступ пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, аварийно-газовых и коммунальных служб, тем самым нарушив п.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Пользование указанным участком автодороги угрожает безопасности дорожного движения.

01.11.2016 г. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Замеры проведены рейкой нивелирной телескопической Vega TS5M № (свидетельство о поверке №), рулеткой измерительной металлической № (свидетельство о поверке №). Производилась фотосъемка на Panasonic DMC-FS4. 

ФИО9 обратился в суд с жалобой, считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, наличием процессуальных нарушений и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод в постановлении о не обеспечении им круглосуточного и беспрепятственного доступа пожарной технике, транспортным средствам правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, аварийно-газовых и коммунальных служб является недоказанным. В частности, в материалах данного административного дела нет обращений ни от одной из перечисленных в постановлении служб о блокировании им проезда по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в материалах дела имеются пояснения ФИО7, непосредственно осуществляющего круглосуточное дежурство по месту нахождения шлагбаума в период с 01.11.2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ 

Также, по мнению заявителя, является недоказанным вывод о том, что им установлено ограничение в целевом использовании установленных ФИО1 постоянных частных сервитутов для проезда транспорта к принадлежащим ФИО1 объектам недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ частный постоянный сервитут для проезда и прохода на земельных участках с указанными в постановлении должностного лица кадастровыми номерами установлен только для ФИО1 Указанные в постановлении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не наделены правом ограниченного пользования данными земельными участками для проезда и прохода. В свою очередь, ФИО1 был заблаговременно извещён о том, что с 01.11.2016 г. будет установлен шлагбаум. В извещении ФИО1 было предложено явиться за получением ключей для открывания/закрывания шлагбаума, а также представить список лиц, которым также необходимо выдать ключи для открывания/закрывания шлагбаума, для обеспечения доступа к зданиям, принадлежащим ФИО1 Указанное извещение ФИО1 проигнорировал.

Шлагбаум с функцией открытия электронным ключом (пультом) установлен на дороге, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ему на праве частной собственности, поэтому, по мнению заявителя, такая дорога является частной автомобильной дорогой, и не является дорогой местного значения. А поскольку он оборудовал свою частную автомобильную дорогу шлагбаумом с функцией открытия электронным ключом, то такая дорога на основании ч.12 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ относится к частной автомобильной дороге не общего пользования. 

Кроме того, привлечение его к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, шлагбаум установлен на земельном участке, принадлежащем на праве частной собственности физическому лицу. Каких-либо обстоятельств, что установленный шлагбаум используется в результате осуществления им предпринимательской деятельности, не установлено.

Просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

В судебном заседании защитники ФИО9 - по доверенности ФИО7 и ФИО8 на доводах жалобы настаивали, считают, что в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО8 и ФИО7, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской ФИО2, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью перовой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Из представленных суду материалов следует, что копия постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ получена защитником ФИО9, участвовавшим при рассмотрении дела об административном правонарушении, - по доверенности ФИО7 

<

данные изъяты>, 05.12.2016 г., о чём имеется его личная подпись в обжалуемом постановлении. Жалоба ФИО9 подана в Слободской районный суд Кировской области 14.12.2016 г., то есть в установленный законом срок. 

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Материалами дела установлено и никем из сторон не оспаривается, что 01.11.2016 года ФИО9 установил шлагбаум на автомобильной дороге, расположенной на его земельном участке на ул. 

<

адрес>. При этом право беспрепятственного проезда на указанную территорию имеет ФИО1 на основании решения суда, в том числе, для обслуживания принадлежащих ему на праве собственности ряда производственных зданий. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 вынесено оспариваемое постановление № о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст.12.33 К о АП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Факт правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.11.2016 г.,( л.д.47)

- фототаблицей к акту выявленных недостатков от 01.11.2016 г. по ул. 

<

адрес>( л.д.48)

- объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО5( л.д.59, 60, 109).

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО9 создана помеха в дорожном движении как ФИО1, так и работающим у него лицам, для проезда их транспорта к принадлежащим ФИО1 на праве собственности объектам недвижимости.

Вывод должностного лица в постановлении о не обеспечении ФИО9 круглосуточного и беспрепятственного доступа пожарной технике, транспортным средствам правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, аварийно-газовых и коммунальных служб судья так же находит правильным и обоснованным. При этом не имеет значения, что в указанный период эти службы не пытались проехать на указанную территорию, поскольку диспозицией ст. 12.33 К о АП РФ ответственность предусмотрена за создание угрозы безопасности движения ( что отражено в постановлении должностного лица). Так, из фототаблицы, на которой изображен шлагбаум, следует, что для того, чтобы его открыли, необходимо предварительно позвонить по номеру, указанному на нем ( л.д.48).

Утверждения защитников о том, что шлагбаум установлен ФИО9 как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, противоречат представленным суду материалам. 

Доводы жалобы о том, что шлагбаум установлен на частной автомобильной дороге не общего пользования материалами дела не подтверждается, так как документов, подтверждающих оформление указанной автомобильной дороги в частную собственность, не представлено ( ч.12 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в действиях ФИО9 является правильным и обоснованным. 

При изложенных выше обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, считает, что должностным лицом были верно установлены обстоятельства дела, дана верная оценка исследованным доказательствам, ФИО9 назначено справедливое наказание в пределах санкции ст.12.33 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, не имеется законных оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО9 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья подпись Г.Н. Кабакова.