Дело № 2-1774/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Поладовой Ю.Е.,

при секретаре Махруткиной Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.30ч. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3102, гос.номер № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля истца Джип Гранд Черроки, гос.номер № под его же управлением. Сотрудниками ДПС виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, в отношении которого было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-3102 не уступил дорогу автомобилю истца, движущегося по главной дороге. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №№. 09.01.2018. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты, представив все необходимые документы. После чего страховая компания произвела осмотр аварийного автомобиля, однако страховую выплату не произвела. Истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на оплату услуг эксперта. Претензия была направлена через курьерскую службу и 05.03.2018г. получена страховой компанией. Однако в выплате было отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 240 700 руб., за услуги эксперта было уплачено 8000 руб. За отправку телеграммы в адрес страховой компании истцом было оплачено 200 руб., за отправку документов в страховую компанию также было оплачено 200 руб., за оформление доверенности было оплачено 1700 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 240 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 400 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что он двигался по ул.Ростовская, по главной дороге, со стороны ул.Горького в сторону ул. Автозаводская со скоростью 60 км/час. С прилегающей территории выехал автомобиль ГАЗ-3102, и неожиданного для него совершил столкновение с его автомобилем. Автомобиль ГАЗ он увидел примерно за два метра до столкновения, а точнее свет фар, т.к. обзор ему закрывал забор стоянки. Удар пришелся в среднюю левую часть автомобиля, ближе к передней двери. От удара его автомашину снесло, вывернув руль вправо, его автомобиль отбросило вправо на стоящий столб. От удара автомобилем ГАЗ на его автомашине образовались следующие повреждения: передняя и задняя левые двери, стойка, заднее крыло. От удара в столб его автомашина получила следующие повреждения: передний бампер справа, переднее правое крыло, правое заднее крыло, передняя и задняя правые двери, переднее правое зеркало. Дополнил, что его автомобиль четыре раза участвовал в ДТП. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. В последующем в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности. 

Представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержал. Пояснил, что не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы. Просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца было установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Согласилась с заключением судебной автотехнической экспертизы. Просила суд в иске отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Джип Гранд Черроки, гос.номер №

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-3102, гос.номер № 73, при выезде с внутридворовой территории не уступил дорогу автомобилю Джип Гранд Черроки, гос.номер В № под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге. Водитель ФИО3 нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В справке о ДТП от 27.12.2017г. указано, что в результате ДТП у автомобиля ГАЗ-3102, гос.номер №, повреждено: передний бампер, решетка радиатора, г/н передний, крылья передние, правая фара, капот; у автомобиля Джип Гранд Черроки, гос.номер В 621 ЕН 73, повреждено: передний и задний бампера, передние крылья с накладками, 4 двери с молдингами, заднее правое крыло, стойка средняя левая, левый порог, стекло двери, задняя правая фара, переднее правое зеркало. задняя правая дверь, передний левый диск колеса.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он, двигался на технически исправном автомобиле Джип Гранд Черроки, гос.номер № со стороны улицы Горького в сторону улицы Автозаводская со скоростью 40-60 км/ч в районе дома 

<

адрес> с ним совершил столкновение автомобиль ГАЗ-3102. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля ГАЗ. 

Из объяснений ФИО3 следует, что он на технически исправном автомобиле ГАЗ, 27.12.2017г. в 21.30ч. выезжал из дворов по ул.Ростовская, не пропустил автомобиль Джип Гранд Черроки, гос.номер №. В ДТП виновным считает себя. 

Риск автогражданской ответственности автомобиля истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №, период действия с 26.04.2017г. по 25.04.2018г.). Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.01.2018г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. 24.01.2018г. истцу был направлен ответ-отказ, в котором указывалось, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале. 

19.01.2018г. по заказу страховой компании проведено экспертное исследование у ИП ФИО6, согласно которого данное ДТП происходило при скоростях недостаточных, для образования значительных деформаций кузовов автомобилей. Весь механизм схождения ТС участников ДТП к точке контакта, взаимодействие в контакте, противоречит объяснению участников. Согласно объяснениям участников ДТП, они двигались на технически исправных, т.е. не имеющих механических повреждений ТС. При изучении всего предоставленного на исследование материала установлено, что транспортное средство потерпевшего на момент ДТП от 27.12.2017г. было участником ДТП дважды. В результате ДТП на исследуемом ТС имелись не восстановленные или частично восстановленные повреждения передней левой, правой боковой и левой боковых частей. Качество ремонта поврежденных элементов- низкое, кустарное. В результате столкновения с ТС виновника при известных обстоятельствах ДТП от 27.12.2017г. поврежденные элементы ТС потерпевшего не получили значимых деформаций, повреждения наложены на имеющиеся деформации и разрушения, образованные в результате ДТП от 14.12.2016г., 01.10.2017г. Обстоятельства столкновения ТС участников ДТП, изложенные в административном материале, не соответствуют реальной дорожной обстановке. Механизм столкновения ТС участников ДТП, механизм образования повреждений ТС пострадавшего, направление деформаций – противоречит механизму схождения в контакте ТС участников. Повреждения ТС участников ДТП, не соответствуют по времени, местоположению, направлению образования и глубине взаимного проникновения, образованы при неустановленных обстоятельствах, ранее исследуемого события, вероятно при обстоятельствах ДТП от 14.12.2016г. и 01.10.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-3102, гос.номер. В 557 МС 73, и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа 240 7000 руб. 

В связи с оспариванием ответчиком в ходе судебного разбирательства возможности образования совокупности заявленных истцом повреждений в результате заявленного события, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, механизм образования повреждений не соответствует известным обстоятельствам ДТП от 27.12.2017г. Повреждения исследуемого ТС наложены на не восстановленные повреждения, образованные в результате ДТП от 14.12.2016г. и 01.10.2017г. В результате экспертного осмотра на автомобиле Джип Гранд Черроки, гос.номер В 621 ЕН 73 имеются повреждения правой части заднего бампера, заднего правого фонаря, которые образовались после ДТП от 27.12.2017г. 

В исследовательской части экспертизы указано, что повреждения ТС участников ДТП расположены в передней правой ТС ГАЗ и левой боковой ТС Джип частях. После столкновения ТС Джип и ТС ГАЗ, водитель ТС Джип, проезжает неустановленное расстояние, по неустановленной причине покидает пределы проезжей части, выезжает на обочину и совершает наезд на световую опору, при этом его правая боковая часть получает механические повреждения (на опорной поверхности имеются отчетливые следы колес ТС). По фактическому расположению поврежденных элементов ТС участников ДТП, можно предположить, что продольные оси ТС, в момент непосредственно перед столкновением, располагались под неустановленным углом, вероятно близким к 90 градусов, однако на схеме продольные оси ТС расположены под углом отличным от прямого. Водитель ТС ГАЗ в ДТП, перед совершением столкновения с ТС Джип, не применял торможение, на низкой скорости совершил касательное воздействие на боковину ТС Джип, а водитель ТС Джип совершил управляемый контакт с правой передней частью ТС ГАЗ, при этом передняя часть ТС Джип, после контакта с передним крылом вышла из зоны контакта, а затем вошла в контакт задним левым крылом, т.е. совершила «обтекающий контакт». Воздействие на поврежденные элементы производилось с незначительным удельным давлением без ударного воздействия. Контакт произошел между ТС уже деформированными кузовными элементами (на поврежденных элементах ТС Джип имеются следы некачественного, неоднократного ремонта и не восстановленные деформации. Схема ДТП, составленная участниками ДТП, составлена некорректно, отсутствует фиксация юза, торможения, следов осыпи. Не произведена привязка к двум стационарным, неподвижным объектам. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил заключение экспертизы. Пояснил, что водителям ДТП была хорошо видна проезжая часть, не было предметов или препятствий способных ухудшить или ограничить видимость, в секторе непосредственно перед ТС участников ДТП. Водитель ТС ГАЗ выехал на перекресток неравнозначных дорог, несмотря на то, что проезд в прямом направлении был занят ТС Джип. Водитель ТС ГАЗ продолжил движение в прямом направлении, несмотря на то, что с правой стороны, по полосе предназначенной для движения в прямом направлении двигалось ТС Джип, после чего произошло столкновение. После столкновения ТС ГАЗ не развернуло под воздействием сил инерции, как известно вес ТС ГАЗ меньше, чем вес ТС Джип. На поврежденных элементах ТС Джип имеются следы некачественного, неоднократного ремонта и не восстановленные деформации. При сопоставлении повреждений исследуемого ТС Джип, образованных в результате ДТП от 14.12.2016г., от 01.10.2017г., от 27.12.2017г. было установлено, что повреждения имеют схожее направление образование и направление образования, а также локализацию на поврежденных элементах. Повреждения от 01.10.2017г. наложены на повреждения от 14.12.2016г., а повреждения от 27.12.2017г. наложены на повреждения от 01.10.2017г.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными познаниями. Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения.

Кроме того, заключение судебной автотехнической экспертизы согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, с заключением, подготовленным по заказу ответчика. 

Согласно представленному истцом экспертному исследованию, подготовленному ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», следует, что все установленные технические повреждения ТС относятся к рассматриваемому ДТП. Между тем, суд оценивает данное заключение критически.

Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт причинения автомобилю Джип Гранд Черроки, гос.номер № заявленных истцом повреждений в результате столкновения при изложенных истцом обстоятельствах с автомобилем ГАЗ-3102, гос.номер№ под управлением и по вине водителя ФИО3 именно в ДТП от 27.12.2017г.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, иных понесенных истцом расходов, а также взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также производные от данного требования о взыскании судебных расходов в том числе на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оплата производства судебной автотехнической экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» была оплачена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 32 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 32 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Поладова