Дело № 12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 29 марта 2017 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

рассмотрев жалобу представителя ОАО «Центральная ППК» ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ОАО «Центральная ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> было выявлено нарушение, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 Закона № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований» выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами Московской области, порядка уборки снега и наледи, а именно по вышеуказанному адресу находится железнодорожная платформа 

<

адрес>, пандус, ступени лестничных сходов, а так же покрытие данной железнодорожной платформы не очищены от наледи до твердого основания, а так же не обработаны противогололедными средствами. Согласно акта приема-передачи объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД» находящихся на балансе Московской дирекции пассажирских обустройств данная железнодорожная платформа передана в аренду ОАО «ЦППК». По договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» ЦРИ/04/А/4423/14/003183 обязанность по содержанию объектов переданных в аренду возложена на ОАО «ЦППК». Таким образом, допущено нарушение требований установленных ч. 10, ч. 17, ч. 19, ч. 20 ст. 63 Закона МО № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области».

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «Центральная ППК» ФИО1 представил в суд жалобу на постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

В материалах административного дела отсутствуют, как и в самом постановлении отсутствуют документы подтверждающие причастность к совершению данного административного правонарушения ОАО «Центральная ППК». Само постановление об административном правонарушении не мотивировано, в нем не указано (в нем не приведены доказательства и их оценка) на каком основании специалистом территориального отдела №32 ГУ ГАТН МО сделаны выводы причастности ОАО «Центральная ППК» к административной ответственности, таким образом, постановление не мотивировано согласно ст. 29.10 Ко АП РФ.

ОАО «Центральная ППК» не отвечает за текущее содержание данной территории указанной в постановлении об административном правонарушении, владельцем данной площади является ОАО «РЖД».

Также обращаем внимание, согласно п.1 ст.56 Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области» - Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное на земельный участок, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Таким образом, границы земельного участка вышеперечисленного ж/д объекта не является абстрактным понятием, а имеет строго определенные границы, обозначенные на схеме расположения земельных участков.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 той же статьи закона эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ОАО «Центральная ППК» считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению силу отсутствия состава правонарушения и дело об административном нарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Также обращаем ваше внимание на тот факт, что административное наказание в размере штрафа в 70000 рублей, считаем завышенным и необоснованным и явно не соразмерным совершенному административному правонарушению. За данное административное правонарушение на юридических яиц предусмотрен административный штраф в размере - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

На основании вышеизложенного ОАО «Центральная ППК» полагает, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении отсутствует.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебное заседание представитель юридического лица ОАО «Центральная ППК» ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения его жалобы, просит рассмотреть жалобу без его участия, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Центральная ППК» привлечена к административной ответственности по ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. отменить, по доводам изложенным в жалобе, а производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя ФИО1, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ФИО1 не подлежит удовлетворению, однако постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Суд считает, что действия юридического лица ОАО «Центральная ППК» консультантом территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», то есть Невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Согласно ч. 10 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (Организация и проведение уборочных работ в зимнее время) С началом снегопада в первую очередь противогололедными средствами обрабатываются наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, перроны и площади железнодорожных вокзалов и иные места массового пребывания граждан.

Дорожно-эксплуатационные организации и иные организации, осуществляющие зимнюю уборку объектов массового пребывания граждан, должны до 1 ноября утверждать перечень участков улиц и иных объектов, требующих первоочередной обработки противогололедными средствами при обнаружении гололеда.

Согласно ч. 17 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (Организация и проведение уборочных работ в зимнее время) В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

Согласно ч. 19 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (Организация и проведение уборочных работ в зимнее время) Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

Согласно п. 20 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (Организация и проведение уборочных работ в зимнее время) Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Статьей 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», установлена ответственность за Невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Объективно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 составлен Акт осмотра территории, в котором указано, что: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на железнодорожной платформе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пандус, ступени лестничных сходов, а так же покрытие данной платформы не очищены от наледи и не обработаны противогололедными средствами. 

По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Центральная ППК» составлен Протокол об административном правонарушении по ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Копия данного протокола по делу об административном правонарушении, направлена нарочно сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется соответствующая отметка и подпись. 

ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении ОАО «Центральная ППК» к административной ответственности по ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, согласно которому ОАО «Центральная ППК» предписано до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения в соответствии с требованиями Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве территории в Московской области».

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ОАО «Центральная ППК», составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 16.5. ч. 1 п. 5 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составлять протоколы об административных правонарушениях. Копия протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями были направлены нарочно сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется письменное подтверждение.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ в отношении ОАО «Центральная ППК» вынесены в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 16.2 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ОАО «Центральная ППК» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ подтверждается: Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на железнодорожной платформе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пандус, ступени лестничных сходов, а так же покрытие данной платформы не очищены от наледи и не обработаны противогололедными средствами; Предписанием № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении ОАО «Центральная ППК» от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что консультант территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ вынес постановление о наложении на юридическое лицо ОАО «Центральная ППК» административного штрафа.

Порядок привлечения юридического лица ОАО «Центральная ППК» к административной ответственности по ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. в целом был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было.

Суд не может согласиться с доводами жалобы представителя ОАО «Центральная ППК» ФИО1 о том, что в действиях юридического лица ОАО «Центральная ППК», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г., и вина в совершении данного правонарушения не доказана. Эти доводы опровергаются доказательствами собранными в материалах дела и приведенными выше, а так же согласно Распоряжения ОАО «РЖД» от 04.06.2013 г. № 1252р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях» п. 5.9.1.2 (Требования к содержанию пассажирских платформ, переходов, мостов и сходов) для поддержания эстетического состояния, обеспечения стабильной работы и функционирования пассажирских обустройств пригородного пассажирского комплекса в летний и зимний периоды времени года, безопасности движения поездов и нахождения пассажиров должны проводиться мероприятия по уборке платформ, междупутий, подплатформенного пространства, сходов, привокзальных и прилегающих площадей. В соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная ППК» о передаче в аренду части имущества, числящегося на балансе ОАО «РЖД», железнодорожная платформа Благовищенское по адресу: 

<

адрес>, передана в аренду ОАО «Центральная ППК». 

Согласно положений ст. 1.2 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 N 3/162-П) 

1. Законодательство Московской области об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Уставе Московской области и состоит из настоящего Кодекса.

2. Понятия, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том же значении, что и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП)

Суд считает, что выше названные положения административного закона при назначении административного наказания юридическому лицу, консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2, не были учтены в полном объеме и юридическому лицу было назначено суровое наказание.

Санкция ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

При вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и назначении административного наказания, должностным лицом административного органа, рассматривающим данное административное дело были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, такие как повторное совершение административного правонарушения (постановления №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства смягчающие по делу не устанавливались, кроме того при назначении административного наказания юридическому лицу не учитывалось имущественное и финансовое положение юридического лица ОАО «Центральная ППК», которая не является бюджетной организацией, однако занимается пассажирскими перевозками, которые являются убыточными и выплата значительных сумм штрафа отразится на деятельности ОАО «Центральная ППК», выявленные нарушения не причинили существенного вреда, опасные последствия деяния не наступили, и в настоящее время полностью устранены, в 2017 году юридическое лицо привлекается впервые, поэтому назначение наказания в виде максимально предусмотренного штрафа явно не соответствует характеру и степени опасности совершенного административного правонарушения, в связи с чем, у суда имеются основания для изменения постановления консультанта территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 в части смягчения назначенного наказания юридическому лицу ОАО «Центральная ППК».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ОАО «Центральная ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», - изменить в части назначенного наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей, жалобу представителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда 

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ