Судья Боброва О.А. Дело № 22-499/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Цветаевой Т.Е.,

с участием:

прокурора Рыгалова Д.С.,

адвоката Куликова Ю.А., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 6 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, и исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновными в том, что 8 сентября 2024 года, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ХЕНДЭ ТУКСОН», регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушив указанные в приговоре пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с мотоциклом «YAMAHA TT250R», без регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному прокурором, потерпевшим и адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 ставить вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Приводя положения п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что у суда отсутствовали законные основания для признания в действиях ФИО1 наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и применения ч.1 ст.62 УК РФ. Считает необоснованной ссылку суда на конкретные материалы уголовного дела, а именно объяснения до возбуждения уголовного дела и допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия, допросы очевидцев происшествия и осмотр видеозаписи происшествия, как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особо порядка принятия судебного решения, материалы уголовного дела в судебном заседании не оглашались, в связи с чем не могли использоваться судом при постановлении приговора. 

Также, ссылаясь на ст.ст.6, 43, 73 УК РФ, полагает, что, назначенное ФИО1 назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ не соответствует принципам уголовного закона и является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Считает, суд не учел наряду с другими обстоятельствами по делу, причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также совершение осужденным данного преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. Полагает, что, принимая решение о применении ст.73 УК РФ, суд формально исходил из данных о личности ФИО1, оставил без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, и общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения, а дополнительным объектом является здоровье и жизнь человека. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении человеку тяжкого вреда здоровью, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.

Кроме того, приводя положения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», указывает, что в приговоре допущены формулировки, при которых возникают сомнения и неясности при его исполнении, поскольку, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд постановил назначенное наказание считать условным. При этом, при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным же может быть признано лишь основное наказание.

Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражениях осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного обвинения и согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Что касается наказания, то оно, вопреки доводам апелляционного представления, назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. При этом, согласно содержанию приговора судом приняты во внимание положения уголовного закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие трудовой, спортивной и волонтерской деятельностью, положительные характеристики личности, состояние здоровья матери подсудимого, добровольное возмещение ущерба от преступления путем передачи потерпевшему денежных средств и принесения извинений, а также внесением пожертвования в Российский детский фонд. 

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 30 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления выразилось в даче осужденным признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и при допросе в ходе предварительного следствия, в том числе до допроса очевидцев происшествия и осмотра следователем видеозаписи происшествия. При этом следует отметить, что указанная позиция осужденного фактически сохранилась вплоть до стадии судебного разбирательства, когда он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не оспаривал инкриминируемые ему обстоятельства преступления, выражал раскаяние в содеянном, тем самым, осознавая и критически оценивая свое противоправное поведение. Сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом оказывал противодействие объективному расследованию по уголовному делу, не имеется.

Довод апелляционного представления о том, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд не исследовал вышеуказанный допрос, допросы очевидцев происшествия и осмотр видеозаписи происшествия, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и судом в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании была исследована вся совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих наказание, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания, а ссылка суда на объяснения, а также допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия, при указании о признании осужденным своей вины, в том числе до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о нарушении положений уголовно-процессуального и уголовного закона, поскольку приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки утверждениям прокурора, суд исследовал объяснение осужденного, находящееся на л.д. 35-37, а также убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, среди которых доказательства, на основании чего суд и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, последний предоставил органам следствия как до опроса потерпевшего, так и осмотра следователем видеозаписи с места происшествия, что усматривается из материалов дела.

Таким образом, суд принял законное решение о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и учете этого обстоятельства при назначении ему наказания, что соответствует положениям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет взрослого сына, осуществляет уход за нетрудоспособной матерью, имеющей 

<

данные изъяты> и требующей постороннего ухода, ведет активный образ жизни, работает, увлекается спортом, занимается и организует волонтерскую деятельность, представил положительные характеристики и сведения о высоких достижениях в социальной сфере жизни, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а, посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания лишения свободы, назначил наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 53.1 УК РФ, 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, совершения им неосторожного преступления средней тяжести впервые, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, не противоречащим требованиям ст.6 УК РФ, соответствующим личности осужденного и тяжести содеянного, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма. Вывод суда о продолжительности установленного испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что достижение вышеуказанных целей уголовного наказания не является безусловно связанным только лишь с его реальным отбыванием, а для применения положений ст.73 УК РФ не требуется наличия каких-то исключительных обстоятельств, поскольку определяющим является основанное на материалах дела и исследованных в судебном заседании обстоятельствах убеждение суда в том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным, а само назначенное ФИО1 наказание справедливым и не подлежащим изменению. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не находит.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в результате совершенного преступления, является объективной стороной преступления, а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, - квалифицирующим признаком состава преступления, за которое осужден ФИО1, в связи с чем соответствующие доводы апелляционного представления не могут свидетельствовать о необходимости ужесточения назначенного наказания, а именно о необходимости исключения из приговора указаний на ст.73 УК РФ, на чем настаивает автор представления.

Также вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо формулировок, при которых возникали бы сомнения и неясности при исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не допущено, поскольку в резолютивной части приговора суд указал о необходимости самостоятельного исполнения данного дополнительного вида наказания и его исчислении с момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.Н. Жудина