Дело № 2-4457/17

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ГУК Ленинского района», просит возложить на ответчика обязанность произвести работы по ремонту пилонов, по установке козырьков над ДВК, по восстановлению оголовка ДВК. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 

Истец является председателем совета многоквартирного дома 

<

адрес>, собственником квартиры №. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района».

В декабре 2016 года и в мае 2017 года в доме проведены общие собрания, на которых приняты решения по вопросам ремонта пилонов, установки козырьков над ДВК, восстановления оголовка ДВК и утверждению сметной стоимости данных работ. Источником финансирования на проведение указанных работ были определены неизрасходованные денежные средства по строке «Текущий ремонт» и строке «Накопительный фонд».

Однако ОАО «ГУК Ленинского района» не исполняет данные решения собственников помещений в многоквартирном доме и до настоящего времени работы по ремонту пилонов, оголовка ДВК и установке козырьков над ДВК не произведены.

Истец неоднократно обращалась в ОАО «ГУК Ленинского района» с требованием исполнить решения собственников помещений многоквартирного дома, однако, в письменном ответе ОАО «ГУК Ленинского района» было указано, что вышеуказанные работы до сих пор находятся в стадии рассмотрения.

ОАО «ГУК Ленинского района» является организацией, принявшей на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, однако, указанные обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

В отзыве на иск указала, что с иском ответчик не согласен, в соответствии с законодательством работы по текущему ремонту могут быть произведены только после принятия соответствующего решения собственниками жилых помещений с выбором источника их финансирования. В настоящее время производится поиск подрядной организации для производства необходимых работ.

Полагает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

В случае применения штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ, так как по результатам деятельности за 2015-2017 гг. получены отрицательные финансовые результаты.

Представители третьих лиц Управления ЖКХ администрации г.Ульяновска, Администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещались. 

Сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, доказательств неявки на судебное заседание по уважительным причинам представитель ответчика суду не представил. 

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, инвентарное дело, дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, а именно квартиры 

<

адрес> в г.Ульяновске, что подтверждается документально.

В настоящее время дом находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» в соответствии с договором управления многоквартирным домом, что подтверждается сообщением Управления ЖКХ администрации г.Ульяновска.

Как следует из протокола № 1 заседания совета многоквартирного дома от 05.12.2016, было принято решение провести работу по ремонту пилонов, утвердить сметную стоимость работ в размере 17 436 руб., работы выполнить за счет денежных средств, накопленных на лицевом счете дома по статье «текущий ремонт», для выполнения работ выбрать 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 05.12.2016, было принято решение выполнить установку козырьков над ДВК, утвердить сметную стоимость работ в сумме 86 343,66 руб., подрядную организацию 

<

данные изъяты> Определить источником финансирования работ по текущему ремонту денежные средства, накопленные на лицевом счете дома по состоянию по статье «накопительный фонд».

Из протокола № 2 общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 25.05.2017, усматривается, что собственниками было принято решение утвердить сметную стоимость по восстановлению оголовка в размере 6 040 руб., определить источник финансирования - за счет собранных по текущему ремонту.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила) которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.п.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно Приложению №7 к указанным Правилам в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включается в том числе: крыша (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции); лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей (восстановление или замена отдельных участков и элементов).

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая компания оказывает собственникам жилых помещений многоквартирных домов услуги по содержанию их общего имущества.

В материалы настоящего гражданского дела, по мнению суда, истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение того, что пилоны, козырьки над дымовентиляционными каналами (ДВК), оголовок ДВК в указанном жилом доме находятся на момент рассмотрения дела в суде в ненадлежащем техническом состоянии.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела истцом фотографиями, а также актом обследования от 11.10.2017, составленном с участием представителей отдела 

<

данные изъяты>, ОАО «ГУК Ленинского района», согласно которому при визуальном осмотре кровли наблюдается отсутствие оцинкованных листов на пилонах (6 шт.), отсутствие металлических козырьков над ДВК (9 шт.), у первого подъезда по месту расположения на кровле частичное разрушение ДВК. 

Как следует из акта осмотра, проведенного отделом надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, проведенного 09.11.2017 по определению суда, при визуальном осмотре установлено частичное разрушение оголовка ДВК по месту расположения подъезда № 1, у всех ДВК отсутствуют вытяжные зонты, частичное разрушение пилонов (отсутствие кирпичей частично сверху, отсутствие покрытия металлическими листами пилонов).

Факт нуждаемости многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в проведении текущего ремонта пилонов, козырьков над ДВК, оголовка ДВК ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и не опровергнут соответствующими доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что общее имущество собственников данного дома, нуждается в производстве текущего ремонта. Следовательно, факт нарушения ответчиком условий договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома в части ненадлежащего содержания подъезда нашел свое подтверждение. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ответчика ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» обязанность устранить допущенные нарушения, а именно провести текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес>: произвести работы по ремонту пилонов, по установке козырьков над ДВК, по восстановлению оголовка ДВК над первым подъездом. 

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме, управление которым осуществляется ответчиком.

Поскольку ответчик оказывает истцу услуги на платной основе, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика ввиду оказания потребителю услуг ненадлежащего качества, а именно ненадлежащее содержание кровли, установлена в ходе судебного разбирательства.

С учетом характера и объема нравственных страданий, значимости для граждан наличия жилого помещения, его благоустроенности, влияние на состояние здоровья проживание в ненадлежащих условиях, также учитывая, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости проведения текущего ремонта, более того, соответствующие решения были принято собственниками МКД с определением источника финансирования данных работ, между тем, работы не были произведены ответчиком, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от 28.06.2012 года за №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по содержанию кровли, истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями с просьбой отремонтировать кровлю, однако, в добровольном порядке законные требования потребителя не были удовлетворены, на основании вышеизложенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы компенсации морального вреда, что составит 1 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа либо для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 39, 173, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» обязанность провести текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, а именно: произвести ремонт пилонов, установить козырьки над дымовентиляционными каналами, восстановить оголовок над дымовентиляционным каналом над первым подъездом.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е.Тураева