судья Бесшапошникова Е.Н. № 22-572/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.

с участием

прокурора Щербаковой А.А.,

заявителя ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора Заводского района г. Саратова.

Заслушав выступление заявителя ФИО, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Родионова А.Ю., выразившихся в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО о совершенном в отношении него преступлении и о возбуждении по уголовному делу производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Излагая доводы, аналогичные доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд неверно установил предмет его жалобы, а потому необоснованно отказал в ее принятии к рассмотрению. Полагает, что судебное решение нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление отменить, материал по его жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы заявителя.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, обращение заявителя содержит доводы о процессуальных нарушениях действующего законодательства, допущенных в рамках производства по уголовному делу, которое завершено постановлением приговора, на данный момент вступившего в законную силу. Доводы заявителя, по сути, представляют собой оспаривание законности и обоснованности постановленного по делу обвинительного приговора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если отказ не оформлен в виде постановления, действительно может быть обжаловано в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ.

Между тем, исходя из требований действующего законодательства, новые или вновь открывшиеся обстоятельства, как надлежащие основания для возобновления производства по делу, имеют ряд достаточно значимых признаков, в том числе это новые, ранее неизвестные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствуют о неправосудности ранее вынесенного приговора.

С учетом изложенного, обращение ФИО, адресованное в прокуратуру, не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами УПК РФ относительно возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ. Обжалуемое заявителем бездействие должностного лица прокуратуры РФ, связанное с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, досудебное производство по которому завершено, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора Заводского района г. Саратова, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий