дело №12-209/2017

РЕШЕНИЕ

г.Евпатория 10 июля 2017 года

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Измайлов Р.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО3,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд. В обосновании жалобы указал, что при повороте на право, и выезде на дорогу с четырех полосным движением он не создавал помех пешеходам или велосипедистам их не было на проезжей части дороги с его стороны.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, и просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Инспектор инспектора ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседания не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 на перекрестке улиц 9 мая и 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Hyondai MATRIX» государственный регистрационный номер N АН2418ВН, на регулируемом перекрёстке при повороте направо не пропустил пешеходов переходивших проезжую часть на которую поворачивал, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В протоколе зафиксировано несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении.

В качестве доказательств вины ФИО1 в материалах дела имеются протокол об административном правонарушении и рапорта инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции).

В силу осуществления указанных полномочий, сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

Иных доказательств вины ФИО1, при его несогласии с вменяемым ему правонарушением, и указанием об этом в протоколе, об административном правонарушении, нет, а представленных материалов недостаточно для рассмотрения дела по существу и однозначного вывода о виновности ФИО5

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом при рассмотрении жалобы на постановление, не установлены именно те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых однозначно позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет два месяца со дня его совершения.

С учетом того, что рассматриваемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения Евпаторийским районным судом РК жалобы ФИО5 на постановления инспектора ДПС ОГИБДД по 

<

адрес>, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья