Дело № 2-325/2020

Строка № 150г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богучар 18 ноября 2020 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Ильменской О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

с участием посредством видеоконференц-связи на базе Коминтерновского районного суда г. Воронежа:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, 

ответчика ФИО4 и его представителя по заявлению ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87335 (восемьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 2925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 30 минут у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику на праве собственности Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, согласно приложенной таблице. 

Также возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 87335 (восемьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рублей 39 копеек.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным

средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Кроме того, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Также, в соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В ходе проведения административного расследования ответчиком не было представлено доказательств отчуждения права собственности на принадлежащий ему автомобиль, а также доказательств того, что право управления транспортным средством, принадлежащем ответчику на праве собственности было передано иным лицам на законном основании, а также, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства, на который ссылался ответчик в телефонной беседе с инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО7, не порождает право собственности покупателя на автомобиль, если продавец не снял передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а покупатель не зарегистрировал его на себя как на нового собственника в течение 10 суток с момента смены собственника (например, Апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №).

Определением Богучарского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО6 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 335, 39 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2925 рублей, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО4, однако подлинник договора купли-продажи у него не сохранился. С регистрационного учета транспортное средство он не снял по настоящее время.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель по заявлению ФИО9 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на те обстоятельства, что на момент ДТП ФИО4 не являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> и не находился за рулем данного автомобиля, не оспаривал, что купил ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль, но не зарегистрировал его на свое имя в связи с техническим состоянием, в дальнейшем он продал его ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, однако договор купли-продажи не сохранился, указанное транспортное средство на себя он не регистрировал, поскольку сразу продал данный автомобиль третьему лицу по фамилии ФИО10 Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ФИО10 у него также не сохранился.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» указал, что ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, должен быть возмещен в полном объеме (то есть без учета амортизационного износа).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Кроме того, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 30 минут у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что подтверждается определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9), а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения. Также возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87335 рублей 39 копеек.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и лиц, использующих данный автомобиль, на момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяется действие закона об «ОСАГО».

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является ФИО1, что следует из предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области по запросу суда карточке учета транспортного средства

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО1 давал пояснения, что у него находится копия договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 36, заключенного между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам ответчика ФИО1 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ., он не являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд относится критически, поскольку из определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также из представленного ответа на запрос, поступившего из ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО1. 

Доказательств того, что право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перешло к ФИО4 не представлено, представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к ФИО4

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства, на который ссылался ответчик ФИО1, не порождает право собственности покупателя на автомобиль, если продавец не снял передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а покупатель не зарегистрировал его на себя как на нового собственника в течение 10 суток с момента смены собственника.

Суду не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на имя ФИО4.

Какие-либо иные достоверные доказательства о том, что транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактически выбыло из владения ФИО1 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств отчуждения права собственности на принадлежащий ему автомобиль, доказательств того, что право управления транспортным средством, принадлежащем ответчику на праве собственности было передано иным лицам на законном основании, а также, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком ФИО1 не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, и полагает необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на его законного владельца ФИО1.

На основании изложенного, суд полагает, исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком ФИО1 по данному делу не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действия которого он возник.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО2 обратился к эксперту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 87335,39 рублей. За составление заключения истец оплатил 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, общий ущерб причиненный истцу в ДТП составил 90835 рублей 39 коп. (87335,39 + 3500).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства №, заключение к акту осмотра, смета (расчет) стоимости ремонта к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблица к нему (л.д. 15-61). Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произведены расчеты стоимости причиненного ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела иного размера ущерба не представлено.

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба и характере повреждений автомобиля, суду ответчиком ФИО1, также как и остальными ответчиками по делу, не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля представленные истцом документы. 

С учетом изложенного, проанализировав доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., не опровергнутые иными доказательствами по делу, размер ущерба, являющегося прямым следствием произошедшего по вине ответчика ДТП и подтвержденным документально, то, что заявленные ко взысканию расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, суд, с учетом требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, полагает, что имеются основания взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 87335 рублей 39 копеек в счет компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки по оплате экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков – 3500 рублей. 

Вместе с тем, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 2925 рублей 00 копеек, о чем предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2925 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87335 (восемьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 2925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87335 (восемьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рублей 39 копеек, взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины размере 2925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Гузева

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 г.

Дело № 2-325/2020

Строка № 150г