Дело № 33-7698/2025

№ 2-1556/2025

УИД 56RS0008-01-2025-003098-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что в результате рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, признании права собственности на земельный участок и проведения в рамках данного дела судебной экспертизы, было установлено, что нежилое помещение № – магазин, с кадастровым номером №, адрес: (адрес), принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 56 кв.м., адрес: (адрес), который принадлежит ФИО1

В результате установления правовых аспектов принадлежности нежилого помещения №, обладателем которого является ФИО2, истец обратился в ООО «Архстройэксперт» для проведения экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ФИО4 № ОЭЗС 114-03/25 установлено, что помещение с кадастровым номером № принадлежит помещению части здания Литер В9В10Б с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес).

Нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 35,1 кв.м., 1978 года постройки, имеющее адресные ориентиры: (адрес), принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Просил суд признать незаконным владение ФИО2 нежилым зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № имеющим адресные ориентиры: (адрес). Обязать ФИО2 передать нежилое здание по указанному адресу во владение ФИО1 и освободить от любых препятствий для его пользования и распоряжения этим имуществом. Взыскать с ФИО2 судебные расходы, понесенные в связи с подачей настоящего искового заявления.

Определением суда к участию в деле соответчиком привлечена ФИО3

Истец ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным ходатайством просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что являлась собственником нежилого помещения – магазина, с кадастровым номером №, с 18.10.2007, по договору купли-продажи от 10.02.2025 продала нежилое помещение ФИО3 Ранее она обращалась в суд с иском в которым просила изменить назначение помещения, указав, что оно является нежилым зданием, и признать за ней право собственности на земельный участок, на котором расположено здание, однако решением суда было отказано в удовлетворении ее требований. Полагала, что исковое заявление ФИО1 инициировано в связи с невозможностью сторон договориться о владении земельным участком, расположенным под нежилым помещением.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что квартира №, распложенная по адресу: (адрес) как объект жилищного фонда была введена в гражданский оборот в порядке приватизации и последующие отчуждения (с учетом реконструкции квартиры в нежилое помещение) происходили на законных основаниях. Полагал, что истцом не представлены доказательства наличия у него права собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Указывает, что законность приобретения спорного имущества судом не устанавливалась. Экспертиза, представленная истцом, являющаяся доказательством соответствия спорного имущества, зарегистрированного за ответчиком, частью имущества, находящегося во владении истца, не оспорена сторонами и не принята судом в качестве доказательств наличия обоснования истцом правовой позиции. По заявленным ходатайствам истца на предварительном заседании судом были сделаны запросы в Росреестр, по которым не все материалы пришли, не рассмотрены материалы гражданского дела №2-117/223 в рамках которого проводилась экспертиза и установлено наличие жилого дома в котором находится спорное нежилое помещение на земельном участке истца и тем самым установлено наличие нарушенного права истца. Выводы суда о наступлении исковой давности противоречит процессуальным нормам. Сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 35,1 кв.м., по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано 11.08.2014 № 56-56-04/040/2014-227.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который был образован путем раздела, принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок № на основании распоряжения главы города Бузулука Оренбургской области № 1080 от 27.09.2001 был предоставлен по праву постоянного (бессрочного) пользования ООО «Лана».

29.01.2003 за ООО «Лана» на основании договора № от 15.12.2002, заключенного с Российской Федерации в лице Российского фонда федерального имущества, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4358,96 кв.м. из земель поселений по адресу: (адрес).

11.08.2014 на основании договора купли-продажи от 18.07.2014, заключенного между ООО «Лана» и ФИО1, право собственности на земельный участок № зарегистрировано за ФИО1

23.05.2018 путем раздела земельного участка № образованы: земельный участок с кадастровым номером № площадью 4302+/-23 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 56+/-3 кв.м. по адресу: (адрес).

Объект недвижимости нежилое помещение № - магазин с кадастровым номером № по адресу: (адрес), принадлежащее на праве собственности с 2007 года ФИО2, а с 2025 года ФИО3 первоначально являлось квартирой.

В соответствии с распоряжением № 663-р от 03.11.1993 «О преобразовании государственного предприятия Бузулукский пищекомбинат в акционерное общество открытого типа «Бузулукский пищекомбинат» объекты жилья переданы акционерному обществу открытого типа «Бузулукский пищекомбинат» по договору на праве полного хозяйственного ведения.

Жилой дом по (адрес) был включен в перечень объектов социально-бытового назначения, оставшихся в государственной собственности, являющийся Приложением 1 к договору № от 13.01.1994. Квартира № по адресу: (адрес) как объект жилищного фонда была введена в гражданский оборот в порядке приватизации.

В соответствии с договором № 33 от 16.07.2002 на передачу квартир в собственность граждан спорная квартира администрацией г. Бузулука была передана в собственность ФИО7

На основании договора купли-продажи от 07.08.2002 ФИО8 приобрела в собственность двухкомнатную квартиру полезной площадью 31,5 кв.м., в том числе жилой площадью 26,0 кв.м., расположенную в одноэтажном жилом доме смешанной конструкции по адресу: (адрес). Договор купли-продажи не содержал сведений о правах на земельный участок.

Актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию в декабре 2022 года принята в эксплуатацию реконструированная квартира по адресу: (адрес) и стало представлять собой нежилое помещение с жилым пристроем литер БА2 и жилой дом смешанной конструкции АА1.

Распоряжением главы г. Бузулука от 24.12.2002 за № 112 утвержден акт приемки реконструированной квартиры (адрес) под магазин. Разрешено застройщику ФИО8 ввести в эксплуатацию магазин общей площадью 37,9 кв. м.

18.10.2007 ФИО8 продала ФИО2 нежилое здание № – магазин с подвалом, расположенное в подвале на первом втором этажах двухэтажного дома Литер БА 2 общей площадью 68,7 кв.м., площадь подвала 5,3 кв.м. по адресу: (адрес).

Право собственности ФИО2 на нежилое здание - магазин по адресу: (адрес) зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2007, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из справки ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» Бузулукский филиал от 18.10.2007 по адресу: (адрес) в Литере БА2 изменение площади произошло за счет уточнения площадей и размеров. Считать верным: общая площадь объекта – 68,7 кв. м., площадь подвала – 5,3 кв. м.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.02.2025 ФИО2 продала ФИО3 нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: (адрес).

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Архстройэксперт» № ОЭЗС 114-03/25 от 28.03.2025, в соответствии с выводами которого помещение с кадастровым номером № принадлежит помещению части здания Литер В9В10Б с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес).

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07.07.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации МО город Бузулук Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, признании права собственности. При рассмотрении указанного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Кредо» ФИО9 от 20.04.2023, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не закреплены на местности объектами искусственного или природного происхождения, что не позволяет установить фактические границы участка на местности. Провести сопоставление фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами по сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, материалам инвентаризации, а также иным графическим материалам, представленным в гражданском деле, не представляется возможным. Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером № расположено в жилом здании с кадастровым номером №. Жилое здание с кадастровым номером № на момент проведения экспертного исследования частично прекратило свое существование. Жилое здание с кадастровым номером № расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №. Пристрой - крыльцо к зданию с кадастровым № частично расположено на землях общего пользования. Определить площадь и границы земельного участка (координаты и углы поворотных точек), занятого объектом недвижимости нежилым помещением № 1 - магазином с кадастровым номером № по адресу: (адрес), а также установить минимально необходимый для использования этого объекта недвижимости размер земельного участка невозможно.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 12,209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение с кадастровым номером № принадлежало на праве собственности на законных основаниях ФИО2, право которой с 2007 года не было оспорено. При этом истцом не представлены доказательства, что он является собственником спорного имущества, защита которого подлежит путем его истребования из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции установив, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность приобретения спорного имущества, а также применив последствия пропуска срока исковой давности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.

В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 настоящего постановления Пленума, со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным владение ФИО2 нежилым зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № имеющим адресные ориентиры: (адрес) ссылался на то, что спорное помещение принадлежит помещению части здания с кадастровым номером №, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №.

По данным Единого государственного реестра недвижимости спорное нежилое помещение с кадастровым номером № расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Зданию по адресу: (адрес), год завершения строительства 1965, кадастровый номер № присвоен 13.08.2019.

Документами из дела правоустанавливающих документов на нежилое помещение с кадастровым номером № подтверждается, что изначально собственником двухкомнатной квартиры по адресу: № на основании договора №330 на передачу квартир в собственность граждан от 16.07.2002 являлась ФИО7 В последующем право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО8 на основании договора купли-продажи от 07.08.2002.

После реконструкции двухкомнатной квартиры, произведенной на основании согласованного проекта реконструкции здания жилого дома в магазин ювелирных изделий по (адрес) от 21.08.2002 и акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.12.2002, утвержденного распоряжением главы города Бузулука Оренбургской области №112 от 24.12.2002, спорный объект переведен в нежилое помещение № - магазин, расположенное на 1-2 этаже двухэтажного дома литер БА2, адрес: (адрес).

На основании договора купли-продажи от 18.10.2007, заключенного между ФИО8 и ФИО2, собственником спорного помещения стала ФИО2, которая по договору купли-продажи от 10.02.2025 произвела отчуждение помещения в пользу ФИО3

Поскольку спорное нежилое здание изначально являлось двухкомнатной квартирой № в жилом доме по (адрес) переданной в собственность ФИО7 в порядке приватизации, в последующем реконструированной собственником ФИО8 в нежилое помещение магазина, то последующий переход права собственности по договорам купли-продажи к ФИО10, а далее к ФИО3 произведен в установленном законом порядке.

Доказательств того, что нежилое помещение № когда-либо находилось в собственности ФИО1 и выбыло из его владения не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлена законность приобретения спорного имущества, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, в том числе дело правоустанавливающих документов, свидетельствуют о законности владения ответчиками спорным посещением, в то время как ФИО1 свое право собственности на спорное имущество не доказал. Представленное истцом заключение ООО «Архстройэксперт» №ОЭЗС 114-03/25 от 28.03.2025 таким доказательством не является, поскольку представляет собой анализ документации по земельному участку.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.10.2023, вынесенным по гражданскому делу №2-117/2023 установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не закреплены на местности объектами искусственного или природного происхождения, что не позволяет установить фактические границы участка на местности, границы земельного участка по сведениям ЕГРН соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Нежилое помещение с кадастровым номером № распложено в жилом здании №, которое на момент проведения экспертного исследования частично прекратило свое существование. Жилое здание № расположено в границах земельных участков №. Пристрой – крыльцо к зданию № частично расположено на землях общего пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертным заключением, проведенным в рамках гражданского дела №2-117/223 установлено расположение жилого здания № в границах двух земельных участков №, а пристроя к зданию частично на землях общего пользования. Выводов о том, что спорное нежилое помещение № расположено только в границах земельного участка № вступившее в законную силу решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07.07.2023 не содержит.

Несогласие апеллянта о применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям основанием для отмены решения суда не является, поскольку истцу отказано в иске и по иным основаниям.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которая по существу сводится к переоценке исследованных по делу доказательств и выражает несогласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.П. Зудерман

И.И. Сенякин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23.12.2025